ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30315/20-117-163

г. Москва

22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Скорпион+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению ООО «Стройиндустрия Система» к ООО ЧОО "Скорпион+"

о взыскании 510 810 руб.,

установил:

ООО ЧОО «Скорпион+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройиндустрия Система» задолженности в сумме 240 000 руб. по договору о предоставлении охранных услуг от 01.05.2015 № 272/оу (в редакции дополнительных соглашений) за период с августа по октябрь 2019 года.

Определением от 26.02.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее оказание охранных услуг, полагает невозможным их принятие и оплату.

Определением от 23.04.2020 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО «Стройиндустрия Система» к ООО ЧОО «Скорпион+» о взыскании суммы 510 810 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении охранных услуг от 01.05.2015 № 272/оу (в редакции дополнительных соглашений). В удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствии предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований отказано.

11.06.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО ЧОО «Скорпион+» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

15.06.2020 от ООО «Стройиндустрия Система» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2015 между ООО ЧОО «Скорпион+» (Исполнитель) и ООО «Стройиндустрия Система» (Заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг № 272/оу (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества на объекте, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, возле д. Кузьмино-Фильчаково, а именно: осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов в виде выставления одного поста охраны на объекте согласно приложению № 1 к договору в количестве одного сотрудника охраны без оружия круглосуточно.

Охранные услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Скорпион+» (приложение № 2 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета (п. 2.1.6, п. 3.3 договора).

Стоимость охранных услуг согласована сторонами в сумме 80 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору).

23.10.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.05.2015 № 272/оу с 01 ноября 2019 года, согласно п. 2 которого заказчик обязался оплатить предоставленные ранее охранные услуги.

Согласно расчету исполнителя за период действия договора с августа по октябрь 2019 года у заказчика образовалась задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 240 000 руб.

Неоплата заказчиком образовавшейся за услуги охраны задолженности послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя 510 810 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.05.2015 № 272/оу, в результате чего в период действия договора 27.09.2019 была выявлена пропажа имущества с территории охраняемого объекта, принадлежащего ООО «Стройиндустрия Система».

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое обстоятельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае заказчик, обращаясь с встречным иском в суд, обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.05.2015 № 272/оу, факт причинения убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов. Объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором. 

Разделом 2 заключенного между спорящими сторонами договора от 01.05.2015 № 272/оу предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе:

2.2.1. обеспечить надлежащий порядок в пределах охраняемой территории.

2.2.2 обеспечить выполнение охранных услуг подготовленными  сотрудниками, обеспеченными надлежащей экипировкой, имеющими полномочия на осуществление соответствующего вида охранной деятельности.

2.2.3 обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

2.2.4 осуществлять по согласованию с заказчиком мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны.

2.2.5 в момент обнаружения факта причинения ущерба или пресечения противоправных действий сообщать заказчику.

2.2.6 разрабатывать, вводить, изменять по согласованию с заказчиком схемы расстановки сил и технических средств на охраняемом объекта. Такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

2.2.7 осуществлять иные мероприятия для выполнения своих обязательств.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный, в том числе, кражами материальных ценностей с территории объекта вследствие не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного охраняемом объекта порядка ввоза (вывоза) материальных ценностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что встречный истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков при соблюдении установленных между контрагентами правил, что материалы дела не подтверждают. 

Во-первых, договором не предусмотрена непосредственно охрана объектов или имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании заказчика, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства нахождения объектов, из которых были совершены хищения, на охраняемой территории; в-третьих, в деле нет сведений о времени совершения хищения в период нахождения объекта на охраняемой территории; в-четвертых, в дело не представлены доказательства того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что ООО «Стройиндустрия Система» не доказало надлежащими и бесспорными доказательствами причинение ему охранным предприятием убытков на заявленную сумму.

В частности, по заявленному факту хищения заявителем не представлено документов, подтверждающих характер и способ совершения хищения, точный период его обнаружения, снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия с участием обеих сторон договора. Более того, как следует из ответа ООО ЧОО «Скорпион+» на письмо заказчика услуг от 26.12.2019 № ЮД26-12/19-458, достоверность которого не опровергнута последним, в ходе встречи сторон по факту пропажи имущества представитель ООО «Стройиндустрия Система», в том числе, поставил под сомнение сам факт хищения, пояснив, что в спорной части территории велись работы под руководством главного инженера предприятия, на составлении какого-либо документа по результатам осмотра не настаивал.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «Стройиндустрия Система» по факту хищений товарно-материальных ценностей в качестве доказательств причинения ему убытков и их размера, нахождения похищенного имущества под охраной и нарушения охранным предприятием договорных обязательств по охране представило в материалы дела обращение от 24.03.2020 в следственные органы по данному факту, документы, подтверждающие факт принадлежности утраченного имущества заказчику услуг, а также калькуляцию на стоимость похищенного имущества в размере 510 810 руб.

Между тем, факт обращения в следственные органы не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд признает, что указанные документы не являются надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и гражданского законодательства являются односторонними.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказано наличие виновных действий ответчика при исполнении условий договора оказания охранных услуг № 272/оу от 01.05.2015.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных договором обязанностей в материалах дела не имеется, доводы встречного истца носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом размера убытков. Так, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены калькуляция стоимости похищенного имущества за подписью руководителя и начальника ПТО, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Названные документы ввиду их одностороннего оформления не позволяют однозначно установить, что ущерб в заявленном истцом размере был причинен именно на заявленную сумму и в результате хищений посторонними лицами.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду сделать вывод о недоказанности истцом совокупности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового требования.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 240 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Скорпион+" долг в сумме 240 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны -со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская