ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13168/2016

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2018) муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13168/2016 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (ИНН 5507034366, ОГРН 1085543064958) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) о взыскании 625 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 02.04.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (далее - ООО «Корнер - 95», Общество) судебных издержек в сумме 50 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-13168/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Корнер - 95» в пользу МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» взыскано 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись указанным судебным актом, МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определением отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов заявленных ко взысканию с ООО «Корнер - 95».

ООО «Корнер - 95», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

ООО «Корнер - 95» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» о взыскании 625 300 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения за период с 15.07.2014 по 20.04.2016.

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 312 650 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с предприятия взыскано 62 530 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13168/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Корнер - 95» - без удовлетворения.

МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Корнер - 95» судебных издержек, понесенных предприятием при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

12.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» просит взыскать с ООО «Корнер - 95» судебные издержки в общем размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предприятием представлены: договор на оказание услуг от 19.04.2017 между МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт выполненных работ от 25.07.2017 на сумму 50 000 рублей; копия расходного кассового ордера №701 от 25.07.2017 на сумму 43 500 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.04.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Западно-Сибирском арбитражном суде (г. Тюмень) по кассационной жалобе ООО «Корнер-95» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по гражданскому делу №А46-13168/2016 по иску ООО «Корнер-95» о взыскании денежных средств.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- проконсультировать заказчика по вопросам, касающимся доводов кассационной жалобы, возможной линии защиты интересов заказчика, перечня документов, необходимых для представления интересов в кассационной инстанции;

- ознакомиться с материалами, приложенными к кассационной жалобе по делу №А46-13168/2016;

- составить мотивированное возражение на кассационную жалобу в подтверждение доводов заказчика;

- при необходимости представить интересы заказчика в судебных заседаниях в кассационной инстанции;

- составить дополнительные процессуальные документы (ходатайства, замечания, пояснения и т.п.).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%), иные налоги и сборы.

Оплата производится следующим образом: 43 500 рублей заказчик выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в момент передачи результатов работы и подписания акта выполненных работ, на основании фактически понесенных затрат.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2017 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: 

- 19.04.2017 изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к кассационной жалобе; проведена консультация заказчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, разработана возможная линия защиты интересов заказчика, составлен перечень документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

- 28.04.2017 составлены дополнительные документы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы по существу; проведена дополнительная консультация заказчика.

- 20.06.2017 информирование заказчика о результатах рассмотрения кассационной жалобы ООО «Корнер-95».

- 22.06.2017 разъяснение заказчику постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на кассационную жалобу ООО «Корнер-95».

Факт оплаты услуг по договору от 19.04.2017 подтверждается копией расходного кассового ордера №701 от 25.07.2017 на сумму 43 500 рублей. Таким образом, заявителем доказаны факт оплаты юридических услуг и ее размер.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, изучение документов, относящихся к кассационной жалобе, не является самостоятельной, отдельно оплачиваемой юридической услугой.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» договором на оказание юридических услуг может быть предусмотрено возмещение затрат представителя на ознакомление с материалами дела, однако в рассматриваемом случае речь идет не о компенсации затрат исполнителя, а о выплате исполнителю вознаграждения за совершение указанных действий.

В этой связи отнесение вознаграждения исполнителя за ознакомление с материалами дела к подлежащим возмещению проигравшей стороной судебным издержкам является неправомерным.

Также следует отметить, что приложением к кассационной жалобе являлись: копии решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; квитанция о направлении копии кассационной жалобы ответчику по делу; доверенность представителя.

Таким образом, фактически исполнитель ознакомился только с кассационной жалобой ООО «Корнер-95».

Кроме того, судом принимается во внимание, что в перечень выполняемых услуг включены услуги по консультированию заказчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, разработке возможной линии защиты интересов заказчика, составлению перечня документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, дополнительному консультированию заказчика, не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультирование, правовой анализ документов, определение линии судебной защиты, формирование правовой позиции не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, данные услуги не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на кассационную жалобу.

Тем более отзыв на кассационную жалобу не содержит приложения, к нему приложены только почтовая квитанция и приказ департамента культуры Администрации г. Омска о принятии ФИО3 на должность директора МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», в составлении которых исполнитель очевидным образом никакого участия не принимал.

МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» было заявлено ходатайство, подготовленное в письменном виде, о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Корнер-95» с использованием видео-конференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворено судом (определение от 11.05.2017), однако представитель МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» в судебное заседание не явился.

Не подлежат отнесению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходы заявителя по оплате услуг представителя по информированию заказчика о результатах рассмотрения кассационной жалобы ООО «Корнер-95» и разъяснению заказчику постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа на кассационную жалобу ООО «Корнер-95», поскольку, во-первых, в силу части 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления, в связи с чем МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» в любом случае было бы информировано о результатах рассмотрения кассационной жалобы ООО «Корнер-95»; во-вторых, в силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение арбитражный суд, принявший это решение, а не представитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем ФИО2 фактически оказана МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» только одна услуга, оплата за которую может быть отнесена к судебным издержкам – составления отзыва (возражений) на кассационную жалобу ООО «Корнер-95».

При этом следует отметить, что и в договоре, и в акте стоимость оказанных услуг определена сторонами в виде общей суммы, без указания стоимости каждой конкретно оказанной услуги.

С учетом изложенного, стоимость услуги по составлению отзыва (возражений) на кассационную жалобу ООО «Корнер-95», в отсутствие иных критериев, исходя из расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области и принимая во внимание невысокую сложность дела и то, что представитель ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций правомерно определена судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-13168/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов