ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10410/2017

г. Вологда

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 по доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу А05-10410/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Верхнетоемского района Архангельской области (

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08мз-17а.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Континент»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 заявление удовлетворено.

ООО «Континент» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Континент», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Прокуратуры от 07.02.2017 в отношении ООО «Континент» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в изменении условий муниципального контракта от 19.07.2016 № 42-1/16.

Так, заказчиком – администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – Администрация) 21.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в интернете было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на приобретение 16 жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Начальная (максимальная) цена контракта – 26 637 616 руб.

Затем между Администрацией и победителем аукциона – ООО «Континент» заключён муниципальный контракт от 19.07.2016 № 42-1/16 на приобретение 16 жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 26 637 616 руб.

Пунктом 2.1 данного контракта установлена обязанность ООО «Континент» как застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (Администрации) квартиры не позднее 15.12.2016.

Контрактом также предусмотрен авансовый платёж Администрации в размере 30 % от цены контракта.

Однако в последующем 12.12.2016 между ООО «Континент и Администрацией заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1 и в Приложение № 3 к контракту, а именно:

- срок исполнения контракта (передачи квартир) продлён с 15.12.2016 до 31.07.2017;

- авансовый платёж Администрации снижен с 30 % до 15 %.

В ходе рассмотрения возбуждённого Прокуратурой административного дела Управление установило, что названным дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменён срок передачи ООО «Континент» Администрации объекта долевого строительства, предусмотренного контрактом и являющегося существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

Также Управлением установлено, что ООО «Континент»  провело работы нулевого цикла (произведено и полностью завершено устройство фундамента), а Администрацией в нарушение пункта 3.3 контракта не перечислен аванс в размере 30 %. Отсутствие данной оплаты Администрация объясняет тем, что ООО «Континент» не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома.

В связи с данными обстоятельствами Управление сделало вывод об отсутствии в действиях ООО «Континент» состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно об отсутствии вины ООО «Континент», и постановлением от 17.07.2017 прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Прокуратура, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 210, 207 АПК РФ, статьями 28.4, 30.10, 2.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Признаки состава данного правонарушения имеются в действиях ООО «Континент».

Так, как указано выше, заключённый на конкурсной основе (на аукционе) контракт предусматривал:

- обязанность ООО «Континент» как застройщика передать Администрации как участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.12.2016;

- обязанность Администрации уплатить ООО «Континент» авансовый платёж в размере 30 %.

Однако после заключения на торгах данного контракта в него были внесены изменения дополнительным соглашением от 12.12.2016, в частности:

- срок передачи ООО «Континент» квартир продлён с 15.12.2016 до 31.07.2017;

- авансовый платёж Администрации снижен с 30 % до 15 %.

Таким образом были существенно изменены существенные условия контракта, что нарушает статьи 34 и 95 Закона «О контактной системе».

Условия контракта были определены в нём как в договоре, заключённом на публичных торгах. Поэтому если бы об истинных условиях контракта (то есть о тех условиях, которые были изменены сторонами в дополнительном соглашении к контракту, а не о тех, на которых контракт был первоначально заключён) было бы изначально известно широкой общественности, то в данной публичной закупке (в аукционе), возможно, участвовало бы значительно большее число лиц и результат этой закупки был бы иным.

Таким образом, в действиях ООО «Континент» имеются признаки рассматриваемого правонарушения.

Управление в оспариваемом постановлении основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении указало на то, что Администрация в нарушение пункта 3.3 контракта не перечислила в пользу ООО «Континент» аванс в размере 30 %. В связи с этим Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Континент» вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Данные выводы являются необоснованными.

Пункт 6 части 1 статьи 95 Закона «О контрактной системе» предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта в случае уменьшения ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств уменьшения ранее доведённых до Администрации лимитов.

Администрация отсутствие указанной авансовой оплаты объясняет тем, что ООО «Континент» не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома. ООО «Континент» ссылается на то, что требование о наличии заключения данной экспертизы не содержалось в документации об аукционе.

Данные доводы являются необоснованными.

По своей сути эти доводы сводятся к тому, что ООО «Континент» (застройщик) якобы не знало о необходимости проведения указанной экспертизы при строительстве многоквартирного жилого дома.

Данные доводы фактически означают ссылку на незнание закона, которая судом не может быть признана надлежащей, так как законодательство в сфере строительства прошло официальное опубликование и носит общедоступный характер.

ООО «Континент» также ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина, так как Администрация не перечислила ему аванс в размере 30 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы по своей сути сводятся к ссылкам на то, что выполнить условия контракта ООО «Континент» не могло по причине отсутствия у него денег.

Однако согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом отсутствие у ООО «Континент» денег, а также неперечисление ему денег его контрагентами, не снимает с него вины и не освобождает от ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае нет доказательства того, что у ООО «Континент» не имелось возможности для соблюдения законодательства и что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований законодательства. Напротив, у ООО «Континент» имелась возможность  соблюсти требования закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-10410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова