Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138120/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЮЛ» (адрес:  420111, 

<

...>, офис 417, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (адрес:  187780, Подпорожье, Ленинградская область, ул. Советская д. 7, оф. 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от  07.3.2019 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЮЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» 158.264 руб. 17 коп., из них 53.325 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках  договора  предоставления транспортных услуг, № ТК0000009 от 10.01.2018, 102.117 руб. 38 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, 4.044 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,  4.165 руб. 19 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК ГФ ( в редакции уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ). 

Определением от 01.02.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.03.2019  подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между нашими организациями был заключен договор предоставления транспортных услуг № ТК0000009 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется организовать перевозку грузов заказчика, а заказчик своевременно оплатить эти услуги.

Вместе с тем, 12.12.2017 исполнитель ООО «ТК ЮЛ» отправил в адрес заказчика коммерческое предложение о том, что в ответ на запрос Заказчика о стоимости услуг по погрузке и перевозке строительных лесов он обеспечит погрузку лесов 8 грузчиками исходя из расчетного времени 8 часов и стоимости 1 часа в сумме 450 руб., на, что Заказчик согласился, подтвердив это подписанием 10.01.2018 договора.

Истец выполнил все условия по договору, как по перевозке груза, так и по погрузочно-разгрузочным работам. Для этих работ был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который не только качественно провел работы, но произвел хронометраж времени на их осуществление. Фактически получилось, что вместо плановых расчетных 64 часов погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись 182,5 часа, о чем ответчик был уведомлен официальным письмом за № 06 от 27.02.2018г.

При этом ответчик в нарушение п. 3.4 договора о возникновении дополнительных расходов по вине Заказчика, которые не представлялось возможным учесть при согласовании заявки (вместо 64 часов расчетных получилось 182,5 фактических) и возмещении таких расходов в течение 5 дней с момента получения счета на оплату по сей день, не только не предоставил возможность исполнителю выставить счет на оплату, но даже не подписал Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 г.

Истец указывает, что им были понесены убытки  в виде расходов в размере суммы, не выплаченной за фактическое время (182,5 человеко-часа вместо расчетных: 64 человеко-часов) погрузочно-разгрузочных работ с учетом расчетного времени в размере 53325 рублей. В свою очередь обязательства перед ИП ФИО3 по оплате его работ были выполнены в полном объеме из собственных средств.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 53.325 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках  договора  предоставления транспортных услуг, № ТК0000009 от 10.01.2018, 102.117 руб. 38 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, 4.044 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,  4.165 руб. 19 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК ГФ ( в редакции уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ). 

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца 53.325 руб. задолженности, поскольку не представлено доказательств, того что названные расходы понесены истцом  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг он является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (заказчик и исполнитель) несут обязанность в пользу другой стороны и считаются должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне заказчика во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по оплате оказанных услуг (а в случаях, согласованных сторонами), которое обусловлено исполнением своих обязательств по передаче результатов оказанной услуги. При этом последнее правомочие переходит к заказчику только после полной оплаты им суммы по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сформированные сторонами спорные условия не идентифицируют иные договоры и обязательства, неисполнение которых препятствуют выполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг. При такой ситуации не исключается толкование о препятствии к переходу права на результаты оказания услуги нарушением любого существующего (на момент согласования спорных условий), либо возникшего в будущем, в том числе, малозначительного или не связанного с рассматриваемыми здесь договорами, обязательства.

Такая взаимная недобросовестность образует форму злоупотребления правом сторон на свободу договора.

Стороны договора обязаны формировать условия договоров добросовестно, разумно предполагая возможные варианты их толкования, не имея оснований полностью исключать для заказчика изменения состава и обременительности обязательств, обстоятельства неплатежеспособности.

Условия сделки, формируемые сторонами, должны нести в себе баланс встречных законных интересов сторон, эквивалентность встречных предоставлений, быть исполнимыми, не должны создавать предпосылки нарушения прав и законных интересов контрагентов, могущих иметь претензии на удовлетворение требований из активов сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода усмотрения сторон при определении содержания договорного обязательства должна реализовываться адекватно его существу и преследуемым сторонами целям сделки. В настоящем же случае цель заказчика - получить груз надлежащего качества по результатам исполнения обязанности исполнителем и уплатить полностью стоимость оказанных услуг, а цель исполнителя - получить причитающиеся платежи на согласованных сторонами условиях.

При этом ограничения по условиям договора в части отсутствия неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг, а без их должной конкретизации не соответствуют разумно понимаемым интересам исполнителя, являющегося коммерческой организацией и заинтересованного в соблюдении эквивалентно-возмездных начал при исполнении сделки на нормальных для гражданского оборота условиях.

Нормальные условия оборота требуют заключения сделок в разумно понимаемых интересах их участников, к обоюдной выгоде на рыночных условиях. Отклонение условий сделок от указанных критериев, в том числе, при отсутствии определенности в достижении преследуемых вступлением в сделку экономических целей, выступает формой злоупотребления правом.

Таким образом, исполнитель понес убытки в размере суммы, не выплаченной за фактическое время (182,5 человеко-часа вместо расчетных: 64 человеко-часов) погрузочно-разгрузочных работ с учетом расчетного времени в размере 53325 рублей. В свою очередь обязательства перед ИП ФИО3 по оплате его работ были выполнены в полном объеме из собственных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53.325 руб. следует признать обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.10 договора в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период  с 26.02.2018-15.03.2019 составила 102.117 руб. 38 коп. неустойки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4.044 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,  4.165 руб. 19 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК ГФ, за период  с 26.02.2018-15.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель изменил данную норму, установив, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами относительно начисления законных процентов, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ за один период, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статей  317.1 , 395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  10.000 руб. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, платежное поручение 335 от 07.03.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 5.000 руб.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮЛ» 53.325 руб. задолженности, а также 102.117 руб. 38 коп. неустойки, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5.663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

СудьяСундеева М.В.