ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18998/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-14796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В.,  Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №73» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу №А07-14796/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №73» (далее – ООО «ЖЭУ №73», должник) возбуждено дело о банкротстве.

20.09.2016 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее - конкурсный управляющий). 

02.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок должника – актов зачетов за  период с 30.09.2014 по 31.12.2016 в сумме 36 142 578 руб. 88 коп. с открытым акционерным обществом  Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа (далее – ОАО УЖХ Калининского района  ГО г. Уфа, ответчик) недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженностей. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3, статью 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.  Признаны недействительными акты зачета взаимных требований:

- № 525 за апрель 2016 на сумму 454 164, 69 руб., 

- №758 от 30.06.2016 на сумму 1 237 114,18 руб., 

- №759 от 30.06.2016 на сумму 63 517,03 руб., всего на сумму 1 754 795, 90 руб.

Применены последствия недействительных сделок, в виде восстановления задолженностей сторон в сумме 1 754 795, 90 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что все оспариваемые сделки заключены в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с аффилированными  лицом. Ответчик не мог не знать об имеющихся иных кредиторах.  Сделки в период наблюдения заключены без согласия временного управляющего (акты зачета  №№ 1074, 1073, 757), акты зачета в период конкурсного производства (№№1161,1162, 1163) заключены в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, не руководителем должника, цель причинения вреда кредиторам является доказанной, из анализа финансового состояния должника усматривается, что баланс должника весь период был неликвиден.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделок в конкурсном производстве у должника была текущая задолженность в размере 89 653, 77 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. 

Сделки в период  1-го месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (акты зачетов №№ 758, 759)  совершены с целью причинения вреда кредиторам. 

Должник ссылается на  определение суда от 08.12.2016 и установления задолженности по налоговым обязательствам в сумме 36 479 395, 46 руб.  в том числе  налог на доходы физических лиц 3 846 135 руб. Имелись неоплаченные требования налоговых органов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, конкурсный управляющий не явились. 

В судебном заседании  приобщены  пояснения конкурсного управляющего от 05.02.2019, в которых обращено внимание суда на сделки в период наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании 20.02.2019 приобщены пояснения ОАО УЖХ Калининского района  ГО г. Уфа, согласно которым сделки имели реальный характер.

В судебном заседании приобщены дополнения к отзыву ФНС России, в которых указывается на обоснованность жалобы и наличию текущей задолженности в соответствии с представленной в дело справкой.

В судебном заседании приобщены сведения ФНС России по состоянию расчетов по текущим платежам на 30.09.2016 и 30.12.2016.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Сотникову О.В. 

Рассмотрев доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличию оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником были совершены  следующие зачеты с ответчиком:

               за 2014 год на сумму 9 218 381,06 руб.:

- акт взаимозачета №3398 от 30.11.2014г. на сумму 471 959,65 руб.;

- акт взаимозачета №3399 от 30.11.2014г. на сумму 246 197,97 руб;

- акт взаимозачета №2716 от 31.08.2014г. на сумму 240 588,61 руб.;

- акт взаимозачета №3164 от 31.10.2014г. на сумму 430 386,15 руб.;

- акт взаимозачета №3165 от 31.10.2014г. на сумму 234 449,61 руб.;

- акт взаимозачета №255 от 28.02.2014г. на сумму 253 400 руб.;

- акт взаимозачета №397 от 28.02.2014г. на сумму 357 449,19 руб.;

- акт взаимозачета №667 от 31.03.2014г. на сумму 530 707,24 руб.;

- акт взаимозачета №29 от 31.01.2014г. на сумму 793 781,69 руб.;

- акт взаимозачета №158 от 31.01.2014г. на сумму 428174,96 руб.;

- акт взаимозачета №730 от 08.05.2014г. на сумму 343 632,23 руб.;

- акт взаимозачета №1714 от 30.06.2014г. на сумму 576 942,53 руб.;

- акт взаимозачета №2224 от 30.06.2014г. на сумму 686 263,61 руб.;

- акт взаимозачета №2225 от 30.06.2014г. на сумму 522 886,57 руб.;

- акт взаимозачета №2701 от 31.08.2014г. на сумму 1 659,56 руб.;

- акт взаимозачета №2699 от 31.08.2014г. на сумму 148 835,11 руб.;

- акт взаимозачета №2716 от 31.08.2014г. на сумму 237155,81 руб.;

- акт взаимозачета №2454 от 31.07.2014г. на сумму 759 461,65 руб.;

- акт взаимозачета №2475 от 31.07.2014г. на сумму 409 912,68 руб.;

- акт взаимозачета №2485 от 31.072014г. на сумму 492 442,66 руб.;

- акт взаимозачета №2470 от 31.07.2014г. на сумму 261325,56 руб.;

- акт взаимозачета №2471 от 31.07.2014г. на сумму 165 392,68 руб.;

- акт взаимозачета №2916 от 30.09.2014г. на сумму 60 015,79 руб.;

- акт взаимозачета №2758 от 30.09.2014г. на сумму 325675,49 руб.;

- акт взаимозачета №2771 от 30.09.2014г. на сумму 197 484,06 руб.

            за 2015 год на сумму 14 838 308,19 руб.:

- акт зачета взаимных требований №1129 от 30.06.2015г. сумма 965 73332 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1130 от 30.06.2015г. сумма 469 734,68 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1196 от 30.09.2015г. сумма 22 187,54 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1198 от 30.09.2015г. сумма 4 859 524,73 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1199 от 30.09.2015г. сумма 2 023 423 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1200 от 30.06.2015г. сумма 23 681,77 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1201 от 30.09.2015г. сумма 37 640,34 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1524 от 30.11.2015г. сумма 1939 193,44 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1525 от 30.11.2015г. сумма 708 915,99 руб.;

- акт зачета взаимных требований №304 за декабрь 2015г. сумма 1912 229,89 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1690 от 31.12.2015г. сумма 1267 885,02 руб.;

- акт зачета взаимных требований №208 от 31.01.2015г. сумма 340154,67 руб.;

- акт зачета взаимных требований №209 от 31.01.2015г. сумма 46 700 руб.;

- акт зачета взаимных требований №207 от 31.01.2015г. сумма 176 070,90 руб.;

- акт зачета взаимных требований №398 от 28.02.2015г. сумма 45 232,70 руб.

                 за 2016 год на сумму 12 085 889,63 руб.:

- акт зачета взаимных требований №525 за апрель 2016г. сумма 454 164,69 руб.,

- акт зачета взаимных требований №758 от 30.06.2016г. сумма 1237114,18 руб.;

- акт зачета взаимных требований №759 от 30.06.2016г. сумма 63 517,03 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1161 от 31.12.2016г. сумма 2 591 810,75 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1162 от31.12.2016г. сумма 261 178,92 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1163 от 31.12.2016г. сумма 1257 271,58 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1074 от 30.09.16г. сумма 860 068,05 руб.;

- акт зачета взаимных требований №1073 от 30.09.2016г. сумма 2 216 441,55 руб.;

- акт зачета взаимных требований №757 от 30.09.2016г. сумма 3 144 322,88 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, с заинтересованным лицом, привели к удовлетворению требований ответчика преимущественно, указанные сделки совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими текущими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  сделки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном предоставлении,  в связи с  чем не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых  сделок отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Признавая недействительными сделки в части  суммы 1 754 795, 90 руб. (акты №525 за апреля 2016, №758 от 30.06.2016, № 759 от 30.06.2016) суд первой инстанции сделал вывод о совершении сделки в подозрительный период, с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами, осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности должника в силу его аффилированности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в остальной части, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения вреда кредиторам (сделки в пределах 3-лет и до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), а также недоказанности нарушения очередности текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по актам зачетов за 2014 год, 2015 год не подлежат признанию недействительными ни в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни в силу статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для удовлетворения требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка причинила вред кредиторам.

Между тем, оспариваемые акты зачетов направлены на погашения встречных однородных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает факт причинения вреда, поскольку какого-либо безвозмездного выбытия имущества у должника не наблюдается. 

Доказательств того, что зачет произведен неравноценный, в деле нет.

Относительно мнимости сделки, суд апелляционной инстанции также не установил таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий не оспорил непосредственно договоры, на основе которых возникли обязательства должника, при том, что факт оказания услуг, выполнения работ  им не отрицается и подтвержден первичными бухгалтерскими документами, положенными в основу актов зачетов

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании актов зачетов  №1161 , № 1162 и №1163 от 31.12.2016 суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод конкурсного управляющего о заключении сделки в период конкурсного производства и не подписание данных актов конкурсным управляющим.

Действительно, указанные акты подписаны после введения процедуры конкурсного производства (08.12.2016 резолютивная часть решения о признания должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, после 08.12.2016 от имени должника мог выступать только конкурсный управляющий.

Поскольку акт зачета есть сделка, направленная на прекращение обязательств  (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такую сделку от имени должника мог совершить только конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлены, что акты зачетов от 31.12.2016  №№ 1161, 1162 , 1163  подписаны не конкурсным управляющим. Ответчик не смог объяснить, кем конкретно были подписаны указанные акты от имени должника, следовательно акты подписаны ненадлежащим лицом, а потому в силу статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  защиты публичных интересов, поскольку должник находится в стадии банкротства и оспоренные сделки приобретают публичный характер, указанные сделки признаются апелляционным судом ничтожными.

В указанной части суд первой инстанции необоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

Относительно преимущественного удовлетворения требования ответчика по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно актам зачетов от 30.09.2016 №1074 (сумма 860068,05 руб.), №1073 (сумма 2 216441, 55 руб.) и №757 (3144322,88 руб.), ОАО УЖХ Калининского района  ГО г. Уфа  погасило притязания к должнику путем проведения зачета в процедуре наблюдения.

Между тем, из материалов дела усматривается (л.д. 53 т. 30), что на указанную дату (30.09.2016) у должника имелась иная текущая задолженность по обязательным платежам.

Согласно справке налогового органа на 30.09.2016, должник имел текущую задолженность по налогу на доходы физических лиц (755354, 11 руб.), налогу на  добавленную стоимость (438969, 55 руб. + 14750, 47 руб.),  итого – 1 209 088, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно  пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждено, что на 30.09.2016 имелась непогашенная текущая задолженность.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.07.2018 (л.д.175 т.29) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество (запасы, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы) на сумму  балансовой стоимостью 4 700 000 руб. Между тем, конкурсным управляющим указано, что  денежные средства поступили в размере 7 000 руб., прочие оборотные активы в размере 115 000 руб. израсходованы и отсутствовали в наличии по состоянию на 01.01.2016, на момент проведения инвентаризации по состоянию на 01.06.2017 имущества и каких-либо активов у должника не обнаружено. Согласно уточненной инвентаризации на 26.05.2017 подтверждена дебиторская задолженность на сумму 608 000 руб.

Доказательств того, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения  текущих обязательств,  а также того, что на дату рассмотрения заявления текущие требования погашены, в деле нет.

ФНС России указывает, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась задолженность по иным текущим платежам. 

Суд первой инстанции, не оценил названное обстоятельство, из обжалуемого судебного акта данных выводов не следует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преимущественное удовлетворение в процедуре наблюдения имеет место только на сумму 755 354, 11 руб. (налог на доходы физических лиц (НДФЛ)).

Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве, требование по НДФЛ погашается во второй очереди текущих платежей, тогда как из актов зачетов следует, что должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по текущим обязательствам, относящимся  к пятой очереди.

Следовательно, в указанной сумме имеет место преимущественное удовлетворение. Иные суммы соразмерны иным налоговым платежам и погашались в порядке  календарной очередности (иного суду не доказано).

Ответчик, как лицо заинтересованное к должнику, не мог не знать о непогашенных требованиях последнего по НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в признании недействительными актов зачетов в процедуре конкурсного производства: №1161 от 31.12.2016 (2591810, 75 руб.), №1162 от 31.12.2016 (261178,92 руб.), №1163 от 31.12.2016 (1257271,58 руб.) и акта зачета в процедуре наблюдения №1074 от 30.09.2016  в части суммы 755 354,11 руб., всего на сумму  4 865615,36 руб. подлежит отмене, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежали удовлетворению.

В остальной части судебный акт принят верно и изменению не подлежит.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, резолютивная часть определения суда от 02.11.2018 должна быть дополнена указанием на дополнительные акты зачетов, подлежащие признанию недействительными (№1161 от 31.12.2016 (2591810, 75 руб.), №1162 от 31.12.2016 (261178,92 руб.), №1163 от 31.12.2016 (1257271,58 руб.) и акта зачета в процедуре наблюдения №1074 от 30.09.2016  в части суммы 755354,11 руб.)).

При этом последствия недействительности сделок подлежат применению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления задолженности сторон по обязательствам на общую сумму  по всем признанным актам зачетов недействительными – 6 620 411 ,26 руб. (№ 525 за апрель 2016 на сумму 454 164, 69 руб., №758 от 30.06.2016 на сумму 1 237 114,18 руб., №759 от 30.06.2016 на сумму 63 517,03 руб., №1161 от 31.12.2016 на  сумму 2 591 810,75 руб.; №1162 от 31.12.2016 на сумму 261 178,92 руб.;  №1163 от 31.12.2016 на сумму 1 257 271,58 руб., № 1074 от 30.09.2016 на сумму  755 354, 11 руб.).

При объявлении резолютивной части судом апелляционной инстанции  были перечислены все признанные недействительными акты зачетов, как судом первой инстанции - № 525 за апрель 2016 на сумму 454 164, 69 руб., №758 от 30.06.2016 на сумму 1 237 114,18 руб., №759 от 30.06.2016 на сумму 63 517,03 руб., так и дополнительно судом апелляционной инстанции  на сумму  4 865 615, 36 руб. -  №1161 от 31.12.2016 на  сумму 2 591 810,75 руб.; №1162 от 31.12.2016 на сумму 261 178,92 руб.;  №1163 от 31.12.2016 на сумму 1 257 271,58 руб., № 1074 от 30.09.2016 на сумму  755 354, 11 руб. 

Однако при определении суммы подлежащей восстановлению в порядке применения последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции допущена ошибка при сложении сумм, ошибочно не учтена сумма актов зачетов, признанных судом первой инстанции недействительными и оглашенных в судебном заседании 20.02.2019.

Поскольку указанная ошибка является  арифметической, не изменяет существа принятого постановления судом апелляционной инстанции, все признанные недействительными акты зачетов были оглашены в судебном заседании с указанием сумм, то суд апелляционной инстанции полагает  возможным исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части итоговую сумму  восстановленных обязательств сторон сделки с 4 865 615, 36 руб. (только признанная судом апелляционной инстанции) на сумму 6 620 411, 26 руб. (с учетом актов признанных судом первой инстанции недействительными).

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается состоятельной в части, судебный акт отмене в части суммы 4 865 615, 36 руб. на основании пункта 1 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

За рассмотрение заявления с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма 3000 руб.

За рассмотрение заявления и апелляционной жалобы с ОАО УЖХ Калининского района  ГО г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу №А07-14796/2016 в части отказа в признании недействительными актов зачетов на сумму 4 865 615 руб. 36 коп. отменить,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №73» ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать акты зачета взаимных требований № 525 за апрель 2016 на сумму 454 164, 69 руб., №758 от 30.06.2016 на сумму 1 237 114,18 руб., №759 от 30.06.2016 на сумму 63 517,03 руб., №1161 от 31.12.2016 на  сумму 2 591 810,75 руб.; №1162 от 31.12.2016 на сумму 261 178,92 руб.;  №1163 от 31.12.2016 на сумму 1 257 271,58 руб., № 1074 от 30.09.2016 на сумму  755 354, 11 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №73» и открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, недействительными сделками.

         Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №73» перед открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на сумму   6 620 411, 26 руб.,

- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 73»  на сумму 6 620 411, 26 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №73» ФИО2  отказать.».

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №73» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

     Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы».

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова