ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13744/2019

город Самара

26 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  26 ноября   2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 08 сентября  2020 года по делу № А72-13744/2019  (судья Юдин П.Г.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 2 233 640 руб. 50 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

- Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в котором просило взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области убытки в размере 2 233 640 руб. 50 коп.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» возвращено истцу.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 о возвращении искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А72-13744/2019 отменены. 

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» взысканы убытки в сумме 2 233 640 (два миллиона двести тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 168 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

            После вступления решения суда в законную силу ООО «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 78 001 руб. 42 коп.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 08 сентября  2020 года заявленные требования удовлетворены; с Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» взысканы судебные расходы в сумме 78 001 (семьдесят восемь тысяч один) руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, указывая на то, что размер судебных расходов завышен, поскольку участие представителя истца и его специальные познания были необходимы только в одном  судебном заседании, в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов.

ООО «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения дела заявителем представлены маршрутные квитанции электронного авиабилета на имя ФИО2, отчетные документы об использовании услуг такси. В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице представлены счета и чеки на оплату.

Согласно авансовым отчетам №14 от 11.10.2019, №21 от 25.12.2019, №2 от 07.02.2020, №3 от 06.03.2020, №8 от 09.06.2020, Общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» понесло суточные и транспортные расходы в общей сумме 73 221 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом по данному спору были понесены почтовые расходы в размере 4 780 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле; почтовые квитанции о направлении апелляционной и кассационной жалобы сторонам, а также почтовые квитанции о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные издержки на общую сумму 78 001 руб. 42 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Установив, что истцом были понесены судебные издержки на оплату транспортных расходов для проезда и проживания своего представителя, а также почтовые расходы, которые документально подтверждены и обоснованны, являются разумными, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.

    Доводы ответчика о том, что участие представителя истца было необходимым только в одном  судебном заседании, в остальных заседаниях осуществлялась передача документов, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Участники спора  самостоятельно определяют способы защиты своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем, сторона спора не вправе решать вопрос о целесообразности участия либо неучастия представителя другой стороны в судебном разбирательстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 08 сентября  2020 года по делу № А72-13744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                         Е.А. Митина