АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19903/2022

Нижний Новгород                                                           20 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-388), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МАГИСТР-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 216 475 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МАГИСТР-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 216 475 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТ И КО".

Определением суда от 12.07.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный законом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По пояснениям ответчика, согласия о переуступке прав и обязанностей он не предоставлял, но является надлежащим должником и готов перечислить денежные средства иному кредитору, по новым реквизитам, если поставщик (первоначальный кредитор) официально уведомит о переходе права требования и предоставит надлежащим образом заверенные документы, с подписями на каждом листе.

Третье лицо письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 05.10.2022. 

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Компания «Элит и Ко» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0832100001319000196 на поставку металлической мебели для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области на сумму 1 656 027 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий государственного контракта третье лицо - ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» (поставщик) поставил в адрес ответчика (государственного заказчика) товар на сумму 1 656 027 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № ПЕМ-0104 от 12.02.2021 года, №ПЕМ-0137 от 10.03.2021 года, №ПЕМ-0182 от 15.04.2021 года, подписанными представителями, скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 70308 от 16.02.2021 года, № 719053 от 15.03.2021 года, № 95933 от 30.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 13.1. государственного контракта поставщик (третье лицо) предоставил ответчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 216 475 руб. 49 коп. 

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 46 от 13.04.2021 года.

Согласно п. 13.7. государственного контракта - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты окончания гарантийного срока при условии исполнения гарантийных обязательств. 

Однако, возврат обеспечения исполнения гарантийных обязательств поставщику ответчиком не произведен.

01 декабря 2021 года между ООО Консультационный Центр «Магистр-Плюс» (цессионарий)) и ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» (цедент) заключен договор уступки прав №35/2021, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 216 475,49 рублей по государственному контракту № 0832100001319000196 на поставку металлической мебели для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.10.2019 года, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области и ООО Мебельная Компания «Элит и Ко».

Согласно пункту 2 договора уступки прав №35/2021 от 01.12.2021 года  размер уступаемых требований составляет 216 475,49 рублей.

Согласно пункту 8 договора уступки прав №35/2021 от 01.12.2021 года - за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 32 471,33 рубля.

Уведомление об уступке прав требования №48 от 23.05.2022года, направлено ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией РПО №45268071185504 от 25.05.2022 года.

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком (вх.№ 7505 от 30.05.2022).

Также истцом в адрес ответчика направлено требование № 36 от 01.06.2022года о возврате суммы задолженности, что подтверждается квитанцией РПО № 45268072204556 от 01.06.2022 года.

06.06.2022 года требование получено ответчиком (вх.№7878 от 06.06.2022), однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО Консультационный Центр «Магистр-Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

Суд считает, что договор уступки прав №35/2021 от 01.12.2021 года по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор уступки прав №35/2021 от 01.12.2021 года не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик оспорил факт наличия у истца права на взыскание задолженности пообеспечительному платежу. Ответчик ссылается на пп. 14.3. контракта, согласно которому переуступка прав и обязанностей по государственному контракту без письменного согласия сторон не допускается. Однако такого согласия он не предоставлял.

Суд не может принять позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.6 государственного контракта не позднее одного рабочего дня после выполнения обязательств поставщиком по поставке товара, поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение гарантийного обязательства. Оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийного обязательства в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013.

Пунктом 13.7. государственного контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты окончания гарантийного срока при условии исполнения гарантийных обязательств.

Согласно части 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд полагает, что обеспечение контракта в виде уплаченной ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» денежной суммы в размере 216 475 руб. 49 коп., по своей сути, является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к поставщику. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Правовой основой закупочной деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Исходя из разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в рамках государственного контракта № 0832100001319000196 от 24.10.2019 принят и оплачен ответчиком, претензий по качеству и количеству не заявлялось, товарные накладные подписаны без возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения в будущем каких-либо претензий в отношении качества предмета поставки по спорному контракту, которые должны были быть удовлетворены в качестве гарантийных обязательств поставщика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства поставщика по государственному контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд полагает, что оснований для удержания ответчиком обеспечительных платежей не имеется.

Материалами дела подтверждается, что должник (ответчик) извещен о совершенной уступке задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по погашению задолженности в полном объеме в пользу нового кредитора по договору уступки, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании 216 475 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца в сумме 7 330 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МАГИСТР-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 216 475 руб. 49 коп. долга, а также 7 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   С.В. Якуб