ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к41

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Власовой М.В., представителя по доверенности от 01.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторъ» (ОГРН 1137746195289, ИНН 7701990888)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 мая 2018 года по делу № А33-4262/2017к41, принятое судьёй Жирных О.В.,   

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.01.2017 по

выдаче из кассы банка в общей сумме 3 137 000 рублей со счета общества с ограниченной

ответственностью «Авторъ» (г. Москва, далее – ООО «Авторъ»)                                                     № 40702810538010000095, открытого в том же банке с назначением выдачи: «на хоз. расходы», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция от 30.01.2017 по выдаче денежных средств из кассы банка в общей сумме 3 137 000 рублей со счета ООО «Авторъ» признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авторъ» полученных денежных средств и восстановления права требования ООО «Авторъ» к банку в размере 3 137 000 рублей. Также с ООО «Авторъ» в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (3 137 000 рублей) с момента

вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных

средств. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авторъ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Авторъ» конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не дана оценка его добросовестности и отсутствию осведомленности о признаках неплатежеспособности банка. ООО «Авторъ»  ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2018 07:58:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «АКБ «Енисей» произведена выдача ООО «Авторъ» денежных средств в размере 3 137 000 рублей со счета ООО «Авторъ» № 40702810538010000095, с назначением выдачи: «Выдача по чеку № НК 6122401 от 30.01.2017 на хоз. расходы».    

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии неисполненных банком обязательств, в результате чего одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского

края с настоящим заявлением.

 В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый для признания сделки недействительной

конкурсный управляющий пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца

до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности (другие неисполненные распоряжения клиентов

по переводу денежных средств), она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело

доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 30.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений

пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40

Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что

клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения (30.01.2017) в банке уже имелась картотека неисполненных платежных документов (незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету № 47418), суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ООО «Авторъ»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций,

совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

	Банковская операция по выдаче денежных средств существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку снятие наличных денежных средств как на указанные цели, так и на иные цели, ранее не производилось, платежи с подобным назначением в форме безналичного перечисления также не производилось. 

Кроме этого, суд отмечает, что из представленной выписки по счету следует, что для снятия наличных денежных средств, ответчик в тот же день оформил чековую книжку на 50 листов, выплатил вознаграждение за снятие наличных денежных средств (1% от размера снятых наличными средств). В результате совершенной сделки, остаток средств на счете составил 1514 рублей 83 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неординарности спорной сделки.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой банковской операции элементов сделки с предпочтением и установленные

судами обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие картотеки неисполненных

платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции (30.01.2017), что само по себе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «Авторъ» является: 105082, город Москва, улица Почтовая Б., д. 18 стр. 6  (л.д. 44-47).

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию от 08.02.2018 (л.д. 1 - 3) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение не было получено ответчиком, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку на почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.01.2018 подтверждающая направление иска ответчику (л.д. 9).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), а именно: определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 08.02.2018 – 09.02.2018 в 09:09:53 МСК, протокольное определение от 29.03.2018 – 31.03.2018 11:02:МСК. 

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-4262/2017к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторъ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег