АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А29-9928/2023 14 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

финансового управляющего имуществом Усова Романа Вячеславовича ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А29-9928/2023

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Усова Романа Вячеславовича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усова Романа Вячеславовича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате алиментов в размере 1 969 895 рублей 77 копеек.

Требование мотивировано наличием у Усова Р.В. перед заявителем задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 22.04.2019 по состоянию на 02.08.2024.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2024 признал обоснованным требование ФИО3 в сумме 1 037 199 рублей 05 копеек и включил его в первую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в части

включения в реестр требований кредиторов Усова Р.В. задолженности по алиментам, возникшей после 21.09.2023, прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2025 изменил определение суда от 11.12.2024, признав обоснованным требование ФИО3 в сумме 831 473 рублей 65 копеек (алименты на содержание несовершеннолетних детей) и включив его в первую очередь реестра требований кредиторов Усова Р.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор) и финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ФИО1 просит окружной суд отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 08.12.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе во включении требований заявителя в полном объеме либо направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, сокрытие Усовыми при рассмотрении заявления в суде первой инстанции факта окончания первого исполнительного производства по заявлению ФИО3

от 10.07.2023 по причине отсутствия задолженности и платежей должника в период, предшествующий возбуждению второго исполнительного производства. В ответе отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара от 26.10.2023 указано на окончание исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. Следовательно, расчет долга по алиментам с 2019 года, приведенный в постановлении пристава от 10.10.2024, противоречит представленным ранее документам.

По мнению ФИО1, суды должны были самостоятельно достоверно установить размер обоснованных требований ФИО3, в данном случае ссылка на то, что постановление пристава-исполнителя не обжаловалось, не может являться достаточным основанием для расчета требований, подлежащих включению в реестр.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не признаны десять из одиннадцати платежей должника в качестве погашения алиментных обязательств. Запрет на удержание алиментов из выплат по ранению не препятствуют должнику исполнить обязанность добровольно. Отсутствие соответствующего назначения платежей не свидетельствуют о невозможности их оценки и учета как погашение алиментов. При этом сумма остатка долга на 12.07.2023 (666 080 рублей 01 копейки), указанная в постановлении об окончании первого исполнительного производства, согласуется с суммой добровольных перечислений Усова Р.В. заявителю (666 393 рубля).

Кредитор обращает внимание окружного суда на недостоверность расчета размера ежемесячных алиментных платежей, так как доход должника за соответствующие периоды не установлен и не подтвержден. По мнению ФИО1, задолженность по уплате алиментов на дату возбуждения дела о банкротстве Усова Р.В. отсутствовала.

Финансовый управляющий полагает, что судами обеих инстанций нарушен стандарт доказывания. Усовы являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, и при разрешении спора на них возлагается бремя опровержения разумных сомнений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно обоснованности требований.

Кассатор указывает на противоречивость расчетов и неполное исследование судами обстоятельств и доказательств. Так, документы, представленные службой судебных приставов-исполнителей, приняты и оценены выборочно. При этом вывод судов о

невозможности квалифицировать спорные платежи в качестве алиментных не аргументирован, что является нарушением требований процессуального законодательства.

По мнению подателя жалобы, направление дохода должника в преддверии банкротства на цели, не связанные с содержанием детей, является нарушением статей 319, 319.1 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представила отзыв на доводы кредитора и финансового управляющего, в котором поясняет, что обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием с указанием суммы, определенной в последнем постановлении судебно пристава-исполнителя. В 2023 году при подаче судебного приказа для повторного исполнения задолженность восстановили. Оспариваемые кассаторами платежи Усова Р.В. не являются алиментными, так как в период с 2020 по 2025 год должник не работал и получал социальные выплаты в связи с ранениями, а затраты на его жизнеобеспечение и расходы на оплату услуг адвоката Усова Р.В. несла бывшая супруга, которая также гасила совместные кредитные обязательства Усовых. Утверждение кредитора об отсутствии у должника обязанности по оплате совместного кредита супругов ошибочно, поскольку должнику принадлежит одна вторая доля приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, поэтому он должен нести бремя платежей по ипотеке в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Усова Р.В.

Определением суда от 06.06.2024 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара республики Коми от 23.04.2019 по делу № 2-1006/2019 с должника в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно начиная с 22.04.2019 и до совершеннолетия детей, при условии, что по достижении ФИО4 совершеннолетия алименты на ФИО5 подлежат взысканию в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований об уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами первой инстанции, изменил определение в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражными судами для целей включения в реестр основной задолженности по алиментам принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда (четвертый абзац пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Разъяснения о необходимости применения указанного порядка определения задолженности по алиментам содержатся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства

при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление

№ 56).

В случае несогласия с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФИО3 обоснованными, поскольку алиментные обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом и частично не исполнены за истекший до возбуждения дела о банкротстве период.

Задолженность, сформировавшаяся после возбуждения дела о банкротстве Усова Р.В., отнесена к текущей, поэтому производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Судами установлено, что 23.05.2022 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании постановления от 12.07.2023 по заявлению ФИО3; 24.11.2023 возбуждено новое исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024 задолженность Усова Р.В. по алиментам за период с 22.04.2019 по 30.04.2024 составляет 1 978 545 рублей 88 копеек.

Проанализировав сведения исполнительных производств, возбужденных по данному основанию в отношении Усова Р.В., постановление пристава-исполнителя от 10.10.2024 о расчете задолженности по алиментам, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024, суды установили, что задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на 29.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству, исчисленной начиная с 22.04.2019, составляет

674 175 рублей 70 копеек; на 21.09.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве) – 1 037 199 рублей 05 копеек; на 30.09.2024 – 1 274 165 рублей 83 копеек; на 16.01.2025 –

1 375 643 рубля 67 копеек.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 в порядке погашения алиментных обязательств от работодателя должника поступило 81 341 рубль 51 копейка; произведен зачет на 24 383 рубля 89 копеек.

Оценив неучтенные судебным приставом-исполнителем в расчете задолженности документы о перечислении должником ФИО3 в период с 29.06.2023 по 20.11.2023 666 393 рублей суд апелляционной инстанции признал относящимся к исполнению алиментных обязательств один платеж от 29.06.2023 на сумму 100 000 рублей с учетом указанного в нем назначения.

Иные платежи, назначение которых не позволяет отнести их к алиментным, оценены апелляционным судом с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и документально подтвержденных в пояснений ФИО3 Суд заключил, что данные платежи относятся к взаимным расчетам должника и заявителя по другим основаниям: погашению задолженности по ипотеке, оплате коммунальных услуг и услуг адвоката, несению бытовых расходов должника и возврату денежных средств, перечисленных ФИО3 по просьбе должника его сослуживцам в период нахождения в зоне специальной военной операции.

При определении цели совершения должником оставшихся платежей суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие в общей собственности Усовых имущества, бремя содержания которого возложено как на ФИО3, так и на должника; несение ФИО3 расходов на поездку несовершеннолетних детей к родителям

Усова Р.В.; несение заявителем бытовых расходов Усова Р.В., не имеющего длительный период времени дохода от осуществления какой-либо деятельности и получающего социальные выплаты.

Таким образом, реестровая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей обоснованно определена судом апелляционной инстанции в размере 831 473 рублей 65 копеек.

Довод кассаторов о неприменении при установлении обоснованности требований ФИО3 повышенного стандарта доказывания судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку определение размера задолженности по алиментным платежам произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве и на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Определение от 11.12.2024 и постановление от 08.12.2025 приняты при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А29-9928/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом Усова Романа Вячеславовича ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева