АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22087/2018

21 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., 

по делу № А82-22087/2018

по иску товарищества собственников жилья «Мой Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – Общество) о признании договора на выполнение проектных работ от 12.03.2011 незаключенным.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Постановлением от 17.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что о существовании данного договора он узнал только 25.10.2017. Товарищество полагает, что данный договор направлен на искусственное создание задолженности; председатель Товарищества ФИО1 и директор Общества ФИО2 являются аффилированными лицами; последняя предпринимала неоднократные попытки признания Товарищества несостоятельным (банкротом); целью Общества является получение доступа к инженерным коммуникациям, построенным за счет Товарищества. Кроме того, кассатор указывает, что текст договора не позволяет определить его предмет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.03.2011 подписали договор на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных работ, а именно – корректировке проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 метра для 82-х жилых домов в селе Сарафоново Бекреневского сельского округа Ярославского района Ярославской области с согласованием. Общая стоимость проектных работ составляет 600 000 рублей; заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Работы должны быть выполнены в период с 15.03.2011 по 24.07.2011 (пункт 3.1 договора).

 Стороны 25.07.2011 подписали акт № 0001 о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 600 000 рублей. В тот же день Общество направило Товариществу к оплате счет-фактуру № 0001. 

В связи с неисполнением Товариществом обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А82-14607/2016). Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018, удовлетворил исковое требование, взыскав с Товарищества в пользу Общества 600 000 рублей долга по упомянутому договору. 

Между тем, по мнению Товарищества, договор от 12.03.2011 является незаключенным, мнимой сделкой, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 432, 708 и 740 Гражданского кодекса, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд Ярославской области отклонил доводы Товарищества, указав, помимо прочего, на пропуск им срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 720 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил следующее. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (то есть связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск (пункт 1).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2).

Как верно указали суды двух инстанций, в рамках дела № А82-14607/2016 суды трех инстанций давали оценку договору от 12.03.2011 на предмет его заключенности и действительности и, в том числе, рассмотрели доводы Товарищества, идентичные тем, которые были заявлены им в настоящем деле. 

Каких-либо новых аргументов истец в рамках настоящего дела не привел.

Приведенные выше разъяснения направлены на соблюдение и реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе сам договор от 12.03.2011, учитывая названные судебные акты по «первому» делу и проверив доводы Товарищества, не нашли оснований для иной их оценки.

Таких оснований не имеет и окружной суд, поскольку доводы Товарищества, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно указал на пропуск срока исковой давности, принят во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций, однако основанием для отмены обжалованных судебных актов не является, поскольку суд первой инстанции верно отказал в иске исходя из других оснований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А82-22087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков