1295/2023-100532(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3953/2023

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14726/2023) общества с ограниченной  ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-3953/2023  (судья  Кузнецов М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"  к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"  

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вымпел» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 730 149 руб. 10 коп.  задолженности, 329 168 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа по договору подряда   № 08/12-2020 от 08.12.2020, 69 284 руб. 15 коп. процентов за пользование  денежными средствами за период с 02.03.2022 по 17.01.2023.  

16.03.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об  обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании, на сумму  

1 152 887 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоТехМонтаж" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 17.03.2023, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  

заявленные обеспечительные меры. Общество считает доказанным наличие  обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, обоснованными причины обращения с  ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о наложении  ареста на имущество Компании, Общество ссылается на следующее:  

- ответчик сменил адрес регистрации компании ООО «Вымпел», текущий  адрес регистрации является: 191014 

<

...>,  помещение 7-Н ком. Генеральный директор ФИО3 является  единственным участником общества, уставной капитал общества 50000 тысяч  рублей;  

- также по имеющейся информации ФИО3 является  конечным собственником компании ООО "Джей Ви Пи-Урал", данная организация  сейчас находится в стадии ликвидации. 28.12.2022 года опубликована информация  о ликвидировании из ЕГРЮЛ компании ООО "Джей Ви Пи-Урал" в «Вестник  государственной регистрации» № 51(921) от 28.12.2022 / 3888. У данной компании  имеются задолженности по исполнительным производствам на общую сумму  152 306,86 руб.  

Вместе с тем, смена адреса регистрации Компании и факт того, что  единственный участник Компании является одновременно конечным собственником  другой организации, которая находится в стадии ликвидации и у которой имеются  задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 152 306,86 руб.,  не могут являться основанием для применения обеспечительных мер.  

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества  (движимого и недвижимого), а также совершения ответчиком действий,  направленных на уменьшение объема своего имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от  исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения  значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных  мер, в материалы дела также не представлены.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  

основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2023 по делу № А56-3953/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев