200/2023-21610(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2535/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МегаГрад»,  

апелляционное производство № 05АП-2164/2023 на решение от 27.02.2023 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-2535/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный  институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» - ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,  при участии:  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.02.2023, сроком действия на 3 года,  паспорт;  

от истца, третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный  институт инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ООО «САХТИСИЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – ответчик, ООО «МегаГрад»)  о взыскании 699 139 рублей основного долга по договору № 39 от 16.11.2020,  67 567 рублей 49 копеек неустойки за период с 09.06.2021 по 03.06.2022, а также длящейся  неустойки, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определениями суда от 31.10.2022, 09.12.2022 к участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – третье лицо,  АО «Совхоз Южно-Сахалинский»), ФИО2 (третье лицо, ФИО2).  

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «МегаГрад» в пользу ООО «САХТИСИЗ» взыскано 699 139 рублей основного  долга, 12 759 рублей 29 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022,  а также неустойка за период с 01.10.2022 по день исполнения обязательств по оплате  суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый  день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаГрад» обжаловало  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что суд первой инстанции сделал противоречивые и документально не подтвержденные  выводы о заключении договора, его выполнении истцом, ссылаясь на то, что техническое  задание директором ответчика не подписывалось, в материалы дела представлены три  различных между собой версии технического задания, а результаты выполненных работ  истцом в адрес ответчика не переданы. Апеллянт считает необоснованным вывод суда  первой инстанции, что ФИО2 действовал от имени ООО «МегаГрад» при  исполнении спорного договора, полагает, что ответчик не несет ответственности за  действия своего бывшего руководителя и отношения по спорному договору возникли у  истца именно с бывшим директором общества. Кроме того, апеллянт не согласен с  выводом суда о составлении заказчиком технического задания к договору, обращает при  этом внимание на фирменное обозначение истца в техзадании, что, по его мнению,  свидетельствует о составлении задания именно истцом, допустившим указание неверного  адреса объекта исследования, повлекшему отрицательное заключение госэкспертизы.  Следовательно, результата работы не достигнут и требования истца о взыскании  стоимости выполненных работ при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены.  

В письменном отзыве ООО «САХТИСИЗ» доводы жалобы опровергло,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании, проведенном посредством веб- конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

ООО «САХТИСИЗ», АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ФИО2,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «МегаГрад» в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «САХТИСИЗ»  (исполнитель) и ООО «МегаГрад» (заказчик) заключен договор № 39 (далее – договор),  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению  инженерных изысканий по объекту: «Строительство газопровода среднего давления  для объекта: «Строительство блока теплиц площадью 1 Га», техническая документация  должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам (СНиП,  ГОСТ и другое) и техническому заданию заказчика.  

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ, начало работ  в течение 3 календарных дней после подписания договора и поступления авансового  

платежа на расчетный счет исполнителя; окончание работ – в течение 45 календарных  дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа с выдачей  промежуточных материалов изысканий по мере готовности.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора  и составляет 600 000 рублей, НДС не облагается, включая предоплату в размере  180 000 рублей перечисляемую в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских  дней после подписания договора; 240 000 рублей перечисляются в течение 10, но не  более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная  документация» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;  окончательный расчет в размере 180 000 рублей заказчик производит после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней,  но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения  государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков платежей установлена пунктом  5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  уплаты пени за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2021 к договору стороны в связи с  изменением положения газопровода и ЛЭП, изменили сроки выполнения работ  (окончание в течение 30-ти календарных дней с момента заключения дополнительного  соглашения и поступлении аванса), а также определили, с учетом увеличенного объема  работ, увеличить стоимость работ по договору на сумму в размере 99 139 рублей,  НДС не облагается.  

Техническим заданием к договору предусмотрено, что работы выполняются  на объекте АО «Совхоз Южно-Сахалинский», расположенного по адресу: Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, пл/р-н Луговое, ул. Дружбы 75.  

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали возможность использования средств  факсимильной, электронной связи, установив, что поступившие документы по факсу,  электронной почте имеют юридическую силу и влекут соответствующие правовые  последствия.  

Выполнив работы, истец, сопроводительными письмами по электронной почте  направил в адрес ответчика накладную № 77 от 07.06.2021, акт приема-передачи  результатов инженерных изысканий от 07.06.2021, акт сдачи-приемки работ № 241 от  31.12.2021 на сумму 699 139 рублей.  

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ  по договору, 15.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 22/117  с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО  «САХТИСИЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт их направления заказчику  для приемки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их направления  заказчику ООО «САХТИСИЗ» указано на то, что по мере выполнения работ по договору,  исполнитель передавал заказчику результаты инженерных изысканий посредством  направления их по электронной почте ФИО2 (2545454@mail.ru), от которого  истцом также были получены технические задания, в том числе уточнения (изменения)  к техническому заданию и велась переписка по вопросам, возникающим в ходе  выполнения спорных работ.  

ООО «САХТИСИЗ» также указывает, что 07.06.2021 заказчик передал в пользу  АО «Совхоз Южно-Сахалинский» результаты инженерных изысканий по спорному  объекту, которые впоследствии направлены для прохождения государственной  экспертизы.  

Возражая по исковым требованиям в полном объеме, ООО «МегаГрад» повторно  приводит доводы, что исполнитель выполнял работы по неутвержденному техническому  заданию к договору, подписанному неустановленным лицом, результаты выполненных  работ не переданы исполнителем в адрес заказчика в связи с использованием  неустановленного адреса электронной почты, не принадлежащего ООО «МегаГрад». В  том числе, ответчик указывает, что результаты выполненных исполнителем работ по  договору не могут быть использованы заказчиком, поскольку положительного  заключения государственной экспертизы не получено, а следовательно, обязательство по  оплате работ не наступило.  

Повторно рассмотрев в совокупности доводы и возражения сторон, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований, правильными, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что выполнив работы по договору,  сопроводительным письмом от 08.06.2021, истец представил заказчику результаты по  накладной № 77 от 07.06.2021, акту приема-передачи результатов инженерных изысканий  

с приложением разработанной документации с шифрами №№ 58-2039-ИГДИ, 58-2039- ИГИ, 58-2039-ИЭИ, 58-2039-ИГМИ, 58-2039-ИГФИ. Сопроводительным письмом от  10.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ (услуг) № 241 от  31.12.2021 на сумму 699 139 рублей, подписанный ООО «САХТИСИЗ».  

Данные документы направлены по адресу электронной почты 2545454@mail.ru,  принадлежащей ФИО2, являвшемуся в указанный период времени генеральным  директором заказчика, что по существу не оспаривается ни третьим лицом,  ни ООО «МегаГрад». Возможность обмена документами по электронной почте  согласована сторонами пунктом 6.2 договора.  

Сторонами по делу также не оспаривается факт использования данного адреса  электронной почты для получения замечаний по результатам проверки разработанной  проектной документации и ее последующей корректировки.  

Кроме того, данный электронный адрес использовался ФИО2  для направления в адрес ООО «САХТИСИЗ» технического задания к договору  и его последующей корректировки, о чем представлены скриншоты электронной  переписки сторон с использованием данного адреса электронной почты от 12.11.2020,  15.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 01.05.2021, 03.06.2021, 19.07.2021, 20.07.2021,  09.08.2021.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре конкретного адреса  электронной почты для обмена документами, стороны фактически использовали  указанный адрес при исполнении договора в целях получения, сдачи и корректировки  результатов выполненных работ как во время осуществления ФИО2 полномочий  генерального директора ООО «МегаГрад», так и после прекращения таких полномочий и  перевода на должность заместителя генерального директора заказчика (после 17.06.2021).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при  исполнении договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что ООО «САХТИСИЗ» надлежащим образом  передавало результаты выполненных работ по договору в пользу ООО «МегаГрад»  используя адрес электронной почты 2545454@mail.ru, поскольку добросовестно полагало  данный адрес надлежащим адресом электронной почты ответчика, используемым для  направления юридически значимой информации заказчику.  

Довод апеллянта, что ООО «МегаГрад» не приобрело обязанностей по приемке и  оплате выполненных исполнителем работ, ссылкой на то, что спорные отношения  возникли непосредственно между ООО «САХТИСИЗ» и ФИО2, отклоняются  апелляционным судом как необоснованные, поскольку спорный договор заключен  непосредственно между ООО «САХТИСИЗ» и ООО «МегаГрад» в лице ФИО2,  являвшегося на дату заключения договора генеральным директором ответчика  (16.11.2020).  

Ссылка апеллянта, что ООО «МегаГрад» не было известно о наличии договорных  обязательств с ООО «САХТИСИЗ», в связи с не передачей предыдущим генеральным  директором в пользу вновь избранного генерального директора коммерческой  документации, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку смена  единоличного исполнительного органа юридического лица не является обстоятельством,  свидетельствующем об освобождении такого лица от обязанностей по исполнению  соглашений, заключенных предыдущим генеральным директором.  

Более того, после окончания полномочий генерального директора ответчика  (17.06.2021) и назначении ФИО2 на должность заместителя генерального  директора, ФИО2 продолжал вести переписку по поводу выполнения и  корректировки работ по договору, то есть ООО «МегаГрад» через своего сотрудника  продолжало исполнение спорного договора, учитывая должностное положение  указанного лица.  

При этом у истца с учетом поведения ответчика при исполнении договора не могло  возникнуть сомнений в полномочиях ФИО2 с учетом его должностного положения  и статей 182, 183 ГК. В пользу данного вывода свидетельствует и дальнейшее поведение  ответчика, выразившееся в передаче документации по объекту, включая инженерные  изыскания истца на экспертизу. Доказательства уведомления истца об отсутствии  полномочий ФИО2 действовать от имени общества по спорному договору ответчик  не представил.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласована редакция  технического задания к договору, наличие различных версий техзадания, отсутствие  подписи генерального директора ООО «МегаГрад» на представленной истцом копии  технического задания, вследствие чего исполнитель не мог выполнить спорные работы,  отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.  

 Как установлено из материалов дела, электронным письмом от 12.11.2020  истец направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой исправить техническое задание  по теплицам в части геодезии. Письмом от 15.11.2020 ответчик направил в адрес истца  откорректированное техническое задание, в связи с чем 16.11.2020 истец просил заказчика  утвердить техническое задание, которое утверждено и передано исполнителю письмом  от 17.11.2020.  

Также на протяжении длительного времени в течение 2021 года между истцом и  ответчиком велась переписка и направлялись к выполнению новые технические задания.  

Вследствие переписки сторон между ними достигнуто согласие по выполнению  работ по строительству блока теплиц, площадью 1 Га, на объекте принадлежащем  АО «Совхоз Южно-Сахалинский», расположенном по адресу: Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, пл/р-н Луговое, ул. Дружбы 75.  

В дальнейшем, ФИО2 сформировано в адрес областного автономного  учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»  (далее - ОАУ «УГЭ Сахалинской области») заявление о проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая  проверку достоверности определения сметной стоимости от 29.10.2021, в связи с чем  между ООО «МегаГрад», ОАУ «УГЭ Сахалинской области» и АО «Совхоз Южно- Сахалинский» заключен договор возмездного оказания услуг № 0227Д-21/Г65- 0004152/09-05 от 03.11.2021, согласно которому экспертное учреждение обязалось  провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной и  сметной документации по объекту: Строительство теплицы площадью 1Га, приобретение  и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап).  

По результатам проведенного исследования ОАУ «УГЭ Сахалинской области»  выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-080201-2021  от 21.12.2021, согласно которому экспертиза проведена в отношении разработанной  документации по объекту: Строительство теплицы площадью 1 Га, приобретение  и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап), расположенного на объекте  по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа данного заключения  следует, что в нем отражен большой перечень недостатков в выполненных работах,  однако, в отношении работ, выполненных истцом, указано следующее:  нарушен порядок проведения радиационного контроля земельного участка в части  требований к периоду производства работ (приложение П, раздел 5.9 технического  отчета; основание п. 4.7 МУ 2.6.1.2398-08, п. 8.1.8 СП 47.13330.2016);  в протоколах лабораторных исследований в сроке адрес отбора образцов указанный  адрес не соответствует местоположению объекта экспертизы (приложение М,  основание п. 4.41 СП 47.13330.2016).  

Оценивая качество выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции  верно исходил из того, что письмом № 20/293 от 23.11.2020 истец просил ФГБУ «Центр  

гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в целях выполнения  инженерно-экологических изысканий по объектам: Строительства газопровода среднего  давления: Строительство блока теплиц площадью1 Га; строительство блока теплиц  площадью 1 Га; реконструкции системы навозоудаления просило провести  инструментальные измерения физических факторов внешней среды на территории  объекта изысканий (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Дружбы  75).  

По результатам проведенных измерений ФГБУ «ЦГЭ в Сахалинской области»  представлены протоколы №№ 1104Ф, 1105Ф, 1106Ф от 10.12.2020, протокол проведения  инструментальных измерений № 600 от 03.12.2020, которые являлись объектом проверки  ОАУ «УГЭ Сахалинской области».  

Так, ОАУ «УГЭ Сахалинской области» в пользу АО «Совхоз  Южно-Сахалинский» выдано положительное заключение государственной экспертизы  от 03.03.2021 по результатам проверки разработанной документации по объекту  «Реконструкция системы навозоудаления» по адресу: 

<

...>.  

Из анализа данного положительного заключения государственной экспертизы  следует отсутствие каких-либо замечаний по протоколам радиационных изменений  (в том числе, в части периода времени проведения исследования, температурного режима  при данных исследованиях), проведенные измерения приняты экспертным учреждением  в качестве надлежащих.  

Следовательно, поскольку адрес места строительства объекта при направлении  проектной документации на экспертизу указан неверно (отличается от адреса места  строительства объекта, указанного в техническом задании к договору), суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение порядка радиационного  контроля вызвано именно неверным указанием заказчиком места расположения объекта  капитального строительства при формировании заявления на проведения государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий. Фактически изыскания выполнены.  

Апелляционным судом отклоняются повторно заявленные доводы апеллянта об  ином месте нахождения объекта в отношении которого разрабатывалась проектная и  техническая документация, поскольку несмотря на указание в заключении экспертизы  места проведения исследования г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, земельный участок с  кадастровым № 65:02:0000023:28, вместо ул. Дружбы 75, формирование заявки на  проведение исследование производилось заказчиком, то есть ООО «МегаГрад», что, с  учетом выполнения исполнителем работ по подготовке проектной документации по трем  объектам АО «Совхоз Южно-Сахалинский», не является безусловным основанием для  отказа в заказчика от оплаты выполненных и принятых работ по спорному договору.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что из анализа заключения   № 65-1-2-3-080201-2021 от 21.12.2021 следует, что ООО «МегаГрад» направило  для прохождения государственной экспертизы разработанную ООО «САХТИСИЗ»  с указанием соответствующих шифров проектную и иную документацию, а также спорное  техническое задание от 16.11.2020 к договору, принимая во внимание, что АО «Совхоз  Южно-Сахалинский» в письменных пояснениях подтвержден факт выполнения работ по  спорному соглашению, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к  верному выводу о том, что само по себе наличие подписи неустановленного лица в  техническом задании от 16.11.2020 к договору не является обстоятельством,  свидетельствующим о недействительности договора, и не освобождает заказчика от  оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме. В такой ситуации не имеет  правого значения от какой стороны исходило техническое задание с учетом  неоднократных корректировок задания заказчиком и приложением задания при передаче  документации на экспертизу.  

 Ответчик не доказал, что получение отрицательного заключения проектной  документации, в которой работы истца составляют лишь небольшую часть, является  следствием ненадлежащей работы истца, из представленного отрицательного заключения  госэкспертизы таких выводов не усматривается. Доказательства устранения замечаний  госэкспертизы по проектной документации с последующим предъявлением к повторному  исследованию государственной экспертизы, ответчик также не представил.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда  перовой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и возникновении на  стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В связи с чем, исковые  требования о взыскании с ООО «МегаГрад» в пользу ООО «САХТИСИЗ» 699 139 рублей  основного долга за выполненные работы удовлетворены правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 567 рублей  49 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2021  по 03.06.2022.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора и устанавливается  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от суммы  неисполненных обязательств.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его ошибочным по периоду просрочки. При этом суд первой инстанции  скорректировал период просрочки, приняв во внимание дату получения отрицательного  заключения государственной экспертизы, положения пункта 2.3 договора и положения  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  По выводу суда обоснованным является период с 19.01.2022 по 31.03.2022, размер  неустойки за который составляет 12 759 рублей 29 копеек.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву,  произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого  судебного акта.  

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения  обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «САХТИСИЗ» о взыскании с ООО «МегаГрад» неустойки  частично на сумму 12 759 рублей 29 копеек за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023  по делу № А59-2535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи Е.Н. Номоконова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна