ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48511/2022

14 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 №7

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2023 №12,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «СМП-161»

на постановление от 24.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СМП-161»

к ФГБУ «Центр оценки качества зерна»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-161» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-48511/2022 отменено, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СМП-161» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщено возражение ООО «СМП-161» на отзыв ответчика. 

От ООО «СМП-161» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (заказчик, ответчик) и ООО «СМП-161» (подрядчик, истец) был заключен договор 17.03.2020 № 80-К (далее – договор). 

25.01.2021 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении спорного договора.

Истец полагает, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документации, направленный в адрес ответчика. Задолженность (неосновательное обогащение) ответчика согласно расчету истца составила 1 970 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 405, 450.1, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-87301/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СМП-161» к ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 17.03.2020 № 80-К и о взыскании задолженности в размере 1 970 000 руб. Судами в рамках указанного дела установлено, что просрочка исполнения спорного договора произошла в связи с просрочкой исполнения ООО «СМП-161» своих обязательств. 

Односторонний отказ ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обусловлен не просрочкой выполнения ООО «СМП-161» второго этапа работ (разработка проектной документации), а общего периода просрочки, в том числе работ по третьему этапу (разработка рабочей документации).

Доводы ООО «СМП-161» о выполнении работ, предусмотренных третьим этапом договора, были отклонены судами, поскольку подрядчик направил заказчику результаты работ по третьему этапу лишь 29.01.2021, т.е. после получения уведомления последнего об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. На момент направления заказчику результата работ по третьему этапу договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и основания для приемки результатов работ у последнего отсутствовали. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания как для рассмотрения результатов работ, так и основания для их оплаты, а у истца - основания направлять работы ее заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках дела № А40-87301/2021 истец уже обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по спорному договору. При этом, из судебных актов по делу № А40-87301/2021 следует, что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор № 80-К от 17.03.2020 и факт выполнения работ по третьему этапу договора на сумму 1 970 000 руб., что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Предметом исковых требований по делу № А40-87301/2021 являлось, в том числе, взыскание с заказчика задолженности в сумме 1 970 000 руб., а основанием иска - выполнение подрядчиком работ по третьему этапу спорного договора и отсутствие их оплаты со стороны заказчика. Вместе с тем рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию, субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-87301/2021.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на вышеизложенные обстоятельства не влияет, поскольку правовая квалификация истцом спорных сумм не является определяющей для суда. Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда.

С учетом вышеуказанного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по спорному договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и (или) основания иска. В рамках настоящего дела и дела № А40-87301/2021 ООО «СМП-161» предъявило требования к ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о взыскании 1 970 000 руб. стоимости выполненных работ по третьему этапу договора от 17.03.2020 № 80-К, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. 

Из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу № А40-87301/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает прекращение производства по делу по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Приведенные истцом обстоятельства не влияют на тождественность предмета и основания спора, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-48511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.Г. Каденкова 

 

О.А. Шишова