ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

 

Дело № А40-300828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2019, ФИО2 дов-ть от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 25.12.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 дов-ть от 01.08.2019,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос»

на решение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым  В.Ф.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» к акционерному обществу «Система лизинг 24» и обществу с ограниченной ответственностью «Марттрейд» 

о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению обязательства принять товар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп», индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа КОМОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Система лизинг 24 (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (далее – ответчик 2) о взыскании 1 745 000 рублей, обязании принять товар по договору купли-продажи от 22.01.2018 №2017/61-5905/П/11129/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд» надлежащим образом исполнило свои обязанности и условия договора по приемке товара, а также считает, что материалами дела не опровергается тот факт, что повреждения груза появились в период владения товаром грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд».

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (лизингополучатель), акционерным обществом Система Лизинг 24 (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор от 22.01.2018 № 2017/61-5905/КП/11129/001, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателю для передачи в лизинг имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации, поставке подлежал Комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, по цене 17 650 000 рублей, включая стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать право собственности на товар и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку товара на площадке лизингополучателя в Аксайском районе Ростовской области.

В  соответствии  пункта 3.3. договора при передаче товара стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент подписания акта. Одновременно с подписанием акта продавец передает оригинал УПД, декларацию о соответствии, руководство по эксплуатации (пункт 3.5).

Пусконаладочные работы проводятся продавцом на площадке лизингополучателя.

Лизингополучатель обязался обеспечить условия технической готовности площадки к поведению работ и направить уведомление о готовности к проведению работ не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункты 1.5, 5.2).

Авансовые платежи в размере 5 295 000 рублей и 10 590 000 рублей перечислены платежными поручениями от 01.02.2018 № 631, от 03.04.2018  № 2497.

Доставка товара поручена обществу с ограниченной ответственностью «ДРЛ групп» по заявке от 05.04.2018 № 7446 в рамках договора организации транспортных услуг от 17.11.2016 № 1335, во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью «ДРЛ групп» привлекло в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору перевозки от 05.04.2018 № 7445.

Товар поставлен по транспортной накладной от 06.04.2018 с повреждениями, что нашло отражение в акте от 10.04.2018 № 35.

Лизингополучатель и лизингодатель акт приема-передачи не подписали, лизингополучатель допуск продавца к производству монтажных работ не организовал, потребовав от продавца устранить повреждения

Как указывает истец, покупатель отказывается от оплаты товара, а лизингополучатель от принятия товара.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 745 000 рублей и принять товар.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился   арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 476, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках спорного договора истцом поставлен ненадлежащий товар, исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками принятого на себя по договору обязательства, повлекшего непринятие товара и его оплату, в связи чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-300828/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                                         С.Н. Крекотнев  

                                                                                                     О.А. Шишова