АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5931/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «УТРФ-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 14.43   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     

 

при участии:

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от  21.01.2021 №  19-Д (сроком до 21.01.2022), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО3 – представитель по доверенности от  15.11.2021 №  14-2021 (сроком на 1 год), ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 02-2022 (сроком на 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении акционерного общества «УТРФ-Камчатка» (далее – АО «УТРФ-Камчатка», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся.

Представители АО «УТРФ-Камчатка» требования Управления о привлечении к административной ответственности не признали, полагают, что в рассматриваемом случае истек срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с даты выработки продукции.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Управлением из системы ФГИС «СИРАНО» получены сведения о выявлении ФГБУ «ВГНКИ» в продукции животного происхождения (минтай б/г мороженый дальневосточный, глазированный, блочной заморозки) превышения по показателю «Мышьяк».

По результатам осуществления ветеринарного контроля (надзора) Управлением установлено, что указанная продукция выработана АО «УТРФ-Камчатка» 03.04.2020 в количестве 84 106 кг.

Установив, что Общество выпустило в обращение пищевую продукцию рыбу минтай б/г мороженый дальневосточный, глазированный, блочной заморозки, с датой выработки 03.04.2020, с превышением химико-токсикологического показателя «Мышьяк», Управлением составлен протокол № 41 № 0008005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением для решения вопроса о привлечении АО «УТРФ-Камчяатка» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021.2021 № 41 № 0008005, актом отбора проб (образцов) от 17.02.2021 № 2120055, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 03.03.2021 № 226-В-21-0345-М и другими доказательствами подтверждается, что в пищевой продукции (минтай б/г мороженый дальневосточный, глазированный, блочной заморозки, в количестве 84 106 кг, дата выработки – 03.04.2020, выработана АО «УТРФ-Камчатка) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (8,9 мг/кг), что является нарушением требования TP ТС 021/2011 и TP ЕАЭС 040/2016 и, как следствие, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства                при производстве рыбной продукции, невозможности соблюдения требований технических регламентов Обществом суду не представлены.

Поскольку АО «УТРФ-Камчатка» не приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «УТРФ-Камчатка» имеется состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.11.2021 № 41 № 0008005, Общество 03.04.2020 выпустило в обращение пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

Поскольку выпуск (изготовление) партии пищевой продукции ненадлежащего качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки АО «УТРФ-Камчатка» соответствующей продукции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что днем совершения вменяемого АО «УТРФ-Камчатка» административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований технических регламентов – дата выработки продукции.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое АО «УТРФ-Камчатка» правонарушение, совершено 03.04.2020 и именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, поскольку вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, суд признал, что на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения АО «УТРФ-Камчатка» к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении АО «УТРФ-Камчатка» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                     А.А. Копылова