АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6164/2022

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-6164/2022 (Ф08-11084/2022), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий,                   ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1               статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022, в удовлетворении заявления отказано, поскольку судами сделан вывод о малозначительности правонарушения.  

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – должник) просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Также должник ссылается на аффилированность своего финансового управляющего и арбитражного управляющего ФИО4, который является арбитражным управляющим его единственного кредитора.          

В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился.      

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО3, содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1, а также при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-19866/2020, установлены нарушения Закона о банкротстве, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13                     КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего.

За период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО1 допущены следующие нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении должника процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина;

- арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

- арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника, контролирующего органа и самого должника. 

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.01.2022 № 00132322 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 2.9, 3.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 213.8, 213.9, 213.12 Закона о банкротстве. 

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении должника процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника; нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника, контролирующего органа и самого должника.

В отношении вменения управляющему неисполнения обязанности по направлению кредитору уведомления о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны управляющего, поскольку данная обязанность им выполнена.   

Однако судами сделан вывод, что управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов (не позднее 29.03.2021), поскольку собрание проведено 09.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Управление в вину арбитражному управляющему также вменяет нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Как установлено судами, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 23.03.2021 (сообщение № 6354068), финансовому управляющему должника следовало не позднее 26.03.2021 направить уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Согласно представленным в ходе административного расследования документам уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ООО ПКК «КАТО» направлено 02.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 2 (партия 1253)                      от 01.04.2021 и почтовой квитанцией от 02.04.2021. В адрес должника и органа по контролю (надзору) соответствующие уведомления в нарушение установленных законом требований не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по второму и третьему эпизоду не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение управляющего к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суды указали, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Суды приняли во внимание, что привлечение управляющего к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

При освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Доводы об аффилированности ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4, который является арбитражным управляющим единственного кредитора должника, не были предметом административного расследования и рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-6164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникЕ.Г. Соловьев