﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14665/2020-ГКу

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело № А60-41492/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41492/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН 6686041464, ОГРН 1146686002100) 

к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – фонд), о взыскании 103087 руб. 63 коп.,  неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 61 (всего 1), ул.Инженерная, 19а (всего 2), ул.Инженерная, 75 (всего 1).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41492/2020 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение обратился ответчик. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что обязанность фонда осуществить требуемый истцом платёж не следует ни из одного действующего основания возникновения гражданско-правовых правоотношений. Неосновательное обогащение в данном случае на стороне фонда отсутствует, поскольку истец выполнил свои обязанности, а не обязанности фонда

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 912 от 30.10.2018, является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 61, ул.Инженерная, 19а, ул.Инженерная, 75 (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Во время периодического технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией ООО «УИЦ «СЛМ» (аттестат аккредитации № 11А.1Ш.27ЛФ59 от 29.10.2015) 20 июня 2019 года, 26.03.2020, 13.02.2020 актами периодического технического освидетельствования лифтов зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования первого и второго подъездов МКД, при этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифтов в соответствие с требованиями технической документации, относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (далее - МСП), осуществляющей по указанию Управляющей компании осуществлено обслуживание лифтового оборудования, а именно выполнены работы по замене ограничителя скорости, замене каната ограничителя скорости, замена тягового каната, выверка трехплечевого балансира кабины со снятием нагрузки, замена канатоведущего шкива лифтовой лебедки и иные, которые относятся к работам капитального характера, Управляющей компанией в адрес Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества (далее - Региональный фонд) направлены письма о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования.

Ответ от Регионального фонда на указанные обращения в Управляющую компанию до настоящего времени не поступил.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 14.01.2020 был остановлен Лифт 2, а 18.05.2020 прекратил свою работу Лифт 1.

Учитывая то обстоятельство, что ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах жилых домов, является крайне затруднительным, управляющей компанией, было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования по всем спорным адресам.

Суд пришел к выводу о том, что на общество «Нижнеисетская» в силу закона была возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования. Поскольку обязанность по организации работы лифтового оборудования выполнена и оплачена из собственных средств обществом (названное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), суд пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов, ввиду того, что произведенные истцом работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик настаивает, что истец выполнил свои обязанности, обусловленные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 22 Минимального перечня слуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; разд. 5, 8 «ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации...», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне фонда в виде некоего сбережения денежных средств отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил N 290).

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 158), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Обращаясь в суд с требованием к Фонду, истец указал на то, что, поскольку произведенные им работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счет Фонда.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что общество уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование общества о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным по размеру и подлежит удовлетворению за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-41492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких