ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17252/2017

г. Самара

07 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстова Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, Некоммерческого частного учреждения культуры «ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЙ РОССО-АРИЕВ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2, вх.42409 от 03.03.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красный Яр Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого частного учреждения культуры «ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЙ РОССО-АРИЕВ»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Стабильность».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-17252/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-17252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Стабильность». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ», утвержден конкурсным управляющим должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать решение собрания кредиторов ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-17252/2017 от 05.02.2020 г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, недействительным в части установления рыночной цены лота № 10.

Также, от НЧУК «ИЭМКИРА» поступило заявление, в котором просит:

1. Изменить статус третьего лица Некоммерческого частного учреждения культуры "ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЙ РОССО-АРИЕВ", на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

2. Признать право собственности Некоммерческого частного учреждения культуры "ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЙ РОССО-АРИЕВ" на здание мельницы, расположенное по адресу: Самарская область. 

<

...>, лит. Г, инвентарный № 0507076 площадью 65,8 кв.м.

3. Исключить из конкурсной массы здание мельницы, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г, инвентарный № 0507076 площадью 65,8 кв.м.

4. Исключить из конкурсной массы Земельный участок с кад. № 63:26:1902006:947, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 2 площадью 2388 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого частного учреждения культуры «ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАМЕННЫХ ИЗВАЯНИЙ РОССО-АРИЕВ» об изменении статуса по делу и привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2, вх.42409 от 03.03.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, НЧУК «ИЭМКИРА» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая ходатайство  НЧУК «ИЭМКИРА» об изменении статуса по делу на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии самостоятельных требований, суд первой инстанции указывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предметом спора по настоящему заявлению является оспаривание решения собрания кредиторов должника Главы КФХ ФИО2.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что НЧУК «ИЭМКИРА» не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права указанного лица. Спорный земельный участок не принадлежал и не принадлежит НЧУК «ИЭМКИРА». Не доказаны НЧУК «ИЭМКИРА» и его права на здание мельницы, которое якобы там находится.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказано, что он может предъявлять  самостоятельные требования о признания права собственности  в рамках оспаривания решения собрания кредиторов должника в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства НЧУК «ИЭМКИРА» об изменении статуса по делу на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии самостоятельных требований, поскольку действующее законодательство  не предусматривает возможность рассматривать совместно в рамках дела о банкротстве должника такие требования как оспаривание решения собрания кредиторов и требование о признания права собственности на объект.

Ссылка НЧУК «ИЭМКИРА» на договор безвозмездного пользования от 10.03.2016 несостоятельна, поскольку наличие указанного договора не порождает у его стороны право собственности на имущество, в том числе при отсутствии на то доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Таким образом, установлено, что решение вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 05.02.2020 проведено собрание кредиторов ФИО2.

На данном собрании принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, Главы КФХ ФИО2.

Заявитель считает, что указанное выше решение собрания кредиторов принято с нарушением законодательства о банкротстве.

Так, под № лота 10 была определена рыночная стоимость 5 876 000 руб. земельного участка с кад. № 63:26:1902006:947 

<

...> уч. 2 площадью 2 388 кв. м. (для размещения Инновационного центра "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств"; Земельного участка с кад. № 63:26:2101004:50 Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО им. Ленина, кад. № 63:26:2101004:50, площадью 110 000 кв.м., (для сельскохозяйственного производства); Земельного участка с кад. № 63:26:1902020:138, Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Белозерское"площадью 110 000 кв. м. (для ведения сельскохозяйственного ведения крестьянского (фермерского) хозяйства).

Установление такой рыночной стоимости, по мнению ФИО2, нарушило права должника, поскольку при установлении цены не учтено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 2 установлена ветряная мельница, факт размещения которой существенно влияет на стоимость лота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО6 опубликовал  на ЕФРСБ сообщение, что собрание кредиторов Главы КФХ ФИО2 назначенное на 05 февраля 2020 г. в 09 часов 10 минут (время местное, МСК +1) по адресу: 

<

...> состоялось.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Главы КФХ ФИО2, не являющегося предметом залога.

Итоги проведения собрания кредиторов должника размещены на ЕФРСБ сообщением 06.02.2020.

Положениями абз. 6 п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель ссылается на заниженную стоимость спорных земельных участков.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2020 предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости земельных участков, представить экспертное учреждение, внести денежные средства на депозит суда первой инстанции.

Заявителем представлено ходатайство о проведении экспертизы, однако ходатайство не содержит наименование организации, которой должно быть поручено проведение экспертизы, денежные средства на проведение экспертизы не внесены в депозит суда.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует возможность проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств указывающих, что представленная конкурсным управляющим  оценка земельных участков является необоснованной, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание заявителя, что на земельном участке находится строение, которое увеличивает его стоимость не подкреплено соответствующими доказательствами, так как не представлено доказательств обременения земельного участка, доказательств права собственности должника на заявленное строение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, НЧУК «ИЭМКИРА» указывает на то, что необходимо было придать ему статус лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и рассматривать его требование о признании права собственности совместно с заявлением об оспаривании собрания кредиторов, однако, такое требование как признание права собственности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы ответил, что с самостоятельным требованием о признании права собственности на объект недвижимости в рамках отдельного спора со ссылкой на нормы гражданского законодательства (ст.ст. 218-222 ГК РФ),  НЧУК «ИЭМКИРА» не обращалось.

Доводы должника и НЧУК «ИЭМКИРА» о том, что земельный участок продается  по заниженной стоимости, поскольку не учтено задание мельницы,  несостоятельны, поскольку арбитражным управляющим произведена оценка земельного участка путем предоставления Отчета об оценке, составленном специалистом. Должник не был согласен с ним, поэтому суд первой инстанции предлагал ему провести экспертизу по оценке объекта продажи,  чего сделано не было. В суде апелляционной инстанции представителю заявителей апелляционных жалоб также предлагалось это сделать, однако, он отказался.

По поводу нахождения мельницы на земельном участке следует отметить, что   кроме технического паспорта, составленного по факту выхода на место, других документов на объект нет, поэтому законность возведения этого объекта не подтверждена, как не подтверждено соблюдение строительно-технических норм при его возведении (отсутствуют какие-либо заключения о его соответствии СНиПам и  иным техническим требованиям), т.е. его возможно нужно будет сносить как самовольную постройку, поэтому этот объект может повлиять не на "удорожание" Лота, а наоборот - на его "удешевление". Тем более, что торги этим Лотом проводятся "на повышение", поэтому, на торгах все эти обстоятельства будут учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.А. Селиверстова