ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20479/2023)

20 февраля 2024 года                                                                       Дело № А55-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО3  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года, вынесенное по заявлению АО «Россельхозбанк» (вх. №101263 от 24.03.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №176(6897) от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» задолженности в размере 42 654 337,60 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: единый недвижимый комплекс - коллектор очищенных сточных вод (трубопровод (напорный), литера 1, 7044,7 п/м, d - 350, h - от 2,0 м до 3,96 м, чугун; трубопровод (напорный), литера 2, 1005,6 п/м,. d - 350, полиэтилен; трубопровод (безнапорный), литера 3, 1600,0 п/м, d - 700, ж/бетон; трубопровод (безнапорный), литера 4, 483,0 п/м, d - 500,. ж/бетон; трубопровод- (безнапорный), литера 5, 1214,0 п/м, & - 400, чугун; Колодцы напорной канализации: канализационный колодец, литера К1 и К1, 2 шт., h - 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера КЗ, 1 шт., h - 2,85,; ж/бетонный; канализационный колодец, литера К4, 1 шт., h - 2,81, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К5 и Кб, 2 шт., h - 2,75, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К7, 1 шт., h -3,11, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К8 1 шт., h-2,8'8, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К9 и К10, 2 шт., h- 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К.11, 1 шт., h - 2,79, ж/бетонный. Назначение: сооружения канализации, протяженность 11347 м, инв. № 0000440, кадастровый №3:22:0000000:2467.  

АО «Россельхозбанк»  обратилось  в суд с заявлением, в котором:

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

- отказать во включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор»; признать требования ИП ФИО3. к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

АО «Россельхозбанк»  обратилось  в суд с уточненным заявлением, в котором просит:

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

- отказать во включении требований ИП ФИО3. в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

- в случае признания требований обоснованными, признать требования ИП ФИО3. к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (вх. №101263 от 24.03.2023) о пересмотре судебного акта удовлетворено. 

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 года о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника на 27 ноября 2023г. на 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №202

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-5891/2020, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк», от АО «Тройка-Д Банк»  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55-36457/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» (основной должник) включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 42 654 337 руб. 60 коп. в состав требований кредиторов должника третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (поручитель, залогодатель) задолженности в размере 42 654 337,60 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: единый недвижимый комплекс - коллектор очищенных сточных вод (трубопровод (напорный), литера 1, 7044,7 п/м, d - 350, h - от 2,0 м до 3,96 м, чугун; трубопровод (напорный), литера 2, 1005,6 п/м,. d - 350, полиэтилен; трубопровод (безнапорный), литера 3, 1600,0 п/м, d - 700, ж/бетон; трубопровод (безнапорный), литера 4, 483,0 п/м, d - 500,. ж/бетон; трубопровод- (безнапорный), литера 5, 1214,0 п/м, & - 400, чугун; Колодцы напорной канализации: канализационный колодец, литера К1 и К1, 2 шт., h - 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера КЗ, 1 шт., h - 2,85,; ж/бетонный; канализационный колодец, литера К4, 1 шт., h - 2,81, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К5 и Кб, 2 шт., h - 2,75, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К7, 1 шт., h -3,11, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К8 1 шт., h-2,8'8, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К9 и К10, 2 шт., h- 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К.11, 1 шт., h - 2,79, ж/бетонный. Назначение: сооружения канализации, протяженность 11347 м, инв. № 0000440, кадастровый №3:22:0000000:2467.  

В рамках дела № А55-14944/2019 ИП ФИО3 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 к. (поручитель №2) на сумму 42 654 337 руб. 60 коп. 

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 требования признаны обоснованными на основании заключенного между ФИО5 к. и ИП ФИО3 договором поручительства от 10.04.2017, согласно которому ФИО5 к. отвечает солидарно по обязательствам ООО «Мясоагропром» по Договору товарного кредита. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 к. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А55-14944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 к. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 17.10.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНСК» является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО5 к. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2023 по делу № А55- 14944/2019, установлено, что ИП ФИО3 в подтверждение продления срока возврата Товара до 31.12.2018 по Договору товарного кредита в материалы дела № А55- 14944/2019 представлено дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017. Однако в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром» представлена иная редакция указанного дополнительного соглашения, датированная 26.12.2017. 

При рассмотрении указанного требования, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что условия сделок по представлению товарного кредита и обеспечения исполнения обязательств по договору товарного кредита свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО3 с ФИО5 к., ООО «Мясоагропром», ФИО6 

Судом апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств сделан вывод, что сделки, совершенные ФИО3 с подконтрольными ФИО6 лицами (ООО «Мясоагропром», ФИО5 к) заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов настоящего судебного дела, ФИО6 является бывшем руководителем и участником должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указывал, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 22.06.2023, не являются вновь открывшимися, дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017, представленное в материалы дела №А55-14999/2019 идентично по своим условиях дополнительному соглашению от 26.12.2017 и представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром». 

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2017 было приобщено в материалы дела №А55-14944/2019, что подтверждается определением суда от 05.05.2022, соответственно кредиторы были осведомлены о существовании дополнительного соглашения от 17.07.2017, соответственно пропустили срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2021 по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 года по делу № А55-5891/2020 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в порядке главы 37 АПК РФ, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы, изложенные в заявлении кредитора, пришел к выводу, что установленные постановлением апелляционной инстанции по делу №А55-14944/2019 от 22.06.2023, на основании которых сделан вывод, о фактической аффилированности ИП ФИО3 с ФИО5 к., ООО «Мясоагропром», ФИО6 при заключении сделок по представлению товарного кредита от 10.04.2017, задолженность по которому послужила основаниям для включения ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «МНСК», а так же обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что сделки, совершенные ФИО3 с ООО «Мясоагропром» заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве, являлись существенными для суда при принятии им определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем при рассмотрении по существу требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МНСК» суд данные обстоятельства не проверял, а должник и заявитель не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А55-19444/2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО3 о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В свою очередь вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установлены постановлением апелляционной инстанции по делу №А55-14944/2019 от 22.06.2023, соответственно срок на подачу заявления не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № A55-14944/2019 были выявлены обстоятельства, которые были ранее сокрыты ИП ФИО3 при рассмотрении его требования в рамках настоящего спора, что, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2023 установил что сделки, совершенные ФИО3 с ООО «Мясоагропром» заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО3, обстоятельства, указанные кредитором в обоснование заявленных требований, являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об отсутствии преюдициальности судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, довод ФИО3 является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова