АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9893/2018

28 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев судебном заседании 18 и 25 ноября 2019 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сыктывкарская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1541 от 27.10.2017 (до перерыва)

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО4 – по доверенности от 24.08.2017 (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 9568 от 21.11.2017 в размере 99 160 руб. 97 коп. за период с августа по октябрь 2017 года, с февраля по март 2018 года, пени в сумме 1 196 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик в отзыве от 21.08.2018 с требованиями истца не согласился, указал, что с августа 2017 года оплачивает коммунальные услуги, поставленные в нежилые помещения по адресу: 

<

...> ООО «Жилищная компания «Сыктывкарская»; в марте 2018 года ответчик произвел оплату истцу в сумме 412 033 руб.11 коп. (т. 1, л.д. 61-62). 

Истец в возражениях от 10.09.2018 указал, что платежи, указанные ответчиком в отзыве на иск, зачтены истцом в соответствии с назначением платежа и не относятся к спорному периоду. Кроме того, истец указал, что договор № 9568 от 21.11.2017 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017 (п. 7.1 договора) (т. 1, л.д. 67).

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская» (далее – ООО ЖК «Сыктывкарская», третье лицо). 

Истец в письме от 30.10.2018 указал на отсутствие предъявлений третьему лицу объемов тепловой энергии, теплоносителя в отношении спорного помещения (т. 1, л.д. 95).

ИП ФИО1 в отзыве от 14.11.2018 признала задолженность на сумму 20 095 руб. 43 коп., указав, что признанная сумма будет оплачена в ближайшее время (т. 1, л.д. 110). 

Ответчик в ходатайстве от 07.12.2018 признал задолженность без учета сумм, предъявленных истцом за август 2017 года. Пояснил, что в августе 2017 года собственником спорного помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс», считает, что обязанность по оплате услуг за август 2017 года лежит на последнем (т. 2, л.д. 4-5). 

Определением суда от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СКАТ» в отзыве от 15.01.2019 (т. 2, л.д. 29) пояснило, что оно является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию 27.07.2017. Сообщило, что 31.07.2017 между ним и ООО ЖК «Сыктывкарская» был заключен договор управления МКД, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома. 17.08.2017 по акту приема-передачи ООО «СКАТ» передало ФИО1 помещение площадью 532,7 кв.м. расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ИП ФИО1 с даты подписания акта несет все расходы по содержанию офиса, оплачивает коммунальные и прочие расходы; в выставленном ООО ЖК «Сыктывкарская» счете за тепловую энергию от 30.09.2017, нежилое помещение ИП ФИО1, при определении объемов потребленной энергии, не учитывалось. Кроме того, ООО «СКАТ» в отзыве указало на отсутствие со стороны истца доказательств поставки тепловой энергии и горячей воды ООО «СКАТ» в период с 31.07.2017 по 16.08.2017. 

Определением суда от 18.01.2019, суд, удовлетворив ходатайство ПАО «Т Плюс», привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СКАТ».

Третье лицо в отзыве, зарегистрированном судом 23.01.2019 (т. 2, л.д. 39), указало, что приступило к управлению спорного многоквартирного дома на основании договора от 07.11.2017, при этом указал, что договор с истцом заключен 04.10.2017; начисление ответчику платы за тепловую энергию с ноября 2017 года не производится. Отметило, что в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, холодное водоснабжение поступает по трубопроводу и проходит две ступени теплообменника и подается в квартиры в состоянии горячей воды, в связи с чем, собственникам помещений многоквартирного дома производится начисление коммунальной услуги «Подогрев ГВС»; дал пояснения произведения расчета коммунальной услуги «Подогрев ГВС». Кроме того, третье лицо отметило, что АО «Сыктывкарский Водоканал» выставляет оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению по тарифу холодного водоснабжения в адрес ООО ЖК «Сыктывкарская». Также сообщило, что в октябре 2017 года по помещению П-1 по адресу: 

<

...> произведен перерасчет на сумму 39 247 руб. 80 коп. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.02.2019 указал на правомерность предъявления объема тепловой энергии на отопление, исходя из норматива и объема горячего водоснабжения в соответствии с нагрузкой. Вместе с тем, истец указал на необоснованность ссылки ООО «СКАТ» об отсутствии поставки тепловой энергии в июле и августе 2017 года (т. 2, л.д. 68-69).

Также истец представил дополнительные пояснения от 07.05.2019, в которых указал, что данной начала фактической поставки тепловой энергии на объект – МКД по ул. Морозова, д. 105 является 11.08.2017. Считает, что с данного момента, с момента подключения системы теплопотребления МКД к сетям теплоснабжающей организации, у потребителя возникает обязанность по внесению платы за поставленные тепловые ресурсы. Считает, что с августа по октябрь 2017 года в отсутствии в спорном доме общедомового прибора учета, ПАО «Т Плюс» правомерно предъявлен объем тепловой энергии на отопление исходя из норматива.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 производство по делу А29-9893/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9870/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А29-9870/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-9870/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принят новый судебный акт, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 55 967 руб. 80 коп. долга, 1 049 руб. 54 коп. пени, 2 281 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, с ООО «СКАТ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 377 руб. 76 коп. долга, 95 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Ходатайством от 10.09.2019 истец просил возобновить производство по делу.

В пояснениях от 07.10.2019 истец считает обоснованным взыскание долга в размере 3481 руб. 24 коп. с ООО «СКАТ» согласно расчетов, представленных 08.05.2019, т.е. по 16.08.2017, с ИП ФИО1 долг в сумме 45998 руб. 58 коп. с 17.08.2017, с момента принятия нежилого помещения от застройщика по акту, а также с ИП ФИО1 пени в размере 1155 руб. 34коп. за несвоевременную оплату, выставленных счетов-фактур (т. 3, л.д. 5).

Определением суда от 17.10.2019 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

 В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 18.11.2019  по 25.11.2019 до 12 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

В пояснениях от 18.11.2019 истец считает обоснованным взыскание долга в размере 3481 руб. 24 коп. с ООО «СКАТ» по 16.08.2017, с ИП ФИО1 долг в сумме 45998 руб. 58 коп. с 17.08.2017, т.е. с момента принятия нежилого помещения от застройщика по акту, а также с ИП ФИО1 пени в размере 1135 руб. 94коп. за несвоевременную оплату, выставленных счетов-фактур

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 18.11.2019, поступившем в суд 25.11.2019, истец просит взыскать с надлежащего ответчика  49 479 руб. 82 коп. долга и 1072 руб. 82 коп. пени.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 18.11.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ООО «СКАТ» и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.11.2017 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1  (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 9568 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно Приложению № 3 объект энергопотребления (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, П.1. 

В Приложении № 4 к договору установлено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор действует с момента его подписания по 31.07.2018 включительно, при этом стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора, либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора 9569).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/9568/5684 от 28.02.2018 на сумму 26 558,91 руб., № 790/9568/8942 от 31.03.2018 на сумму 19 623,22 руб., № 790/9568/89443 от 31.03.2018 на сумму 19 623.22 руб., № 790/9568/8944 от 31.03.2018 на сумму 19 623,22 руб., № 790/9568/11415 от 31.03.2018 на сумму 23 794,35 руб., № 790/9568/К14411 от 31.05.2018 на сумму 291,35 руб., № 790/9568/К14412 от 31.05.2018 на сумму 281,31 руб.,  № 790/9568/К14413 от 31.05.2018 на сумму 291,35 руб., акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 17-34), акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1, л.д. 79-80).

Истец направил в адрес ИП ФИО1  претензию от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 35-38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность составила 49 479,82 руб.

Истец также направил в адрес ООО «СКАТ» претензию от 28.11.2018 (т. 2, л.д. 22-28).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми  № 15/47-Т от 20.12.2016, № 15/52-Т от 20.12.2016, № 68/14-Т от 15.12.2017, № 68/7-Т от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 39-44).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса в спорное нежилое помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОФ-1 от 25.05.2016, заключенный между ООО «СКАТ» (застройщик) и  ФИО1 (участник долевого строительства)  (т. 1, л.д. 59-60), а так же акт приема-передачи спорного помещения от застройщика от 17.08.2017, согласно пункту 2 которого с даты подписания акта дольщик (Предприниматель) несет все расходы по содержанию офиса, оплачивает коммунальные и прочие расходы (т. 1 л.д. 57-58).

Довод ИП ФИО1 о том, что договор теплоснабжения заключен в ноябре 2017 года, а истец просит взыскать задолженность за период с августа по октябрь 2017 года, судом отклоняется, поскольку спорный договор, несмотря на подписание его сторонами с ноября 2017 года, распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение,  прекращение его условий, сторонами не предпринимались.

Между истцом и ООО ЖК «Сыктывкарская» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3365 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 127-137).

При этом, договор заключен управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией только в части жилого фонда, что подтверждается Приложением № 3 к договору.

Однако, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца и третьего лица следует, что истцом в спорный период объемы тепловой энергии, теплоносителя в отношении спорного помещения ООО ЖК «Сыктывкарская» не предъявлялись, также не производилось начисление коммунальной услуги ООО ЖК «Сыктывкарская» с ноября 2017 года по помещению П-1 по адресу: 

<

...>  ИП ФИО1 в связи с заключением договора № 9568 от 21.11.2017. Кроме того, за период с сентября по ноябрь 2017 года произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, выставленной ООО ЖК «Сыктывкарская» на сумму 39247,80 руб.

 При этом истец пояснил, что оплата за ИП ФИО1 от ООО ЖК «Сыктывкарская» за спорный период не поступала, материалы дела обратного не содержат, ООО ЖК «Сыктывкарская» доказательств перечисления денежных средств, собранных им в счет оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение, не представило.

При изложенных обстоятельствах довод ИП ФИО1 о вступлении в отношения с ООО ЖК «Сыктывкарская» по оплате поставленных истцом ресурсов с учетом имеющихся в материалах доказательств подлежит отклонению.

Также из материалов дела следует, что начало поставки тепловой энергии в многоквартирный дом осуществлено с 11.08.2017, что подтверждается актом от 11.08.2017, прибор учета в многоквартирном доме введен в эксплуатацию в ноябре 2017 года (т. 2, л.д. 90-94), в связи чем истцом произведен расчет объемов по отоплению исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктами 3 и 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отопления за календарный месяц определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома в течение отопительного периода, на количество месяцев в отопительном периоде, в том числе неполных. Следовательно, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный на один календарный месяц отопительного периода, зависит от количества этих месяцев, и не зависит от того, оказывалась ли в эти месяцы коммунальная услуга по отоплению полный месяц или только часть месяца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2011 № 8413/11, в случае, если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (далее - общегодовое количество тепловой энергии), приходящаяся на отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, норматив определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, плата за отопление по нежилому помещению, размещенному в многоквартирном доме, взимается равномерно в течение всего календарного года.

В связи с чем суд признает обоснованным расчет истца исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, а также Правила № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, неисполнение абонентом обязанности по подписанию договора ресурсоснабжения не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности оплатить в полном объеме ресурс, поставленный в нежилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств дела и изменений, действующих с 01.01.2017, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, в период с 11.08.2017 по 16.08.2017 лежит не на управляющей компании, а на застройщике. 

Обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, в период с 17.08.2017 по 31.03.2018 лежит на ИП ФИО1  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца  следует взыскать с ИП ФИО1  - 45 998 руб. 58 коп. долга, с  ООО «СпецКомАвтоТранс» - 3 481 руб. 24 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать 1072 руб. 82 коп. пени за период с 11.05.2018 по 17.07.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1072 руб. 82 коп. пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № 15143 от 10.07.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать c ИП ФИО1  - 1 882 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с  ООО «СпецКомАвтоТранс» - 139 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 2 477 руб. 89 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 998 руб. 58 коп. долга, 1072 руб. 82 коп. пени и 1 882 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 481 руб. 24 коп. долга и 139 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 477 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      В.В. Голубых