ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к200

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - ООО «Монолиттехносервис»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2025 года по делу № А33-37216/2019к200,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Шале»), в арбитражный суд 02.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой банковские операции на сумму 813 785,17 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Монолиттехносервис» в пользу ООО «Шале» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.10.2023 в размере 227 291,28 руб., а также проценты за пользование чужими средствами с ответчика в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 01.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 по делу                                № А33-37216/2019к200 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок был произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а выгодоприобретателем по сделкам являлось заинтересованное к должнику лицо. Апеллянт отмечает, что первичные учетные документы, подтверждающие возникновение задолженности должника по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 № 053АТС/Э-017 и договору аренды трансформаторных подстанций от 01.08.2017 ответчик не представил, как и документов о том, когда отношения по договорам были завершены. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что акты сверки не имеют подписи ни от одной из сторон, следовательно, не подтверждена достоверность отраженной в актах информации. При этом, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, согласно которым имеющаяся задолженность погашена должником, не доказывают реальности сложившихся между сторонами взаимоотношений и финансовой обоснованности проводимых ими операций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ООО «Монолиттехносервис» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик за плату предоставляет должнику во временное пользование и владение транспортное средство, а должник обязуется его принять и уплачивать арендную плату в размере 66 088 руб. в месяц.

01.08.2017 между ООО «Монолиттехносервис» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому ответчик за плату предоставляет должнику во временное пользование и владение трансформаторные подстанции, а должник обязуется его принять и уплачивать арендную плату в размере 76 814,41 руб. в месяц.

22.01.2019, 23.01.2019, 02.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019 на основании платежных поручений со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 813 785,17 руб., с назначением платежа «ИНН 

<

***> КПП 246501001 //ООО «Монолиттехносервис»// Пени по налогу на имущество к уточненной декларации за 2016 год в счет вз/расч. (согл.ст.313 ГК РФ)», «ИНН 

<

***> КПП 246501001 //ООО «Монолиттехносервис»// Пени по налогу на имущество к уточненной декларации за 2016 год в счет вз/расч. (согл.ст.313 ГК РФ)», «ИНН 

<

***> КПП 246501001 //ООО «Монолиттехносервис»// Пени по транспортному налогу к уточненной декларации за 2017 год в счет вз/расч.(согл.ст. 313 ГК РФ)», «ИНН 

<

***> КПП 246501001 //ООО «Монолиттехносервис»// Транспортный налог к уточненной декларации за 2017 год в счет вз/расч.(согл.ст.313 ГК РФ)», «ИНН 

<

***> КПП 246501001 //ООО «Монолиттехносервис»// Налог на имущество к уточненной декларации за 2016 год в счет вз/расч.(согл.ст.313 ГК РФ)», «Для зачисл. зарпл.на банк.кар. по реестру 15 за 04.2019г. в Красн.гор.отд. дог.31282839 от 26.01.2010г. За ООО «Монолиттехносервис» в счет вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Сумма 55919-45 Без налога (НДС)», «Для зачисл. зарпл.на банк.кар. по реестру 16 за 03.2019г. в Красн.гор.отд. дог.31282839 от 26.01.2010г. За ООО «Монолиттехносервис» в счет вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Сумма 138623-30 Без налога (НДС)», «Для зачисл. зарпл.на банк.кар. по реестру 17 за 04.2019г. в Красн.гор.отд. дог.31282839 от 26.01.2010г. За ООО «Монолиттехносервис» в счет вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Сумма 56242-42 Без налога (НДС)», «Для зачисл. зарпл.на банк.кар. по реестру 19 за 05.2019г. в Красн.гор.отд. дог.31282839 от 26.01.2010г. За ООО «Монолиттехносервис» в счет вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Сумма 136974-94 Без налога (НДС)», «Для зачисл. зарпл.на банк.кар. по реестру 18 за 04.2019г. в Красн.гор.отд. дог.31282839 от 26.01.2010г. За ООО «Монолиттехносервис» в счет вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Сумма 183025-06 Без налога (НДС)».

Как установлено судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между ответчиком и должником за период с января 2018 года по декабрь 2019 года имевшаяся задолженность была погашена должником.

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом.

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением от 29.08.2022 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее наименование - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.07.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

02.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего                      ООО «Шале» ФИО1 о признании недействительной сделкой банковских операций на сумму 813 785, 17 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и финансовой обоснованности осуществлённых ими операций. Так, судом первой инстанции было отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств безвозмездности оспариваемых операций и причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 13.12.2019, а оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в период с 22.01.2019 по 29.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленного срока для оспаривания подозрительных сделок в соответствии как с пунктом 1 статьи 61.2, так и с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, дав оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, указывающего, что ответчиком не было доказано фактическое предоставление должнику услуг по договорам аренды транспортного средства и трансформаторных подстанций от 01.08.2017, в счёт оплаты которых должником были совершены оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Монолиттехносервис», коллегия судей полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений в рамках вышеуказанных договоров.

Так, в материалы дела был представлен заключенный между ООО «Монолиттехносервис» (арендодатель) и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа № 053АТС/Э-017 от 01.08.2017, подписанный сторонами акт приёма-передачи легкового автомобиля  к указанному договору, паспорт транспортного средства и тарифы на услуги по аренде соответствующего автомобиля.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Монолиттехносервис» и                           ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, по состоянию на 31.12.2019 задолженность за услуги, оказанные по договору № 053АТС/Э-017 от 01.08.2017 отсутствовала.

Также в материалы дела представлен заключенный между ООО «Монолиттехносервис» (арендодатель) и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (арендатор) договор аренды трансформаторных подстанций № 694 от 01.08.2017, подписанные сторонами акты приёмки поименованного в перечне арендуемого имущества оборудования в эксплуатацию и тарифы на услуги по аренде трансформаторных подстанций.

При этом из актов приёмки оборудования от 01.08.2017 следует, что трансформаторные подстанции с инвентарными номерами 766, 1026 и 758 были установлены на объектах с/п. «Преображенский» ж/д № 14-15, ж/д № 10 (в районе РБЗ), № 14 соответственно, т.е. на объектах, где должником в соответствующий период осуществлялись строительные работы.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО7, следовательно, должник и ответчик являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделок, судом первой инстанции справедливо отмечено, что совершение сделки между аффилированными лицами, а также лицами входящими в одну группу, не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов такой сделкой.

Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что посредством совершения оспариваемых сделок был причинён какой-либо вред имущественным интересам кредиторов ООО «Шале».

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2025 года по делу № А33-37216/2019к200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова