АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27570/2024

19 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел  дело № А60-27570/2024 по заявлению закрытого акционерного общества  "Уралшахтоосушение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, 

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1  

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- ГУ ФССП по Свердловской области; - ФИО2. 

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  (онлайн).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления  отсутствуют. Отводов составу суда не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" обратилось в суд с  заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в даче  формального ответа, не содержащего информации и не осуществлении исполнительных  действий в виде ареста принадлежащего должнику имущества, а также не наложении запрета  на выезд должника за пределы Российской Федерации;  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 осуществить исполнительные действия, а именно: наложить  

 

арест на принадлежащее должнику имущество с целью его дальнейшей реализации, а также  наложить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 заявление  принято судом к производству.  

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства,  которые приобщены к материалам настоящего дела.  

Поскольку заявителю было необходимо время для ознакомления с представленными  документами и подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено.  

Кроме того, суд определил в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь в участию в деле в  качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  

Заявителем в судебном заседании 12.07.2024 заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания для уточнения требований, подготовки правовой позиции. В  удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания для  отложения, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Заявителю было предоставлено достаточно  времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и подготовки  правовой позиции.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится  исполнительное производство № 69278/24/66006-ИП от 29.02.2024, возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 043913254 от 18.12.2023, выданного Арбитражным  судом Свердловской области в отношении должника ФИО2.  

Как указал представитель ЗАО "Уралшахтоосушение", у него имеется информация о  том, что на дату предъявления исполнительного листа к исполнению у должника в  собственности находилось недвижимое имущество.  

18.03.2024 заявитель направил в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  заявление об аресте принадлежащего должнику имущества, а также о наложении запрета на  выезд должника за пределы Российской Федерации.  

27.04.2024 от Административного ответчика поступил ответ № 66006/24/85389, в  котором указано: «Принято к рассмотрению», что явилось основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявитель указывает на то, что арест на принадлежащее имущество, а также запрет на  выезд так и не вынесены судебным приставом, требования исполнительного листа не  исполнены.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02  октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного  

 

пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона  об исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и  законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона   № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов  в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее  заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо  обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы  судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной  форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со  дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных  приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены  (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по  принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных  действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 69278/24/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно  направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления о  

 

наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника  из РФ от 10.06.2024.  

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя рассмотрено, меры приняты.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения  исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда.  При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно  определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных  обстоятельств. Также следует отметить, что в данном случае несвоевременное  предоставление заявителю ответа никак не повлияло на права и обязанности заявителя.  

Для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих  должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы  судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны  за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо  установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения  закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или  обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой  причинно-следственной связи.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия  судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительного производства,  фактическое рассмотрение заявления взыскателя, у суда не имеется оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель  восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или  интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены  противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на  восстановление его прав.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет  абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов  заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал  факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть  направлен на его восстановление.  

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не  изменится.  

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая  неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания бездействий  недействительными.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  

 

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований,  необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в  связи с чем требования ООО "Уралшахтоосушение" удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2024 23:54:50 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич