СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9377/2023(1)-АК

Дело №А50-7224/2023

28 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей:   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СЗ СК Дом-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2023;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.06.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2023 года, 

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу №А50-7224/2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, на запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20,

вынесенное в рамках дела №А50-7224/2023 

о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.03.2023 ФИО7 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 ФИО7 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023, на сайте ЕФРСБ  №11521484 от 21.05.2023.

02.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками должника:

договор купли-продажи от 20.12.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, заключенный с ООО «Арина-Проект»;

договор уступки права требования от 15.07.2022 с ФИО9 Алексеевной;

выдача займа ФИО8 по договору займа 15.07.2022 в сумме 6 700 000 руб.;

получение оплаты со стороны ФИО9 в сумме 6 700 000 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Определением суда от 03.07.2023 установлен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

07.07.2023 ООО «СЗ СК Дом-Строй» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу №А50-7224/2023 в части установления запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20 и установлении запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу №А50-7224/2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, заменены на запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки позиции ООО «СЗ СК Дом-Строй», деятельность застройщика никоим образом не приостанавливается в результате принятия спорных обеспечительных мер. Применительно к положениям п. 1 ст. 15.5, ст. 15.4, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 860.7 ГК РФ, принятые судом обеспечительные меры никак не препятствуют деятельности заявителя, как застройщика.

ООО «СЗ СК Дом-Строй» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме; представители ООО «СЗ СК Дом-Строй» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда сделок, ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено по недействительным сделкам на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2023 наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

ООО «СЗ СК Дом-Строй», обращаясь с заявлением об отмене /замене обеспечительных мер ссылался на то, что общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного на принадлежащем ООО «СЗ СК Дом-Строй» спорном земельном участке. В целях финансирования строительства между ООО «СЗ СК Дом-Строй» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №420В00EMFMF от 31.01.2023 на сумму более 1,6 млрд. руб., из которых получено порядка 210 млн. руб. При этом условия предоставления кредитных средств связаны с исполнением со стороны заемщика согласованного с банком бизнес-плана и соблюдения соответствующих показателей, к числу которых относится заключение определенного количества договоров участия в долевом строительстве (пункт 1.35 Приложения к договору №420В00EMFMF от 31.01.2023); нарушение со стороны заемщика условий договора, а равно отклонение от показателей в худшую сторону влечет право банка на прекращение выдачи кредита (пункт 7.2.7 договора  №420В00EMFMF от 31.01.2023); кроме того, стоимость участка значительно выше размера требований кредиторов ФИО7   

Представители кредитора ФИО4 и финансового управляющего возражали против удовлетворения заявления; указывали на незаконное отчуждение должником земельного участка, в связи с чем принятые меры позволят сохранить существующее положение до рассмотрения по существу спора о признании сделок недействительными. Кроме того, поскольку имеет место привлечение средств участников строительства на счета-эскроу (то есть такие средства могут быть получены застройщиком только после завершения строительства), постольку само по себе наличие/отсутствие денежных средств участников строительства и заключение соответствующих договоров долевого участия – не влияет на ход строительства и не препятствует продолжению хозяйственной деятельности ООО «СЗ СК Дом-Строй». Также обратили внимание на возможность предоставления со стороны ООО «СЗ СК Дом-Строй» встречного обеспечения.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы ООО «СЗ СК Дом-Строй» обоснованными и произвел замену обеспечительных мер с установления запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20 на запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ООО «СЗ «СК Дом-Строй» указал на чрезмерность принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу №А50-7224/2023 обеспечительных мер и нарушение интересов третьих лиц, в том числе ООО «СЗ «СК Дом-Строй».

ООО «СЗ СК Дом-Строй» является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка №09/01/2023 от 09.01.2023, заключенного с ИП ФИО9

На основании разрешения на строительство №59-RU90303000-277-2013 от 27.11.2013(срок действия до 30.11.2025), ООО «СЗ СК Дом-Строй» в настоящий момент как застройщик осуществляет на спорном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома.

Строительство осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства на счета-эскроу.

Финансирование строительства осуществляется за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», при этом условия предоставления кредитных средств связаны с исполнением со стороны заемщика согласованного с банком бизнес-плана и соблюдения соответствующих показателей, к числу которых относится заключение определенного количества договоров участия в долевом строительстве (пункт 1.35 Приложения к договору №420В00EMFMF от 31.01.2023); нарушение со стороны заемщика условий договора, а равно отклонение от показателей в худшую сторону влечет право банка на прекращение выдачи кредита (пункт 7.2.7 договора  №420В00EMFMF от 31.01.2023).

Оценив обстоятельства и представленные в дело документы, в том числе содержание договора №420В00EMFMF от 31.01.2023 и Приложения к нему (обстоятельства, события, обязанности), связанных с последствием в виде «Права Дефолта», учитывая, что в настоящий момент добросовестность со стороны ООО «СЗ СК Дом-Строй» приобретения участка не опровергнута, ООО «СЗ СК Дом-Строй»  не является стороной спора (ответчиком), при этом участок уже находится в залоге у банка, суд соглашается с позицией о том, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении участка, в том числе в результате заключения договоров долевого участия в строительстве, может повлечь нарушение прав ООО «СЗ СК Дом-Строй» в правоотношениях с банком по финансированию (если не будут соблюдены условия кредитного договора), суд первой инстанции признал возможным заменить обеспечительные меры с запрета по совершению любых регистрационных действий на запрет на совершение регистрационных действий только связанных с прекращением права собственности в отношении спорного земельного участка.

При этом в силу изложенного судом отклонены доводы управляющего и ФИО4, в том числе об аффилированности ФИО9 и ООО «СЗ СК Дом-Строй», а также о соразмерности обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что наличие первоначальных обеспечительных мер не препятствует в осуществлении ООО «СЗ «СК Дом-Строй» деятельности застройщика, так как в связи с заключением договоров долевого участия с использованием счетов-эскроу положения закона о передаче земельного участка, на котором ведется строительство, в залог участникам долевого строительства применению не подлежат.

Однако финансовым управляющим не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 152 Приказа Росреестра от 01.06.2021 №П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

С учетом указанной правовой нормы, сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде исключало бы возможность государственной регистрации договоров долевого участия. 

Как указывает ООО «СЗ «СК Дом-Строй», в период после принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу №А50-7224/2023 до принятия оспариваемого судебного акта имели место приостановления государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных ООО «СЗ «СК Дом-Строй», именно по причине наличия первоначальных обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий нарушают права и законные интересы не только ООО «СЗ «СК Дом-Строй», но и участников долевого строительства, поскольку при сохранении первоначальных обеспечительных мер будет прекращена возможность государственной регистрации договоров долевого участия.

В свою очередь, невозможность государственной регистрации договоров долевого участия может привести к прекращению ПАО «Сбербанк» финансирования строительства многоквартирного дома на земельном участке, заявлению требования о возврате ранее предоставленных кредитных средств, деятельность ООО «СЗ «СК Дом-Строй» в такой ситуации будет невозможна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в жалобе не привел доказательств, подтверждающих, что замена одной обеспечительной меры на другую нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по делу №А50-7224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко