Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15675/2016

г. Краснодар                                                                                                   «02» февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 510 343 руб. 44 коп. с 14.10.2015 по 20.01.2016,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» о взыскании задолженности в размере 175 399 руб. 14 коп. за период с 14.10.2015 по 20.01.2016 и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08.12.2016 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар». Основанием послужил тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство об их уточнении. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика 156 341 руб. 10 коп. основного долга за период с 14.10.2015 по 20.01.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 07.08.2015 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на теплоснабжение № 962, по условиям которого на теплоснабжающую организацию возложена обязанность поставить  потребителю коммунальный ресурс, а на потребителя – оплачивать полученный коммунальный ресурс (пункт 2.1 договора). 

За период с 14.10.2015 по 20.01.2016 истец в адрес ответчика отпустил коммунальный ресурс.

В результате ненадлежащих действий ответчика по своевременной оплате, образовалась задолженность в размере 156 341 руб. 10 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о расходе тепловой энергии, суточные показания, отчеты, списки показаний по многоквартирным домам и акты сверки.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований и объем поставленной энергии иным образом; доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не направил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 07.08.2015 № 962 не представил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 156 341 руб. 10 коп. за период с 14.10.2015 по 20.01.2016.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 156 341 руб. 10 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию с 14.10.2015 по 20.01.2016 и 5690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2016 № 1907.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова