Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4779/2017

г. Нальчик

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена « 12 »  сентября   2019 г. 

Полный текст решения изготовлен « 19 »  сентября   2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майского районного потребительского общества, г. Майский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майский (ОГРНИП 304070318400022, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить здание и вернуть его по акту приема-передачи, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Майское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить здание магазина «Кулинария», общей площадью 101,3 кв.м., инв. № 260, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> и вернуть его Майскому районному потребительскому обществу по акту приема-передачи. 

Представитель ответчика требования истца не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда КБР от 01.03.2018 по делу А20-4202/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) было отказано в удовлетворении исковых требованиях Майского РайПО к местной администрации Майского муниципального района КБР и местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР о признании недействительными ненормативных актов, обязании произвести государственную регистрацию перехода права и признании права собственности.

Доводы Майского РайПО о принадлежности ему здания магазина (являющегося предметом договора аренды № 6 от 01.01.2013 г.) являются несостоятельными, факт и правовые основания принадлежности Майскому РайПО права собственности на здание магазина и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не могут быть признаны установленными, доводы Майского РайПО о правопреемстве после Майского общепита не подтверждаются, в связи с чем, Майским РайПО не представлено доказательств возникновения за ним права пользования на земельный участок и права собственности на расположенное на нем здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как установлено судом и подтвердили лица, участвующие в деле, право собственности на земельный участок под зданием магазина зарегистрировано за местной администрацией Майского района КБР ещё с 04.04.2011 г., а распоряжением местной администрации Майского района КБР за № 510 от 22.07.2014 г. спорное здание магазина было признано бесхозяйным, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 10.09.2015 г. местная администрация обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество в виде указанного здания магазина «Кулинария».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда спорное имущество находится во владении собственника. В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, в связи с чем предъявление требований в порядке 304 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2018 по делу № 33-1/2018 (№ 33-873/2017) признано право собственности Местной администрации городского поселения Майский, Майского муниципального района КБР на здание магазина «Кулинария», расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 07:03:0700000:4281.

В связи с этим доводы истца о том, что ответчик незаконно занимает спорный объект недвижимости, не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате  услуг представителя, понесенных по настоящему дел в размере 40 000 руб. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами. 

В целях защиты своих интересов в данном споре ФИО2 (Доверитель) заключил соглашение на оказание юридической помощи от 12.12.2017 б/№ с ФИО3 (Адвокат). Вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 40 000 руб. 

Также составлен акт приема-сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2019, согласно которому адвокатом проделана следующая работа: 

- изучены представленные Доверителем документы; 

- произведено ознакомление с материалами дела; 

- подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление(16.01.2018 г.), дополнительный отзыв на исковое заявление (12.03.2018г.), ходатайство о возобновлении производства по делу (21.06.2019 г.) с прилагаемыми документами, заявление о возмещении судебных расходов (05.09.2019 г.); 

- представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях 12-14 марта 2018 г..05.09.2019 г.. 12.09.2019 г.

 Названная сумма оплачена ответчиком представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 №80.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, степень сложности дела, а также действующие расценки на услуги адвокатов в Кабардино-Балкарской Республике, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности. Доказательств обратного суду не представлено.

При подаче иска истцу была отсрочена госпошлина в доход бюджета РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска Майского районного потребительского общества, г. Майский к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майский об обязании освободить здание магазина «Кулинария», общей площадью 101.3 кв.м, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, и вернуть его Майскому районному потребительскому обществу по акту приема-передачи, отказать.

2. Взыскать с Майского районного потребительского общества, г. Майский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб.

3. Взыскать с Майского районного потребительского общества, г. Майский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Майский (ОГРНИП 304070318400022, ИНН 

<

***>) расходы на представителя в размере 40 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов