ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2685/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-10522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № А32-2685/2018 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

третье лицо: Администрация Джугбского городского поселения Туапсинского районао признании незаконным, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 24.10.2017 № 418-Т/2017, которым жалоба заявителя на действия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01) признана необоснованной;

- обязать управление принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по извещению № 140917/0330432/01 (лот № 4).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Администрация Джугбского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация).

Решением от 18.05.18г. суд признал незаконным решение управления от 24.10.2017 № 418-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Суд первой инстанции сослался на нормы статей 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также указал, поскольку в жалобе ФИО2 содержатся доводы о нарушениях только документации о закупке, заявитель не имел оснований на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и предприниматель подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать законным и обоснованным решение управления № 418-Т/2017 от 24.10.2017, ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно приводит нормы 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617 по делу № А65-37/2017. Указанные нормы и судебная практика касаются рассмотрения жалоб на торги, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и не распространяются на иные торги, в данном случае, проводимых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в обязании управления принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по извещению № 140917/0330432/01 (лот № 4) незаконным и необоснованным, принять в указанной части новый судебный акт. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

Так в обоснование принятого решения в данной части суд сослался на «Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), которые обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках)» и соответствующие требования к участникам закупки. Однако в данном случае оспаривались торги по продаже земельных участков проводимых в рамках Земельного кодекса РФ. Соответственно нормы закона и судебная практика, на которые сослался суд не имеют к предмету спора вообще никакого отношения.

Также заявитель указывает, что в аукционной документации в извещении № 140917/0330432/01 лот 4 в нарушение пункт 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ не указаны обязательные сведения о предмете аукциона:

- не указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). подателем жалобы обжаловался не факт наличия либо отсутствия технических условий, а факт не указания сведений о технических условиях в информационном сообщении.

- не указана информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. В информационном сообщении отсутствует информация о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства: минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка. Отсутствие в извещении конкретных сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также сведений о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, свидетельствуют о ненадлежащей форме информирования относительно предмета торгов.

В аукционной документации срок аренды земельного участка установлен с нарушением требований п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ - 10 лет. Указанный срок как условие договора изначально является ничтожным. В аукционной документации в нарушение пункт 8 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе. В нарушение п.2 ст.39.12 ЗК РФ аукционной документацией предусмотрена обязанность претендента на участие в аукционе позаключению отдельного письменного договора о задатке, лишь на основаниикоторого претендент вправе вносить задаток.

Заявитель, действуя добросовестно в установленный законом срок, а именно: 07.10.2017г. ознакомился с извещением № 140917/0330432/01 по лоту 4 и имел намерение приобрести указанный земельный участок на предоставляемом праве. Однако по причине неполноты сведений о предмете торгов, а также порядка внесения задатка и его размера был лишен такой возможности. В нарушение требований части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не подавал заявку на участие в аукционе, пришло к незаконному выводу о том, что действие указанной статьи на него не распространяется.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, извещение № 140917/0330432/01, 14.09.2017 объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, лот № 4.

Предметом аукциона является право аренды земельного участка для строительства объектов гостиничного обслуживания из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:491 площадью 740 кв. м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч.10 б.) По мнению заявителя, в аукционной документации в извещении № 140917/0330432/01 лот 4 в нарушение п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ не указаны обязательные сведения о предмете аукциона: не указана информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. Кроме того, в аукционной документации в нарушение п. 8 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе. Так, согласно информационному извещению размер задатка составляет 50% от начальной цены лота. Вместе с тем, в размещенном на сайте договоре о задатке с претендентом на участие в аукционе размер задатка определен в размере 20% от начальной цены.

Полагая, что наличие в извещении лишь ссылки на возможность получения на основании отдельного запроса сведений относительно технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также неопределенность в размере подлежащего перечислению задатка, вводит в заблуждение потенциального участника, создает препятствия для своевременного перечисления задатка, требует обращения к организатору за дополнительными разъяснениями, не соответствует действующему законодательства и свидетельствует об ограничении конкуренции, заявитель обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 24.10.2017 № 418-Т/2017 жалоба заявителя на действия администрации (также организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.

Заявитель считает, что указанное решение управления вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, ввиду следующего. 

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по лоту № 4 (извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявитель указал в жалобе, что организатором торгов в аукционной документации в нарушение пункт 4 части 21 статьи 39. 11 ЗК РФ отсутствует полные сведения о предмете аукциона, а именно не указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, а также - в аукционной документации в нарушение пункта 8 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе.

Изучив обстоятельства, изложенные в жалобе, управлением установлено, что администрацией, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 14 сентября 2017 года, извещение № 140917/0330432/01 объявлен аукцион на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка, лот № 4.

ЛОТ 4 - предмет аукциона - продажа земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:491 площадью 740 кв. м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч. 10 "Б".

Разрешенное использование: гостиничное обслуживание.

Начальная цена - 169542,00 руб.

Шаг аукциона 10% - 16954,00 руб.

Размер задатка для участия в аукционе 50% - 84771,00 руб.

Сведения о наличии технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения: в наличии, предоставляется по запросу.

В извещении указаны сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о "шаге аукциона";

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала, и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка.

На заседание по делу № 418-Т/2017 организатором торгов предоставлены технические условия года о возможности подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства на земельном участке площадью 740 кв. м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч. 10 "Б".

В извещении указанно: "сведения о наличии технических условий подключения объектов сетям инженерно-технического обеспечения" в наличии, предоставляются по запросу.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная в пункте 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ информация содержится в извещении, а именно сведения о наличии, технических условий которое достаточно для соблюдения установленной законом нормы.

Согласно протоколу № 1 от 11 01.2017 на аукцион по лоту № 4 было подано 26 заявок. Комиссией участниками признаны 19.

Согласно итоговому протоколу № 2 от 17.10.2017 по лоту N 4 определен победитель ФИО3 Предложенная цена - 203450, 00 рублей.

За время приема заявок запросов на разъяснение аукционной документации от потенциальных участников не поступало.

Относительно довода о противоречивой информации о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе и нарушении пункта 8 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ управлением установлено следующее.

Пунктом 8 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено обязательное указание в извещении о проведении аукциона следующих сведений, в том числе:

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Согласно информационному извещению размер задатка - 50% от начальной цены лота.

Вместе с тем, в размещенном на сайте договоре о задатке размер задатка определен в размере 20% от начальной цены (п. 1.1 договора).

Комиссией по делу № 418-Т/2017 установлено, что заключение договора о задатке, а также публикация проекта договора о задатке не являются обязательными в соответствии с требованиями пункта 8 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Также установлено, что размер задатков, перечисленных для участия в аукционе по лоту № 4 всеми 26 заявителями, равняется 50% от начальной цены лота.

Комиссией управления по делу № 418-Т/2017 от 24.10.2017, установлено, что заявитель не является участником закупки, соответственно, на него распространяются положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие возможность обжалования в случае нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При рассмотрении жалобы заявителя комиссией не установлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного выше, решением управления от 24.10.2017 № 418-Т/2017 жалоба заявителя на действия администрации (также организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления законно и обоснованно.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об установлении в аукционной документации срока аренды земельного участка с нарушением требований п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ; о незаконно предусмотренной обязанности претендента на участие в аукционе по заключению отдельного письменного договора о задатке; о неправомерном ограничении срока получения разъяснений об аукционной документации представляются безотносительными.

Вышеуказанные доводы не были проверены управлением, выводов относительно этого обстоятельства оспариваемое решение не содержит, а арбитражный суд сам не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным основанный на нормах Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 по существу, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Однако, на действия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в отношении которых ФИО2 была подана жалоба в управление, были совершены не при проведении закупки товаров работ, услуг в порядке закона № 223-ФЗ, а  при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка. 

С учётом этого, как правильно на то ссылается управление, поданная жалоба ФИО2 соответствует части 6 статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции".

Так, в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Комиссией управления по делу № 418-Т/2017 от 24.10.2017, установлено, что заявитель не является участником закупки, соответственно, на него распространяются положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающие возможность обжалования в случае нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При рассмотрении жалобы ФИО2 комиссией не установлено нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Жалоба ФИО2 поступила в управление 18.10.2017 года, принята и рассмотрена в соответствии п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение № 418-Т/2017 изготовлено 24.10.2017 года.

При таких условиях у управления не имелось оснований для отказа в принятии жалобы ФИО2 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого в деле решения комиссии управления  незаконным по мотиву того, что жалоба ФИО2, не подлежала рассмотрению управлением в соответствии с законом № 223-ФЗ. 

На этом основании решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части признания незаконным решения комиссии управления подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении требования заявителя о признании данного решения комиссии управления незаконным. Апелляционная жалоба управления на решение суда в указанной части подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО2 в части доводов о незаконности решения комиссии управления по существу отклоняется.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая законность оспариваемого заявителем решения комиссии управления, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании управления принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по извещению № 140917/0330432/01 (лот № 4).

Суд первой инстанции так же отказал ФИО2 в удовлетворении данного требования. В связи с этим в этой части решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу  № А32-2685/2018 изменить. Исключить абзац второй из резолютивной части решения. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать». 

В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

                                                                                               С.С. Филимонова