ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5029/2017

г. ФИО4

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных издержек от 13.04.2018 по делу № А28-5029/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» 

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, ОАО «КПАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства транспорта Кировской области (далее – ответчик, Министерство) по включению общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер») в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области как перевозчика по маршруту № 219 «ФИО4 - ФИО5», об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области строки под регистрационным номером 68 с данными маршрута № 219 «ФИО4 - ФИО5» и данными ООО «Автолайнер», об обязании ответчика аннулировать карты маршрута регулярных перевозок серии 004300 №000389, серии 004300 № 000390, серии 004300 № 000388, серии 004300 №000387, серии 004300 № 000386, серии 004300 № 000385.

ООО «Автолайнер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.02.2018 ООО «Автолайнер» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО «КПАТ» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.42-45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 требование третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неразумный характер суммы судебных расходов в размере 46 000 рублей, взыскиваемой по заявлению 30 000 рублей, завышенную, по сравнению с заработной платой юриста в г. ФИО4, стоимость услуг по составлению отзыва и участие в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 рублей). Заявитель также приводит доводы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от 28.12.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оплаты третьим лицом услуг по договору от 16.05.2017. При этом ОАО «КПАТ» полагает, что представление интересов ООО «Автолайнер» в суде первой инстанции осуществлялось в рамках агентского договора с ежемесячной оплатой. В этой связи заявитель настаивает на фиктивности договора на оказание юридических услуг от 16.05.2017, признании суммы в размере 30 000 рублей ежемесячной абонентской оплатой.     

Более подробно доводы ОАО «КПАТ» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 15.05.2017 ООО «Автолайнер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.1-4). 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, заключенный между ООО «Автолайнер» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юринфо» (Исполнитель) (т.2 л.д.47).

Согласно пункту 1 данного Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика, привлеченного в качестве третьего лица в дело № А28-5029/2017, а Заказчик – оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в Договоре.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках указанного Договора,  согласована сторонами в пункте 5 Договора.

Из представленного акта выполненных работ от 28.12.2017 (т.2 л.д.48) следует, что Исполнитель оказал следующие услуги по договору от 16.05.2017: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области (стоимость услуги составила 6 000 рублей);  подготовка отзыва на заявление (стоимость услуги – 10 000 рублей); участие представителя в предварительных судебных заседаниях первой инстанции (2 выхода по 10 000 рублей); участие представителя в судебном заседании первой инстанции (стоимость услуги – 10 000 рублей).  

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 46 000 рублей (пункт 4). В данном акте также указано, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, претензий стороны не имеют. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017, кассовый чек от 28.12.2017 № 1 (т.2 л.д.49).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А28-5029/2017 состоялось два предварительных судебных заседания (06.06.2017, 05.07.2017) и одно судебное заседание в первой инстанции (27.07.2017), в которых интересы третьего лица представляла ФИО6 по доверенности от 17.06.2016 (т.1 л.д.97, 98-100, 109-110).

Представитель ООО «Автолайнер» по ходатайству от 18.05.2017 ознакомился с материалами судебного дела (т.1 л.д.39-40). 

В судебном заседании суда первой инстанции (06.06.2017) от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление ОАО «КПАТ» с приложением соответствующих материалов (т.1 л.д.41-92). В последующем ООО «Автолайнер» представило дополнительные письменные пояснения к отзыву на заявление Общества (т.1 л.д.122-123)

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) в удовлетворении заявленных ОАО «КПАТ» требований отказал. Названный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу 01.09.2017.

На основании изложенного следует признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Арбитражный суд обоснованно установил, что судебный акт по делу затрагивает прав и интересы ООО «Автолайнер», вынесен фактически в пользу последнего, ОАО «КПАТ» в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме. 

При таких условиях и с учетом того, что названный хозяйствующий субъект был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

Таким образом, факт оказания ООО «Автолайнер» услуг представителя в рамках договора от 16.05.2017 подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела и объем выполненной работы, конкретные обстоятельства спора, посчитал, что обоснованными являются заявленные третьим лицом судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

У апелляционного суда в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов суда. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом требование о возмещении судебных расходов является правом стороны, их понесших, реализация которого осуществляется исключительно по усмотрению управомоченного субъекта. В этой связи указание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2017 сторонами договора от 16.05.2017 подтвержден размер подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги суммы 46 000 рублей, тогда как в суд предъявлено требование только в части взыскания 30 000 рублей, является несостоятельным.   

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд не усматривает, отмечая следующее. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ОАО «КПАТ» не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Сложность рассмотрения настоящего дела связана с единичным характером данного спора (спор не относится к категории массовых), сложившаяся судебная практика отсутствует.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом не доказан факт оплаты взыскиваемых расходов, опровергаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Фактически денежные средства были внесены в кассу юридической фирмы. Факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными. Услуги в действительности оказаны.

Указание подателя жалобы на абонентский характер отношений между третьим лицом и Исполнителем и фиктивный характер договора от 16.05.2017 подлежит отклонению как основанное на предположениях и не подтвержденное документально (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы (в целом повторяющие позицию Общества в суде первой инстанции), однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в оспариваемом определении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу №А28-5029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1