АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1504/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А в сумме 12 495 999,62 рублей

 

при участии:

от истца:

Фридрих И.С. – представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2017 № 77 АВ 5717550 (сроком на 1 год)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А в сумме 12 495 999,62 руб., в том числе: суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 09.10.2017 в размере 8 156 648,72 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы с 06.07.2013 по 09.10.2017 в размере 4  339 350,90 руб.

            Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на заявление с приложением контррасчета. Пояснил, что ИП ФИО2 наличие задолженности по арендным платежам в указанной истцом сумме признает.

Судом в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком суммы долга в размере 8 156 648,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерностью, просил применить неустойку в размере 0,04%.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 321/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101081:948, площадью 53275 кв. м, местоположение: 

<

...>   вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании настоящего договора в состоянии, пригодном для использования  в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 3.1 договора договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 09.11.2012  по 09.10.2017 (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.10.2012 №  б/н в размере 4 028 656 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в год.

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями ежеквартально не позднее 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала.

Из пункта 7.1 договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01081:948 зарегистрировано 28.11.2012. 

25.12.2017 Управлением в адрес ответчика направлена претензия о задолженности по арендной плате от 19.12.2017 № 09/2960/2 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате за период с 01.10.2015 по 09.10.2017 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А, наличие у ответчика долга в размере 8 156 648,72 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление о признании требований истца, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи требование о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 09.10.2017 в размере 8 156 648,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 4 339 350,90 руб. за период  с 06.07.2013 по 09.10.2017. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании указанной нормы закона, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с пропуском исковой давности, начисленной за несвоевременную уплату арендных платежей                              за 2 квартал 2013 года – 1 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Проверив расчет пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга за 2-4 кварталы 2015 года, 2016, 2017 годы с применением ставки 0,1 % за период с 05.04.2015 по 09.10.2017, суд признает расчет неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в периодах.

С учетом установленных договором аренды сроков платежа (не позднее 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала), а также в соответствии со статьей 193 ГК РФ суд произвел перерасчет суммы неустойки за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года, 2016, 2017 годы с применением ставки 0,1 % за период с 07.04.2015 по 09.10.2017. 

Таким образом, согласно расчету суда общий размер неустойки составил 3 856 635,05 руб., что составляет сумму меньше, чем заявлено истцом.

Ответчик доказательств уплаты истцу 3 856 635,05 руб. неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 09.10.2017 в сумме 3 856 635,05 руб. 

В части взыскания задолженности по пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 482 715,85 руб. (4 339 350,90 руб. – 3 856 635,05  руб.) суд признает требования истца необоснованными.

Довод предпринимателя об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее чрезмерностью, заявленный в ходе судебного разбирательства судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваем случае, с учетом длительного периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 8 156 648,72 руб. долга по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А за период с 01.10.2015 по 09.10.2017 и 3 856 635,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 09.10.2017, всего 12 013 283,77 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в сумме 83 066 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 8 156 648,72 руб. долга по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А за период с 01.10.2015 по 09.10.2017, 3 856 635,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 09.10.2017,  всего 12 013 283,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 83 066 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.Ю. Лебедева