/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3662/15 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-20872/2013 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Кобяков И.Г. (доверенность от 19.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» (далее – общество «УК «МП ДЭЗ ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Минобороны России о взыскании 924 688 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 13.10.2014. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение  «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «УК «МП ДЕЗ ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя – общества «УК МП ДЕЗ ЖЭУ» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юрконсалтсервис» (далее – общество «ГК «Юрконсалтсервис»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу                             № А76-20872/2013 с общества «УК «МП ДЕЗ ЖЭУ» на правопреемника – общество «ГК «Юрконсалтсервис» в части взыскания задолженности в сумме 946 182 руб. 54 коп. по исполнительному листу от 11.03.2015 серии ФС             № 000391108.

Общество «ГК «Юрконсалтсервис» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением во всех инстанциях заявления о процессуальном правопреемстве по делу                        № А76-20872/2013.

Определением суда от 14.06.2017 (судья Томилина В.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «ГК «Юрконсалтсервис» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается только в судебном порядке с учетом интересов самого истца (взыскателя) и не зависит от воли и поведения ответчика, что исключает возможность последующего взыскания с ответчика каких-либо судебных расходов. 

Как полагает заявитель жалобы, возможность возмещения должником судебных расходов взыскателя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта ограничена случаями, предусмотренными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), к которым рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве законом не отнесено. 

Кроме того, Минобороны России полагает, что в настоящем случае общество «ГК «Юрконсалтсервис», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, пропустило предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу такого заявления, который необходимо исчислять с 10.07.2015 – дата принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа по существу спора.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае при рассмотрении поданного обществом «ГК «Юрконсалтсервис» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе заключенного между обществом «ГК «Юрконсалтсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания АКМ» договора о юридической помощи от 22.10.2015, актов об оказании услуг от 31.10.2016, платежных поручений  от 18.01.2017 № 2 на сумму 25 000 руб., от 18.01.2017 № 3 на сумму 45 000 руб., акта об оказании услуг от 19.01.2017 № 7 на сумму 70 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт оказания представителем в интересах общества «ГК «Юрконсалтсервис» перечисленных в названных документах юридических услуг и несения последними расходов на их оплату в заявленном размере.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также активную правовую позицию Минобороны России как должника в исполнительном производстве, возражавшего против замены взыскателя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителей в сумме 10 000 руб., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

При этом судами также учтено, что обществом «ГК «Юрконсалтсервис» из-за указанной позиции Минобороны России было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе представлять дополнительные пояснения, доказательства в арбитражных судах.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных обществом «ГК «Юрконсалтсервис»  требований о взыскании судебных расходов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

При этом доводы Минобороны России об обратном, включая позицию заявителя о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с должника по делу за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы указанных им норм процессуального права.

Утверждение Минобороны России о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу взыскателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае с учетом активной позиции Минобороны России о несогласии с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя, занятой должником при рассмотрении этого вопроса в арбитражных судах, следует, что судебный акт, признавший такое процессуальное правопреемство законным, принят не в пользу Минобороны России, а в пользу взыскателя, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении такого заявления.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителями установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ранее уже являлась предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего правомерно им отклонена, поскольку последним судебным актом по обособленному вопросу о процессуальном правопреемстве является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, а заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного заявления подано 02.02.2017, то есть в пределах предусмотренного в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева