Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10080/2023

15 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 05.02.2003, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, р-он Сургутский, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311861735600037,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»,  

при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2023 (онлайн), от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1 от 10.08.2023, от третьего лица - не явились, 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации Сургутского района (далее – истец, Департамент) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании убытков в порядке регресса в размере 511 970 руб. 04 коп., в том числе  473 400 руб. 00 коп - убытки в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп. - расходы  по оплате юридических услуг, 382 руб. 20 коп. - расходы на отправление телеграммы,  7 934 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 253 руб. 84 коп. -  почтовые расходы.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому  в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 37-40).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 44-46).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сургутнефтегаз», судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило  отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда.  

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Сургутский городской  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, в котором указала,  что 18.09.2021 около 08 час. 45 мин. на 11 км. автодороги подъезд к д. ФИО6  в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Причиной  дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации Сургутского района и юридического лица, уполномоченного  осуществлять содержание и ремонт данного дорожного сооружения, своих обязанностей  по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги.  В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические  повреждения.  

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-4044/2022, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии транспорта и связи администрации Сургутского  района в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 473 400 руб.  00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по  оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправление  телеграммы в размере 382 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 934 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 84 коп., а всего – 511 970  руб. 04 коп.  

Платежными поручениями от 05.05.2023 №№ 132, 133 Департамент уплатил  ФИО5 сумму возмещения в размере 511 940 руб. 04 коп.  

Обращаясь с настоящим иском, Департамент указывает, что при выполнении работ  по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд  от 16.11.2020 № 1626, ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои  обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля ФИО5  

В связи с тем, что истец возместил пострадавшей убытки на основании  вышеуказанного решения суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании понесенных  убытков в порядке регресса, предварительно направив претензию от 31.01.2023 № 31-0121-544.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная  

деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения  местного самоуправления.  

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ  по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке  ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности  дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального  закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность  дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе  на объектах улично-дорожной сети.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995  года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Положением о Департаменте, утвержденным решением Думы Сургутского района  от 18 мая 2018 года № 453, определено, что к полномочиям Департамента относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ  населённых пунктов в границах Сургутского района, осуществление муниципального  контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте  и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах Сургутского района,  организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 раздела 2 Положения).  

В рамках исполнения своих полномочий, истцом (муниципальный заказчик)  с ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для  муниципальных нужд от 16.11.2020 № 1626 (далее - контракт), в соответствии с которым  исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы  по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения:«Федеральная автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск,  Нефтеюганск, Сургут»; - «Товарный парк УТТ 4 – поворот на ЗСК»; - «Автодорога от ЗСК  до п/х ФИО6»; - «Западно-Камынское месторождение – Западно-Сахалинское  месторождение 13 км. п. Горный»; - от автодороги Сургут – Федоровский до ПСОК  Брусничка»; - от автодороги Сургут – Лянтор до ДНТ «Автомобилист»; - от ДНТ  Восточное до дороги 71-100К-13(Северный обход)», Код ОКПД 52.21.22.000, именуемые  в дальнейшем работы, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные  по настоящему контракту работы, включающие в себя: зимнее и летнее содержание  автомобильных дорог (Приложение 1 к контракту) включает: - зимнее содержание  

(снегоочистка проезжей части и обочин, очистка от снега элементов обустройства, борьба  с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин); - летнее содержание  (устранение выбоин и ям, ликвидация несанкционированных съездов, нанесение  дорожной разметки, очистка и вывоз и мусора, покос травы, планировка обочин).  Содержание элементов обустройства: - содержание и техническое обслуживание  дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); - установка и замена дорожных знаков; -  содержание удерживающих ограждений.  

Пунктом 1.4. контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы  выполняются в полном соответствии с общими требованиями к содержанию дорог  (Приложение 1-1, № 1-2, 1-3, 1-4 к Контракту) в пределах суммы настоящего контракта,  с соблюдением норм и правил, СНиПов, ГОСТов, имеющих отношение к предмету  контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненных работ должно  соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации,  регулирующего выполнение данных видов работ. Техническое состояние автомобильных  дорог должно обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автомобильного  транспорта и соответствовать требованиям нормативных документов. Уровень  нормативных требований по настоящему контракту перечислены в приложениях № 1-1,   № 1-2, № 1-3, № 1-4 к контракту.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования  к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения  установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее -  ГОСТ Р 50597-2017).  

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения,  охрану окружающей среды.  

Согласно 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части и улиц,  укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.  

В силу раздела 6 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии  с условиями контракта надлежащего качества в объёме и сроки, предусмотренные  контрактом и приложениями к нему, и сдать работу муниципальному заказчику.  Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять  достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе  о сложностях, возникающих при исполнении контракта, своевременно информировать  муниципального заказчика об аварийных ситуациях, механических повреждениях  конструктивных элементов автомобильных дорог, нанесенных третьими лицами либо при  неблагоприятных погодных условиях, при выполнении работ по контракту соблюдать  требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности  дорожного движения, правил техники безопасности и нести ответственность  за их нарушение.  

Согласно приложению 1-2 контракта исполнитель несет ответственность  по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными  дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно  с муниципальным заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие  и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими  убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа  в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер  не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию  возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж  в полном объеме.  

Решением суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-4044/2022, вступившим в  законную силу и имеющим в соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, установлено, что 18.09.2021 около 08 час. 45 мин. на 11  км автодороги подъезд к д. ФИО6 в Сургутском районе ХМАО-Югра произошло  дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем  Фольксваген Поло, гос.номер 

<

***> совершила наезд на участок дороги,  загрязнённый вследствие рассыпанного и смоченного осадками грунта, в результате  недостаточного сцепления колес с проезжей частью произошел неуправляемый занос  автомобиля, его съезд в кювет и опрокидывание.  

Копией предписания главного государственного инспектора безопасности  дорожного движения по Сургутскому району № 256 от 22.09.2021 подтверждается, что  в результате контрольной проверки от 18.09.2021 было установлено нарушение  требований п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие загрязнения покрытия проезжей  части (россыпь грунта, песка) на 11 км автомобильной дороги «От ЗСК до п/х  ФИО6» Сургутского района ХМАО-Югры, которое было предписано устранить  до 14:00 часов 23.09.2021.  

Автодорога «От ЗСК до п/х ФИО6» в Сургутском районе ХМАО-Югры  находится в собственности муниципального образования Сургутский муниципальный  район ХМАО-Югры.  

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц,  укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.  Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами  

движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах  - в течение 3-х суток.  

Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству  нанесен вследствие несоответствия покрытия проезжей части пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597- 2017, несвоевременного осуществления Департаментом контроля за состоянием проезжей  части дороги в месте ДТП и ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению  надлежащего состояния и содержания проезжей части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Согласно приложению № 1 «Перечень автомобильных дорог общего пользования  местного значения в Сургутском районе на выполнение работ по сезонному содержанию»  автодорога от ЗСК до п/х ФИО6, на которой произошло ДТП, входит в предмет  контракта, заключенного с ответчиком.  

Довод ответчика о том, что его действия не находятся в причинно-следственной  связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, не связано с причинением убытков истцу,  поскольку по имеющейся информации, в связи с выносом грязи техникой ПАО  «Сургутнефтегаз» на проезжую часть дороги в отношении заместителя начальника  управления СУМР № 3 ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО7 возбуждено дело  об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, а также в отношении  ПАО «Сургутнефтегаз» было вынесено предписание от 22.09.2021 № 256 об устранении  нарушений, судом отклоняется в силу следующего.  

Судом общей юрисдикции установлено, что за состояние дорожного покрытия  на указанном участке дороги ПАО «Сургутнефтегаз» не ответственно, поскольку являлось  пользователем автомобильной дороги, его грузовикам не было запрещено передвигаться  на данном участке муниципальной автомобильной дороги, содержание которой должен  был обеспечивать Департамент.  

Также арбитражный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, в его  действиях отсутствуют виновные действия (бездействия) и о том, что наличие  на проезжей части автодороги загрязнения могло быть непосредственной и единственной  причиной съезда автомобиля с дороги, поскольку доказательств своевременного  

и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния  и содержания проезжей части в месте ДТП, равно как и доказательств, указывающих  на иные причины ДТП, в том числе виновные действия Михайловой Г.Е., ответчиком  не представлено.  

Напротив, факт загрязнения проезжей части автодороги на 11 км. россыпью песка  зафиксирован 18.09.2023, после ДТП. Предписание № 256 об устранении нарушений  направлено 22.09.2021, также после ДТП.  

Судом общей юрисдикции установлено, что дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно  по причине недостаточного сцепления колес автомобиля с проезжей частью, загрязненной  рассыпанным и смоченным осадками грунтом, приведшего к заносу автомобиля, его  съезду в кювет и опрокидыванию.  

Вместе с тем суд отмечает, что заключение между истцом и ответчиком контракта,  предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования местного значения, включающих в себя зимнее и летнее содержание  дорог, содержание элементов благоустройства, ответственность Департамента за  причинение ущерба ФИО5 не исключает.  

Изложенное свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу потерпевшему  стало возможным по причине бездействия обеих сторон (истца и ответчика), степень вины  каждой из которых следует определить в равных долях.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения  ответчика от ответственности в полном объеме, поскольку им не исполнены свои  обязанности по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части,  предусмотренные муниципальным контрактом.  

Неисполнение им указанной обязанности находится в причинно-следственной связи  с причинением вреда имуществу потерпевшего, и, как следствие, с убытками истца.  

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением  вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость  восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика.  

Учитывая, что вина истца и ответчика определена судом в равных долях, исковые  требования подлежат удовлетворению частично - в размере 244 200 руб. 00 коп.  (из расчета: (473 400 руб.00 коп. + 15 000 руб. 00 коп) / 2 = 244 200 руб. 00 коп.).  

Оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика взысканных с истца  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов  на отправление телеграммы в размере 382 руб. 20 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 934 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере  253 руб. 84 коп. не имеется, поскольку они не находятся в причинной связи с  допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и,  таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной  по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований ФИО5 в  суде общей юрисдикции, так как Департамент отказался удовлетворить эти требования в  добровольном досудебном порядке.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере  6 315 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации Сургутского района убытки порядке регресса в размере 244 200 руб.  00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 315 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш