ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19569/2018

г. Самара

26 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-19569/2018 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Роскомнадзор) (далее - заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – общество, ПАО «Мегафон») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-19569/2018 заявленные требования удовлетворены.  Суд привлек Публичное акционерное общество «Мегафон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.112).

Мотивированное решение по делу вынесено судом 12.11.2018.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-130).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ПАО «МегаФон» ФИО1 (вх. от 03.05.2018 № 08-02-01-813/16) о подключении оператором связи ПАО «МегаФон» не заказанных услуг связи без ведома и согласия абонента и взимании денежных средств за услуги, предоставленные контент-провайдером, установлено: абоненту ФИО1 выделен абонентский номер 

<

***>. По сведениям оператора связи, по данным информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон» (вх. от 18.05.2018. № 6546/16), с 01.07.2017 по 26.04.2018 действовали активированные услуги «Подписка» на сайты: «videolike.pw» (подключена 27.05.2017), «youfuube.ru» (подключена 21.09.2017), «top-musics.ru» (подключена 13.10.2017), «only-video.ru» (подключена 21.09.2017) стоимость услуг 30 руб. в день.

Согласно обращению абонента ФИО1 услуга подключена незаконно, никаких действий по подключению услуг она не осуществляла.

По результатам проверки составлен: протокол об административном правонарушении №АП-16/2/813 от 19.06.2018 (л.д.10-11) на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что общество оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий № 162924 от 13.10.2015, № 162691 от 25.07.2012, № 162911 от 17.02.2017, №162920 от 21.05.2017, выданных Роскомнадзором (л.д.56-75).

В пункте 5 лицензионных требований Лицензий № 162924 от 13.10.2015, № 162691 от 25.07.2012, № 162911 от 17.02.2017, №162920 от 21.05.2017 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи изложено, что «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила № 1342).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 2 Закона о связи (подпункт 34.1) раскрывается понятие контентных услуг, под которыми понимается вид услуг связи, включающих услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях, и стоимость оказания которых выплачивается абонентом оператору связи, с которым абонент заключил договор об оказании услуг связи.

По смыслу и содержанию требований пункта 5 статьи 44 Закона о связи оказание подобных услуг, технологически и неразрывно связанных с услугами подвижной связи, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

При этом до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В рассматриваемом случае услуга подключена без согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи.

В нарушение данной нормы оператор связи не представил абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Приведенные выше нормы оператором связи были нарушены, поскольку денежные средства в сумме 30 руб. в день ПАО «Мегафон» списаны без согласия абонента на предоставление ему такой услуги.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Закона о связи не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 68 Закона о связи операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Таким образом, обществом при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи нарушены условия лицензии, а именно: пункт 5 условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанными лицензиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о связи.

Представленные обществом правила предоставления подписки на контент для абонентов ПАО «Мегафон», алгоритм действий абонента, а также распечатки, названные обществом «техническая информация с оборудования, фиксирующего совершение действий по подключению услуги на номере 89375276238» таковыми доказательствами не являются, поскольку ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует об использовании абонентом ФИО1 принадлежащего ему оборудования для подключения к контент-услуге.

Доказательство произведения именно абонентом ФИО1 подключения к контент-услуге отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалами дела доказан, в частности, протоколом об административном правонарушении №АП-16/2/813 от 19.06.2018, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-30198/2017, от 11.01.2018 по делу №А65-36552/2017.

Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению, привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-19569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         В.Е. Кувшинов