ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10841/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу                            № А66-10841/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТрансАвто) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ОНГ») о взыскании 316 080 руб. 41 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 16 080 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, признании договора беспроцентного займа  от 02.06.2020 № 1 незаключенным. 

Определением от 25.08.2021 исковое заявление ООО «ТрансАвто» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

От ответчика 12.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 14.01.2022 принят отказ истца от иска в части требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа. Производство по делу в части требования о признании договора беспроцентного займа незаключенным прекращено. С ООО «ОНГ» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 16 080 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 316 080 руб. 41 коп. и 4822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 300 000 руб. неосновательного обогащения начиная с 03.08.2021 по дату фактического погашения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. исходя из значений фактически действующих ключевых ставок.

Истцу возвращено из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины. С ООО «ОНГ» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 4500 руб. государственной пошлины.

ООО «ОНГ» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие услуги были оказаны ответчиком и были ли они оказаны, а также не рассмотрен факт отсутствия договорных отношений между сторонами по предоставлению займа. Письменная форма договора займа в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соблюдена. Между ООО «ОНГ» и ООО «ТрансАвто» договор займа не заключался, а незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТрансАвто» платежным поручением от 03.06.2020 № 15 на расчетный счет ООО «ОНГ» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В назначении платежа указано «Выдача беспроцентного займа по договору Беспроцентного займа № 1 от 02.06.2020 г.; Сумма 300 000 руб.; Без налога НДС». 

Указанный в назначении платежа договор беспроцентного займа истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Впоследствии истцом неоднократно предложено ответчику подписать договор займа, от чего последний уклонялся. 

Учитывая факт несоблюдения формы сделки, прямо предписанной для договора займа в случае, когда заимодавцем выступает юридическое лицо, договор беспроцентного займа от 02.06.2020 № 1 считается незаключенным. 

ООО «ТрансАвто» направило 29.04.2021 в адрес ООО «ОНГ» требование о возврате в полном объеме денежных средств, которое получено должником 27.05.2021, однако до настоящего времени не исполнено. 

В письменном ответе на требование ответчик признал факт несоблюдения формы договора займа, сослался на отсутствие самого договора, а также каких-либо договорных отношений между ООО «ТрансАвто» и ООО «ОНГ».

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Поскольку письменный договор беспроцентного займа между истцом и ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа от 02.06.2020 № 1 в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ считается незаключенным. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 03.06.2020 № 15 (л.д. 8), а доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения. 

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку доказательств того, что истец был намерен передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, равно как и по иному основанию, в дело не предоставлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 руб. 41 коп. за период с 03.06.2020 по 02.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При этом в апелляционной жалобе апеллянт факт поступления денежных средств на его расчетный счет и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, что также подтверждает признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Обоснованных доводов относительно прекращения производства по делу в части прекращения производства по требованию о признании договора беспроцентного займа незаключенным, в жалобе не содержится.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу  № А66-10841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова