Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-626/2022 «22» июня 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13  апреля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58626/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом ЗЕВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «Алмазы Анабара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 257,20  рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному  обществу "Алмазы Анабара" о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 18.11.2021 в  размере 29 901 руб. 44 коп. по договору поставки от 30.06.2021 № 613-07.21 и об обязании  возвратить излишне удержанную неустойку в размере 20 355 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-626/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А58-626/2022, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, судом не учтены доводы истца о том, что в  силу п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения, в частности Положению об особенностях участия  субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета  указанного объема (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства  РФ от 11.12.2014 N 1352, Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).  

Истец указывает, что в связи с тем, что АО «Алмазы Анабара» проведена закупка и  заключен договор в соответствии с законом о закупках, все правоотношения возникающие  в ходе проведения закупки, заключения и исполнения договора регулируются  положениями Закона о закупках. Таким образом, у сторон договора возникает обязанность  соблюдать требования закона о закупках в ходе его исполнения вне зависимости от факта  заключения указанного договора. Кроме того, истец указывает, что Постановление  Правительства N 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют  возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному  с субъектом малого и среднего предпринимательства, в случае заключения такого  договора во исполнение государственного контракта.  

Также истец не согласен с представленным расчетом штрафа ООО «Торговый Дом  ЗЕВС», поскольку, считает, что штраф, начисленный АО «Алмазы Анабара» за нарушение  условий договора поставки № 613-07.21 от 30.06.2021г., является несоразмерным  последствиям нарушения обязательств.  

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов  апелляционной жалобы, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2022.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (контрагент) и  акционерным обществом "Алмазы Анабара" (компания) заключен договор поставки от  30.06.2021 № 613-07.21, по условиям которого контрагент поставляет изделия  электромонтажные (указано в Приложении № 1), а компания обязуется принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки с 01.07.2021 до 10.08.2021. 

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1 116 080 руб. 19 коп., включая  НДС (20 %) в сумме 186 013 руб. 37 коп. Транспортные расходы включены в общую  стоимость договора до Архангельской области, город Архангельск.  

 Сторонами в пункте 2.1.1. установлены условия оплаты: оплата одним платежом  после исполнения всех обязательств.  

Пунктом 2.1.2. согласован срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее  первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не позднее 15 рабочих  дней на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для  оплаты документом.  

Согласно пункту 3.1. условия поставки: доставка. 

Договор состоит из настоящего документа в двух экземплярах, имеющих равную  юридическую силу, а также общих условий и видовых условий. Стороны путем  подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям общих и  видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе,  установлены в общих и видовых условиях и являются частью договора (5.1.).  

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам  закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие  

условия) за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ,  оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг,  срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.  

В соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий за просрочку контрагентом  исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного  договором, предусмотрена ответственность в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и  неустойка, предусмотренная в пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % цены товаров, работ,  услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не  будет соблюдён.  

Исполняя условия договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму  1 116 080 руб. 19 коп., что подтверждается представленными универсальными  передаточным документами от 06.08.2021 № 3158 (дата получения 10.08.2021) и от  06.10.2021 № 3278 (дата получения 29.10.2021).  

Ответчик произвел оплату в размере 980 375 руб. 16 коп. по платежному  поручению от 18.11.2021 № 11941.  

 Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести оплату  неустойки в размере 50 434 руб. 85 коп. за период с 01.09.2021 по 05.01.2022, поскольку  допущена просрочка оплаты товара на сумму 980 375 руб. 16 коп.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.11.2021 о нарушении срока  поставки и зачете пени в размере 4 466 руб. 96 коп. за период с 11.08.2021 по 29.10.2021 и  штрафа в размере 27 141 руб. 01 коп. в счет оплаты товара по договору.  

Истец в ответ на уведомление направил претензию от 29.11.2021 № 190, в которой  не согласился с суммой штрафа, указал, что считает обоснованным размером штрафа  6 785 руб. 25 коп. и заявил требование доплатить излишне удержанные штрафные  санкции в размере 20 355 руб. 76 коп.  

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился. 

 Истец, не согласившись с начисленной неустойкой – штрафом и удержанием  денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на  чрезмерность неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о взыскании пени за  период с 01.09.2021 по 18.11.2021 в размере 29 901 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами  правоотношения, являются договорными, обусловленные исполнением взаимных  обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара, в связи с чем, суд,  рассматривая заявленные требования, правильно руководствовался положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт поставки истцом товара с  нарушением срока, установленного в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик воспользовался предусмотренным условиями договора правом на  начисление пени и штрафа за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих  

уплате за товар, произвел расчет неустойки: на основании пункта 8.8.1 Общих условий  пени в размере 4 466 руб. 96 коп. за период с 11.08.2021 по 29.10.2021, на основании  пункта 8.8.2 штрафа в размере 27 141 руб. 01 коп. = 135 705 руб. 03 коп. * 0,2.  

Как следует из пункта 8.3 Общих условий договоров ответчик вправе в  одностороннем порядке зачесть в счет оплаты товаров, работ, услуг суммы неустоек. Для  проведения зачета достаточно заявления ответчика с указанием суммы неустоек и ее  расчета.  

Уведомлением от 17.11.2021 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков  поставки и начислении сумм неустойки, подлежащих зачету.  

Истец в суде первой инстанции заявил о снижении начисленного штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае  зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Разъяснение порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации дано также в пунктах 78 -80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном  случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями  договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и  взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия), что не противоречит статье 427  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Спорные санкции установлены пунктами 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий и, по сути,  предусматривают ответственность за нарушение одного обязательства – несоблюдение  срока поставки товара.  

 По общему смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается, однако, при  отсутствии установленного законом прямого запрета, включение такого условия в договор  не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Произведенный ответчиком расчет штрафа судом проверен, арифметическая  верность сторонами не оспаривается.  

В апелляционной жалобе доводов относительно правильности расчета истцом не  приводится.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

 В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего  контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих  доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего  исполнения обязательств по поставке товара истцом суду не представлено, из содержания  искового заявления и претензии в адрес ответчика такие обстоятельства не следуют, суд  первой инстанции посчитал, что взыскание договорной неустойки в указанной ответчиком  сумме носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Истец, также заявляя апелляционному суду о наличии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих  доказательств того, что уплата неустойки в определенном ответчиком размере повлекла  получение ответчиком значительной выгоды и обогащение его за счет истца, суду не  представил.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки  является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса  интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная  неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности,  которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Относительно требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2021 по  18.11.2021 в размере 29 901 руб. 44 коп. по договору поставки от 30.06.2021 № 613-07.21  судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 По условиям указанного договора оплата поставленного товара производится  одним платежом после исполнения всех обязательств.  

Пунктом 2.1.2. согласован срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее  

первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не позднее 15 рабочих  дней на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для  оплаты документом.  

В соответствии с пунктом 2.3.2. Общих условий сроки оплаты, платежей, которые  компания обязана выплатить после исполнения контрагентом обязательств, начинают  исчисляться с даты, в которую контрагент считается исполнившим обязательство,  подлежащее оплате. Порядок даты исполнения обязательства определяется в Видовых  условиях или в договоре.  

Пункт 4 Видовых условий определяет даты исполнения обязательства (пункт 2.3.2  Общих условий): дата передачи товара компании в месте получения при выборке и  доставке.  

Как следует из представленных универсальных передаточных документов от  06.08.2021 № 3158 и от 06.10.2021 № 3278 товар принят ответчиком отдельными  партиями 10.08.2021 и 29.10.2021, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, поскольку поставка отдельными партиями не была предусмотрена  договором, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  данном случае моментом исполнения договора поставки товара и полного исполнения  обязательств истца по договору считается 29.10.2021.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с этой даты  начинается отсчет даты для оплаты стоимости поставленного товара, которая приходится  на 18.11.2021.  

Из представленного платежного поручения следует, что оплата ответчиком  произведена 18.11.2021, то есть в пределах срока установленного договором поставки от  30.06.2021 № 613-07.21.  

По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода  договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению  договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать  ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.  

 Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе, о сроках оплаты,  а также об ответственности за нарушение обязательств.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также для взыскания  пени и, как следствие, отказе в исковых требованиях.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-626/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА