﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4847/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-34557/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии в судебном заседании 05.06.2019 до объявления перерыва: 

от истца, АО «КБ высотных и подземных сооружений»: Корнеева Ю.А. –  доверенность от 28.09.2018, паспорт; Кондратьева Л.А. – доверенность от  20.12.2018, паспорт;  

от ответчика, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»  им. Ф.Э. Дзержинского»: Белов С.Н. – доверенность от 31.12.2018, паспорт;  Миловзорова В.А. – доверенность от 31.12.2018, паспорт; Каурнукаев Р.М. –  доверенность от 14.03.2019, паспорт; Костюк Ю.А. – доверенность от  14.03.2019, паспорт;  

от третьих лиц, ОАО по проектированию предприятий транспортного  машиностроения «Трансмашпроект», Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, Федерального автономного учреждения «Главное  управление государственной экспертизы», Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;  

при участии в судебном заседании 10.06.2019 после объявления перерыва:  

от истца, АО «КБ высотных и подземных сооружений»: Кондратьева Л.А. –  доверенность от 20.12.2018, паспорт;  

от ответчика, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»  им. Ф.Э. Дзержинского»: Белов С.Н. – доверенность от 31.12.2018, паспорт;  

от третьих лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу 

истца – АО «КБ высотных и подземных сооружений»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2018 года по делу № А60-34557/2017,  

принятое судьей Сидорской Ю.М. 

по иску АО «КБ высотных и подземный сооружений» (ОГРН 5067847452525,  ИНН 7842344220)  

к АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),  

третьи лица: ОАО по проектированию предприятий транспортного  машиностроения «Трансмашпроект» (ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное автономное  учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН  1027700133911, ИНН 7707082071), Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),  

о взыскании задолженности по договору подряда 

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского  

к АО «КБ высотных и подземных сооружений» 

о признании недействительным дополнительного соглашения,  

установил:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее -  АО «КБ ВиПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Научно- производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», корпорация,  ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628  руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 № 636/839 работы.  

В рамках самостоятельного искового производства АО «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с требованиями к  АО «КБ ВиПС» о признании недействительным дополнительного соглашения   № 2 к договору № 636/849 от 11.03.2016.  

Определением суда от 18.10.2017 указанные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу №  А60-34557/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО по  проектированию предприятий транспортного машиностроения  

«Трансмашпроект», Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное  автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – третьи лица).  

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  порученной экспертам ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза  строительных проектов»- Шанину А.А., Глухову В.И.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы,  отказать в удовлетворении требований о признании дополнительного  соглашения № 2 недействительным. Основанием для отмены судебного акта в  доводах апелляционной жалобы приводил следующие мотивы:  

- судом не была дана надлежащая оценка подписанным сторонами без  возражений актам приемки выполненных работ и признанию долга ответчиком  в актах сверки взаимных расчетов. Поскольку часть подписанных актов  ответчиком не оспаривалась, суд вышел за пределы полномочий, не признав  такие акты в качестве надлежащих доказательств;  

- судом неправомерно принят в качестве доказательства акт камеральной  проверки при оспаривании цены фактически выполненных работ;  

- поскольку цена работ после подписания сторонами дополнительного  соглашения № 2 в целом уменьшилась, считает неверными выводы суда о  завышении стоимости работ;  

- подписанием дополнительного соглашения, в числе прочего, был  правомерно увеличен объем работ по проектам: реконструкция и техническое  перевооружение цехов бронекорпусного производства и реконструкция и  техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства;  

- судом неправомерно в качестве доказательства завышения стоимости  фактически выполненных работ принято заключение Союза «Торгово- промышленной палаты г. Нижний Тагил» от 13.02.2018;  

- считает ошибочным толкование судом положений Методических  указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы,  утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009, которые  допускают определение базовой цены разработки проектной и рабочей  документации с учетом стоимости объекта, входящего в состав такой  разработки;  

- вывод суда об аффилированности АО «КБ ВиПС» с работником  ответчика – Доменюком Ю.В. сделан на основе собранных самостоятельно  судом доказательств, которые сторонами не собирались и не исследовались.  Злоупотребление правом со стороны истца собранными по делу  

доказательствами обоснованности заявленных требований, по мнению истца,  исключается.  

В материалы дела 22.05.2018 поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, в которых истец привел дополнительные доводы:  

- судом неправомерно при определении стоимости фактически  выполненных работ вместо договорной стоимости, согласованной сторонами,  была применена сметная стоимость, что также не соответствует выводам  эксперта, которые определили стоимость фактически выполненных работ по  договорным расценкам. Указанные сметы в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  заказчиком не направлялись, соответственно, достоверность фактически  выполненных работ на соответствие их сметным расчетам не проверялась;  

- при определении стоимости работ, подлежащих оплате, судом были  частично учтены объемы работ по бронекорпусному и сборочно- сдаточному  производствам, по кузнечно-прессовому производству, предусмотренные  сметой и в полном объеме не учтены работы, фактически выполненные по  Техзаданиям № 1.4, 1.5, 1.6, 1.8). При этом судом сделан ошибочный вывод о  том, что такие виды работ как предпроектные разработки, 3Д- модель, работы  по корректировке проектной документации) входят в общую сметную  стоимость строительства в состав проектно- сметной документации;  

- суд пришел к ошибочному выводу о нарушении при заключении  дополнительного соглашения № 2 публичных интересов, не обозначил, какой  явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом № 223-ФЗ, был  нарушен при заключении названного соглашения. Ссылаясь на нормы  Федерального закона № 223-ФЗ, Положения о закупках, указывает на  допустимость изменения в ходе исполнения договора его условий в части  объемов работ, цены и сроков их выполнения. Также обращает внимание на то,  что изменение объемов работ было вызвано изменениями, внесенными в  Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного  комплекса РФ на 2011- 2020 годы»;  

- обосновывает правомерность изменения сторонами при заключении  дополнительного соглашения № 2 цены договора путем перераспределения  предусмотренных техническими заданиями объемов выполняемых работ. При  этом, предусмотренное Положением о закупках ограничение на увеличение  цены договора- не более чем на 20% необходимо, по мнению истца, было  применять к общей цене договора;  

- указывает на то, что толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В  рассматриваемом случае и проект договора, и проект дополнительного  соглашения № 2 подготовил ответчик, который в процессе исполнения договора  не заявлял о недействительности дополнительного соглашения;  

- суд вышел за рамки полномочий, изложив выводы относительно  неисполнимости в настоящее время условий договора от 11.03.2016;  

- считает ошибочной оценку судом заключения судебной экспертизы;  

- указывает на имевшее место при рассмотрении настоящего спора  злоупотребление правами со стороны ответчика с намерением затянуть  производство по делу;  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 решение суда изменено, заявленные требования акционерного  общества удовлетворены частично, с корпорации взыскано 245 753 963 руб. 06  коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску, в остальной части иска акционерного  общества отказано; распределены судебные расходы за проведение экспертизы  по делу. Решение суда в части признания недействительным дополнительного  соглашения оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №  А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске акционерного общества «КБ  высотных и подземных сооружений» и удовлетворения иска акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным дополнительного  соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019  апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 05.06.2019.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против доводов, в ней изложенных.  

Просительная часть отзыва на апелляционную жалобу содержит  ходатайства:  

- о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции;  

- о назначении повторной судебной экспертизы, в рамках которой просит  поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Соотнести виды и объем работ, порученных исполнителю по договору   № 636/849 в первоначальной редакции и в редакции дополнительного  соглашения № 2, на предмет увеличения / уменьшения видов и объема  проектных работ.  

2. Указать стоимость исключаемых объемов работ согласно Расчету  стоимости работ (сметам) к договору. Указать стоимость новых (не учтенных  договором) объемов работ согласно Расчету стоимости работ (сметам) к  

дополнительному соглашению № 2.  

3. Указать стоимость первоначального объема работ и объёма работ по 

дополнительному соглашению № 2, определенную в соответствии со  сметными нормативами, действующими в момент заключения договора.  

4. Были ли дополнительным соглашением № 2 изменены характеристики  проектов по договору № 636/849? При наличии изменений в требованиях к  выполнению проектных и изыскательских работ оценить, насколько  существенными являются данные изменения, свидетельствуют ли они о том,  что техническим заданием к договору в первоначальной редакции и  техническим заданием к дополнительному соглашению № 2 к договору  предусмотрено проектирование разных объектов строительства.  

5. Определить в отношении работ по п. 1.1.1 и 1.1.3 договора № 636/849  была ли увеличена цена за единицу закупаемых у исполнителя работ  дополнительным соглашением № 2 по сравнению с ценой, согласованной  договором в первоначальной редакции.  

Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а  также возражения относительно ходатайств ответчика, заявленных в отзыве, в  которых АО «КБ ВиПС» просит отказать в их удовлетворении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019  представители ответчика ходатайства, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержали, а также заявили ходатайство об отложении  (приостановлении) рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы по  настоящему спору. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что  обществом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации подана  надзорная жалоба, которая на момент обращения в суд с настоящим  ходатайством не принята к производству Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Представителями истца представлены возражения относительно  заявленного противоположной стороной ходатайства.  

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.  

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд  апелляционной инстанции не установил, поскольку приведенное им  обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего  дела. Жалоба ответчика не рассматривается по существу в настоящее время, в  отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого  рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления  производства по настоящему делу отсутствуют.  

Указанное ответчиком обстоятельство не является и основанием для  отложения судебного заседания в силу статья 158 АПК РФ.  

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, перечисленных в  

части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в  незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих  в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в  коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями,  которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания  или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего  Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения),  оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции не установил.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд  не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы исходя из обстоятельств дела. При этом судом апелляционной  инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами  мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную  доказательственную базу.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием  оснований для ее назначения в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств и исходя из относимости  поставленных на разрешение эксперта вопросов предмету исковых требований  (в том числе с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.03.2019), и отсутствия необходимости в определении стоимости фактически  выполненных работ без учета и с учетом изменения редакции договора.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства в подтверждение довода об аффилированности Доменюка Ю.В.  с сотрудниками АО «УБ ВиПС» (в том числе список аффилированных лиц АО  «КБ ВиПС» на 31.12.2018, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ординар»  по состоянию на 07.05.2019), а также заключение специалистов Союза  «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» от 26.05.2019 №  118/01/01-000342.  

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела  суд апелляционной инстанции не установил с учетом положений части 2 статьи  268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него. Ответчиком не обоснована невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  05.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.  10.06.2019 (статья 163 АПК РФ), о чем присутствовавшие представители  сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2019  представитель истца заявил ходатайство о возобновлении исследования  доказательств в связи с необходимостью исследования условий договора,  касающихся оплаты выполненных работ, а также доказательств,  подтверждающих пропорциональный зачет аванса в размере 20 % в счет  оплаты выполненных работ по актам № 1-15.  

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд  возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе  судебного заседания.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  10.06.2019 соответствующее ходатайство истца отклонено в связи с тем, что  оснований для возобновления исследования доказательств судом не  установлено.  

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела пояснений (в порядке статьи 81 АПК РФ) относительно  порядка зачета аванса по договору, которое суд апелляционной инстанции счел  подлежащим удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  заключенного между АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» как заказчиком и ОАО «КБ ВиПС» как исполнителем  договора № 636/849 от 11.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства на  основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских  работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:  

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;  

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области»;  

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства  испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства  комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области;  

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался  принять эти работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена  15.03.2018.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет  1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям  составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной  документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по  разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.  

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения  работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в  сумме 389 138 372 руб. 64 коп.  

Платежными поручениями № 73799 от 28.04.2016, № 77836 от 22.07.2016,   № 79948 от 24.08.2016, № 80520 от 30.08.2016, № 82362 от 27.09.2016, № 83985 от  20.10.2016, № 84530 от 02.11.2016, № 84840 от 08.11.2016, № 84843 от 08.11.2016,   № 84842 от 08.11.2016 и № 84841 от 08.11.2016 истец произвел выплату  авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 в связи с изменением  объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной  редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по  следующим проектам:  

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное  

общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Тагил Свердловской области;  

1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства;  

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства  испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных  сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил  Свердловской области;  

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1- 11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы  энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций  объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной  эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам  «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства» Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области;  

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения   №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).  

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору  (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.  

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору,  определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ  (Приложение № 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб., из которых  103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям,  1 072 835 604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной  документации и 573 851 722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке  рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения  дата окончания работ определена 15.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от  19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.  

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и  разработке проектной документации сторонами без возражений подписаны  акты сдачи – приемки выполненных работ №№ 1-15.  

Согласно уточненному расчету истца, общая стоимость фактически  выполненных истцом и принятых ответчиком по указанным актам работ  составила 827 289 811 руб. 01 коп. В счет оплаты выполненных работ истцом  частично учтены авансовые платежи в сумме 169 458 182 руб. 18 коп.,  соответственно, размер задолженности за фактически выполненные работы  определен в сумме 657 831 628 руб. 83 коп.  

Изложенные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по  оплате фактически выполненных истцом работ послужили основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках  самостоятельного искового производства обратилось с исковыми требованиями  к АО «КБ ВиПС» о признании недействительным дополнительного соглашения   № 2 к договору № 636/849 от 11.03.2016 как противоречащего нормам  Федерального закона № 223-ФЗ.  

Указанные иски рассмотрены в рамках одного производства. 

Удовлетворяя требования о признании дополнительного соглашения № 2  к договору № 636/849 от 11.03.2016 недействительным, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд  первой инстанции с учетом правовых последствий недействительности  дополнительного соглашения № 2, проанализировав в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к выводу о выполнении истцом работ стоимостью  менее выплаченных ответчиком авансовых платежей.  

Отменяя решение суда первой инстанции, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске акционерного  общества «КБ высотных и подземных сооружений» и удовлетворения иска  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» о признании недействительным дополнительного  соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016, направляя в указанной  части дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд и оставляя в остальной части постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа без изменения, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила  следующее: суды не обосновали, в силу чего у исполнителя в результате  заключения дополнительного соглашения возникли более привлекательные  условия по сравнению с теми, которые были согласованы договором, а также,  почему при наличии таких обстоятельств могли нарушаться права других лиц с  учетом того, что договор № 636/849 был заключен сторонами по результатам  закрытого запроса предложений, предусматривающего направление самим  заказчиком предложения о заключении договора возможным участникам, без  размещения информации о закупке в единой информационной системе, а также  в связи с признанием закупочной процедуры несостоявшейся ввиду  

несоответствия документации иных участников требованиям закупочной  документации и принятым заказчиком решением о заключении договора с  акционерным обществом. Высшая кассационная инстанция отметила, что суды  не дали должной правовой оценки доводам исполнителя об отсутствии  оснований для несоответствия дополнительного соглашения Положению о  закупках корпорации, не предусматривающего запрет на уменьшение цены  договора в целом при увеличении объема работ; суды также не учли, что по  закупочной документации была определена только одна цена - цена всего  контракта, и Положение о закупках не содержит условий, связанных с  изменением стоимости отдельных его проектов; суды не дали оценки этим  условиям договора, позволяющим уточнять объем выполняемых работ, а также  не учли доводы исполнителя о том, что изменение объемов работ вызваны  внесением изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы»; суды,  делая вывод о нарушении дополнительным соглашением требований закона о  проведении торгов, а также публичных интересов, положений Закона № 223- ФЗ, признав его на основании статей 10, 166, 167 ГК РФ недействительной  сделкой, не учли доводы исполнителя и не исследовали все необходимые для  этого обстоятельства и не проверили наличие признаков недобросовестности у  самого заказчика, о чем заявлял исполнитель при рассмотрении дела в судах.  При новом рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации указал  учесть положения определения от 28.03.2019, обеспечить всестороннее и  объективное рассмотрение дела.  

Руководствуясь приведенными указаниями Верховного Суда Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, письменного отзыва ответчика, заслушав представителей сторон в  судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции, проанализировавшим условия договора, верно  определены его правовая природа (договор на выполнение проектных и  изыскательских работ), а также нормы права, подлежащие применению (глава  37 ГК РФ, Закон № 223-ФЗ).  

В качестве правового обоснования недействительности дополнительного  соглашения № 2 ответчик ссылается на нарушение при его заключении норм  Федерального закона № 223-ФЗ, на то, что при его подписании были нарушены  положения заказчика о закупке (пункт 13.2.3), при подписании  дополнительного соглашения № 2 изменен предмет договора, изменены виды и  объемы работ, первоначально порученных исполнителю на иные виды и  объемы работ, при этом дополнительное соглашение № 2 заключено без  проведения закупки.  

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что  сторонами при заключении дополнительного соглашения фактически изменен  предмет договора, изменены тексты технических заданий, требование к  проектам по объему выполнения работ, изменен сам перечень проектов, в том  числе путем включения новых проектов и поручения новых объемов работ.  

Суд также пришел к выводу о нарушении сторонами пункта 13.2.3  Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-практическая  корпорация «Уралвагонзавод», установив, что при изменении договора путем  подписания дополнительного соглашения № 2 увеличивается стоимость  проекта 1.1.1 и 1.1.3 более чем на 20 процентов.  

Делая вывод о том, что о том, что дополнительное соглашение № 2 от  30.01.2017 к договору от 11.03.2016 является ничтожным на основании пункта  2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что при заключении такого  соглашения не только не соблюдены положения закона, но и нарушены  публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось  обязательным, допущено завышение цены договора, оплата по которому  подлежит осуществлению заказчиком – государственной корпорацией).  

С выводами суда первой инстанции в указанной части нельзя согласиться.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Акты приемки выполненных работ №№ 1-15 на общую сумму  827 289 811 руб. подписаны сторонами без возражений и включают частично  объемы работ, предусмотренные Техническими заданиями, являющимися  Приложениями к договору от 11.03.2016 в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 30.01.2017 г.  

Ответчик, считая указанное дополнительное соглашение № 2  недействительной сделкой, возразил против оплаты выполненных работ,  согласованных сторонами в условиях данной сделки.  

В качестве правового обоснования недействительности дополнительного  соглашения № 2 ответчик в исковом заявлении указал на нарушение при его  заключении норм Федерального закона № 223-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  

публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных  процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного  положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного  регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку  недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований  указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных  оснований.  

Как следует из материалов дела, договор № 636/849 заключен сторонами  по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на  выполнение работ для корпорации, то есть посредством направления  приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке. В извещении  о ее проведении был определен предмет договора с указанием объема работ:  Лот № 801 – выполнение проектно-изыскательских работ по разработке  проектной и рабочей документации по проектам:  

1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;  

2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области»;  

3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного  производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;  

4. Реконструкция и техническое перевооружение производства  испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  

5. Реконструкция и техническое перевооружение производства  комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области.  

Начальная цена договора согласно пункту 5 извещения о проведении  процедуры закрытого запроса предложений определена в размере 1 977 002  464,00 руб. с НДС.  

При этом пункт 1.2 извещения «Правовой статус процедур и документов»  содержал указание на то, что процедура закрытого запроса предложений не  является торгами, и ее проведение не регулируется статьями 447-448 части  первой ГК РФ. Данная процедура запроса предложений также не является  публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй ГК  РФ.  

Согласно Протоколу закупочной процедуры закрытого запроса  предложений, утвержденного первым заместителем генерального директора  корпорации 15.02.2016, закупочная процедура на основании пункта 7.22.1  Положения о закупках признана несостоявшейся и на основании пункта 7.11.3  того же Положения рекомендовано заключить договор с акционерным  обществом на условиях, предложенных в оферте этого участника, в том числе,  по цене 1 977 002 464 руб.  

Сторонами 11.03.2016 заключен договор на выполнение проектно- сметных работ по разработке проектной и рабочей документации по указанным  выше 5 проектам, предусмотрены сроки начала работ - с даты подписания  договора, и окончания работ - 15.03.2018 (пункт 2.1.); стоимость работ,  предусмотренных договором, определена Расчетом стоимости проектных и  изыскательских работ (Приложение 2 к Договору) и составила 1 945 691 860  руб. (пункт 3.1.), в том числе: стоимость работ по Инженерным изысканиям  (этап I) составляет 79 426 492 руб. 14 коп.; стоимость работ по разработке  Проектной документации (этап 2) составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп.;  стоимость работ по разработке Рабочей документации 740 141 026 руб. 84 коп.;  цена работ на период действия Договора является фиксированной, но может  быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных  Договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий  исполнения договора после разработки проектной документации.  

В силу пункта 3.3. договора исполнитель не вправе требовать увеличения  стоимости Работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению Работ или необходимых для этого расходов.  

Пункт 1.5 договора содержит условие о том, что работы, не входящие в  предмет настоящего договора, но влияющие на его исполнение сторонами,  могут быть выполнены исполнителем в рамках отдельно заключаемого  дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с пунктом  3.2 договора.  

Впоследствии, 30.01.2017 сторонами заключено дополнительное  соглашение к договору, по условиям которого стороны согласовали  Приложения №№ 1.1 - 1.3, 1.5, 2, 2.1 - 2.5, 3 к договору считать утратившими  силу с даты подписания настоящего соглашения; технические задания приняты  в редакции дополнительного соглашения, в том числе, в состав приложений  включены технические задания 1.6 - 1.8; расчет стоимости проектных и  изыскательских работ принят в новой редакции, сметы изложены в редакции  дополнительного соглашения.  

Пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения был  изложен в иной редакции: «По настоящему договору «Исполнитель» на  основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских  работ (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7,1.8 к Договору) Заказчика  обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:  

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства. Акционерное  общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства. Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области;  

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства  испытаний ВТ. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных  сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1- 11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы  энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;  

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций  объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной  эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам  «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства». Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства». Акционерное общество «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области в объемах, предусмотренных  Техническими заданиями (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к  Договору), а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их».  

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым  стоимость работ, предусмотренных договором, определена расчетом стоимости  

проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к Договору) и составила 1  749 870 787 руб. 10 коп.  

Оценивая условия договора и дополнительного соглашения между собой,  и принимая во внимание изменение количества проектов и объема работ по  ним, при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу об  изменении предмета договора, в связи с чем сформировался новый предмет  закупки, с более привлекательной ценой выполняемых работ.  

Заключение дополнительного соглашения суд счел также нарушением  положений Закона № 223-ФЗ, который, по его мнению, содержит явно  выраженный запрет на совершение сделок в обход таких конкурентных  способов, что нарушает права неопределенного круга третьих лиц -  потенциальных участников торгов.  

Между тем, договор № 636/849 заключен 11.03.2016 сторонами по  результатам закрытого запроса предложений, предусматривающего  направление самим заказчиком предложения о заключении договора  возможным участникам, без размещения информации о закупке в единой  информационной системе, а также в связи с признанием закупочной процедуры  несостоявшейся ввиду несоответствия документации иных участников  требованиям закупочной документации и принятым заказчиком решением о  заключении договора с акционерным обществом.  

Поскольку договор № 636/849 не является заключенным с торгов,  оснований ссылаться на пункт 8 статьи 448 ГК РФ в обоснование  необходимости изменения договора только путем проведения торгов и  оценивать заключение дополнительного соглашения как нового договора не  имеется.  

Более того цена работ по предложению заказчика была снижена на 10%  по дополнительному соглашению по сравнению с ценой договора ввиду  применения по предложению заказчика понижающих коэффициентов,  отсутствующих при заключении договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  ГК РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части  3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки  (далее - Положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,  в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт  2 статьи 2 в редакции на дату заключения дополнительного соглашения).  

Пунктом 13.1.1 Положения о закупках корпорации предусмотрено, что  договор заключается с победителем в соответствии с проектом договора,  

приложенным к закупочной документации, на условиях, предусмотренных  извещением о проведении закупочной процедуры, закупочной документацией и  условиях, предложенных в заявке участника закупки, с которым заключается  договор, по цене, не превышающей предложенную в его заявке.  

При этом в закупочной документации и заключенном сторонами договоре  его предметом выступал Лот № 801 (выполнение проектно-изыскательских  работ по разработке проектной и рабочей документации) с указанием одной  цены по всем проектам, без разбивки по каждому проекту, в отсутствие смет в  составе закупочной конкурсной документации, составление которых не было  предусмотрено требованиями к предложению участника.  

Таким образом, заказчик самостоятельно сформировал закупку услуг по  одному лоту, и на таких условиях исполнитель принял участие в закупке.  

Договором № 636/849 установлена твердая цена (пункт 3.1.), которая на  период действия договора является фиксированной, но может быть снижена по  соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренном Положением о  закупках корпорации (пункт 3.2.), которое содержит условия для увеличении  объема закупаемых товаров, работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 13.2.3.1 Положения о закупках при увеличении  объема товаров, работ, услуг заказчик вправе по согласованию с участником  скорректировать первоначальную стоимость договора, но не более чем на 20%  изменяемому объему; при уменьшении объема стоимость договора  уменьшается пропорционально уменьшению объема закупок; при заключении  попозиционной закупки объем может быть увеличен таким образом, чтобы  общая сумма договора увеличивалась не более, чем на 20%.  

Несмотря на то, что в дополнительном соглашении цена по двум  проектам увеличилась более чем на 20% от первоначальной стоимости этих  проектов, и это есть нарушение оснований для изменения договора, цена  договора в целом была уменьшена за счет понижающих коэффициентов, тогда  как стоимость новых работ превысила стоимость объема исключенных работ.  

При указанных условиях оснований для вывода о несоответствии  дополнительного соглашения Положению о закупках корпорации, не  предусматривающего запрет на уменьшение цены договора в целом при  увеличении объема работ, не имеется.  

По закупочной документации была определена только одна цена – цена  всего контракта, и Положение о закупках не содержит условий, связанных с  изменением стоимости отдельных его проектов.  

В результате заключения дополнительного соглашения предмет закупки  не изменился. Предметом закупки и заключенного по результатам проведения  процедуры закрытого запроса предложений договора на выполнение работ  являлся Лот № 801 на выполнение проектно-изыскательских работ по  разработке проектной и рабочей документации по перечисленным в извещении  проектам. При этом изменение объема работ, услуг по указанному предмету не  является изменением предмета закупки, который остался неизменным  (выполнение согласованных видов работ), а возможность увеличения  

(уменьшения) объема закупки допускалась Положением о закупках корпорации  при определенных в нем условиях.  

Договором № 636/849 предусмотрены условия о том, что работы, не  входящие в предмет договора, могут быть выполнены в рамках отдельно  заключаемого дополнительного соглашения (пункт 1.5); заказчик вправе  вносить изменения в Техническое задание (пункт 11.1), уточнение основных  технико-экономических показателей и состава объектов возможно в новых  Технических заданиях по результатам разработки 3-х вариантов концепции и  утверждения заказчиком одного из них (пункты 1.12, подпункты 7.2, 8 пункта  1.14 Технического задания). Данные условия договора позволяют уточнять  объем выполняемых работ.  

Кроме того, изменение объемов работ вызвано внесением изменений в  Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного  комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», перераспределение  объемов работ по договору без увеличения их стоимости осуществлено по воле  заказчика, у исполнителя в этом не было и не могло быть заинтересованности.  

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении  дополнительного соглашения без проведения конкурентных процедур  нарушены права третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает  такого квалифицирующего признака, как посягательства рассматриваемой  сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии при  заключении спорного дополнительного соглашения № 2 нарушения публичных  интересов, положений Закона № 223-ФЗ.  

Оснований для признания дополнительного соглашения  недействительной сделкой по указанным ответчиком мотивам не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  оспаривающие данный вывод, противоречат обязательным для исполнения  указаниям суда высшей кассационной инстанцией, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019, адресованных суду  апелляционной инстанции (часть 4 статьи 291.14 АПК РФ). Эти указания по  существу служат ориентиром для судебного разбирательства при новом  рассмотрении спора, в связи с чем изложенная выше позиция коллегии  Верховного Суда Российской Федерации обязательна при повторном  рассмотрении данного спора для суда, судебный акт которого отменяется с  передачей дела на новое рассмотрение.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части  удовлетворения иска АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» к АО «КБ ВиПС» подлежит отмене.  

Отметив, что, по общему правилу услуги, выполненные в обход  положений Закона № 223-ФЗ, оплате не подлежат как выполненные в  отсутствие обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для оплаты проектно-изыскательских работ в размере достоверной  стоимости, подтвержденной положительными заключениями государственной  экспертизы, поскольку действия по заключению и исполнению  дополнительного соглашения № 2 предпринимали и заказчик, и исполнитель, а  качество проектно-изыскательских работ подтверждено представленными в  материалы дела заключениями государственной экспертизы.  

Поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности  дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции признаны  необоснованными, оснований для признания дополнительного соглашения № 2  недействительным не выявлено, выводы суда первой инстанции в части  искового требования общества «КБ ВиПС» к АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» также не могут быть признаны верными.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья  720 ГК РФ).  

Истец в обоснование заявленных требований представил подписанные в  двустороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных  работ) на общую сумму 827 289 811 руб.: № 1 от 21.11.2016 на сумму 8 507  602,94 руб.; № 2 от 21.11.2016 на сумму 5 385 254,50 руб.; № 3 от 21.11.2016 на  сумму 1 384 901, 10 руб.; № 4 от 21.11.2016 на сумму 1 799 687,62 руб.; № 5 от  21.11.2016 на сумму 5 882 818,02 руб.; № 6 от 15.12.2016 на сумму 9 986 563,02  руб.; № 7 от 19.12.2016 на сумму 17 823 751,32 руб.; № 8 от 19.12.2016 на  сумму 1 078 750,10 руб.; 9 от 26.12.2016 на сумму 11 486 820,92 руб.; № 10 от  31.01.2017 на сумму 424 745 449,78 руб.; № 11 от 31.01.2017 на сумму 317 057  939,42 руб.; № 12 от 26.12.2016 на сумму 691 501,45 руб.; № 13 от 26.12.2016 на  

сумму 9 483 013,36 руб.; № 14 от 26.12.2016 на сумму 7 498 900 руб.; № 15 от  11.04.2017 на сумму 4 476 857 руб.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений  по объему, качеству и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика  от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ,  является наличие существенных и неустранимых недостатков.  

Таким образом, именно на заказчика возложено бремя доказывания факта  некачественного выполнения истцом работ, принятых им по двустороннему  акту.  

Однако из материалов дела не следует, что выявленные недостатки имеют  существенный, неустранимый характер и не позволяют использовать результат  работы для целей его назначения без их надлежащего устранения, таких  доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Многочисленные доводы ответчика о недостатках проектных работ не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни при  рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при первоначальном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции возражения  по объемам и по качеству выполненных истцом работ ответчиком не  выдвигались. При постановке вопросов перед экспертом ответчик также не  предлагал исследовать качество принятых им работ, что косвенно  свидетельствует об отсутствии при приемке работ и в период рассмотрения  дела соответствующих возражений.  

При первоначальном рассмотрении дела судом на разрешение перед  экспертом ставился вопрос о соответствии объема работ, заактированных в  актах о приемке выполненных работ № 1-15, объему фактически выполненных  АО «КБ ВиПС» работ по договору № 636/849 (в том числе по дополнительным  соглашениям к договору) (вопрос № 1).  

Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что: 

1) общая стоимость фактически выполненных АО «КБ ВиПС» работ,  предъявленных к приемке и оплате по акту № 1, составляет 8 507 602 руб. 94  коп., в том числе НДС, а стоимость фактически выполненных работ – 8 509 031  руб. 92 коп., в том числе НДС;  

2) по акту № 2 общая стоимость - 5 385 254 руб. 50 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 5 387 159 руб. 02 коп., в том числе НДС;  

3) по акту № 3 общая стоимость - 1 384 901 руб. 10 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 1 389 346 руб. 16 коп., в том числе НДС;  

4) по акту № 3 общая стоимость - 1 384 901 руб. 10 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 1 389 346 руб. 16 коп., в том числе НДС;  

5) по акту № 5 общая стоимость – 5 882 818 руб. 02 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 6 022 331 руб. 78 коп., в том числе НДС;  

6) по акту № 6 общая и фактическая стоимость составляют 9 986 563  руб. 02 коп, в том числе НДС;  

7) по акту № 7 общая стоимость – 17 823 751 руб. 32 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 18 136 709 руб. 74 коп., в том числе НДС;  

8) по акту № 8 общая и фактическая стоимость составляют 1 078 750  руб. 10 коп., в том числе НДС;  

9) по акту № 9 общая и фактическая стоимость составляют 11 486 820  руб. 92 коп.;  

10) по акту № 10 общая и фактическая стоимость составляют  424 745 449 руб. 78 коп.;  

11) по акту № 11 общая стоимость – 317 057 939 руб. 42 коп., в том  числе НДС, а фактическая – 325 744 289 руб. 94 коп., в том числе НДС;  

12) по акту № 12 общая и фактическая стоимость составляют 691 501  руб. 45 коп., в том числе НДС;  

13) по акту № 13 общая стоимость – 9 483 013 руб. 36 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 13 050 375 руб. 20 коп., в том числе НДС;  

14) по акту № 14 общая и фактическая стоимость составляют 7 498 900  руб., в том числе НДС;  

15) по акту № 15 общая стоимость – 4 476 857 руб. 46 коп., в том числе  НДС, а фактическая – 4 472 732 руб. 18 коп., в том числе НДС.  

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость  фактически выполненных истцом работ выше, чем указано в актах о приемке  выполненных работ.  

Оснований полагать, что данный вывод экспертов недостоверен, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом  апелляционной инстанции на предмет его достоверности, достаточности и  взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71  АПК РФ, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судом  полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.  

Ответчик не привел доводы и не представил доказательств, достаточных  для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов либо  подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с  учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само  по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное  значение экспертного заключения № 1-СЭ-МРЭ/17. Результаты таких  исследований не могут иметь исключительного доказательственного значения  по сравнению с судебным экспертным заключением.  

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые  установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований  полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы мог привести к иным выводам, не имеется.  

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено,  наличие у экспертов, проводивших экспертизу, надлежащей квалификации  проверено и признано судом, ответчиком не опровергнуто. При назначении  экспертизы общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» возражений против кандидатур указанных экспертов не  заявляло, правом на заявление отвода экспертам, предусмотренным частью 3  статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.  

Несогласие АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении  положений статьи 87 АПК РФ.  

Иные доводы ответчика, оспаривающие выводы экспертного  исследования (в том числе в части соотношения видов и объемов работ,  порученных по договору в первоначальной редакции и в редакции  дополнительного соглашения № 2), не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание с учетом изложенных выше выводов, сделанных с  учетом указаний коллегии Верховного Суда Российской Федерации, об  отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 2  недействительным и о наличии оснований для оплаты ответчиком всех работ,  выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам.  

В этой связи суд апелляционной инстанции при определении стоимости  работ, подлежащих оплате, считает возможным руководствоваться именно  данными актов о приемке выполненных работ № 1-15.  

Указание ответчика на завышение стоимости фактически выполненных  работ по актам № 1-15 со ссылкой на заключение специалиста Союза «ТПП г.  

Нижний Тагил» от 13.02.2018 не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание как не опровергающее выводы, к которым пришли эксперты в  рамках судебной экспертизы по настоящему делу.  

Ссылки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на  необоснованное включение в стоимость фактически выполненных работ  предпроектных проработок стоимостью 331 310 886 руб. 80 коп. (акты № 10 и  11) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции вопреки мнению корпорации полагает,  что работы по предпроектным проработкам в суммах, согласованных  сторонами при подписании акта № 10 от 31.01.2017 (188 917 863 руб. 12 коп.) по  объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства», а также акта № 11 от 31.01.2017 (130 906 202  руб. 80 коп.) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение  сборочно-сдаточного производства», должны быть включены в стоимость  работ, подлежащих оплате заказчиком.  

Указанный вид работ был согласован сторонами при заключении  договора и согласовании первоначальной сметы применительно к каждому  объекту проектирования, результат их выполнения передан ответчику, имеет  для него потребительскую ценность, возражений при приемке работ не  заявлено, в связи с чем стоимость предпроектных проработок в суммах,  указанных в актах № 10 и № 11, подлежит взысканию с ответчика.  

В данной части судом апелляционной инстанции также учтено, что  определением от 28.03.2019 Верховный Суд Российской Федерации оставил в  силе постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда  кассационной инстанции в части удовлетворения искового требования АО «КБ  ВиПС» о взыскании задолженности за выполненные работы, подтвердив  правомерность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в  соответствующей части.  

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации  высшей кассационной инстанцией при новом рассмотрении дела судам  предписано проверить наличие признаков недобросовестности у самого  заказчика (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  

добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что заявление  заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении  последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд,  возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого  заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения  договорного обязательства.  

По смыслу приведенных положений данная норма предполагает защиту  затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается  недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

В обоснование требования о взыскании задолженности акционерное  общество «КБ ВиПС» представило акты приемки выполненных работ №№ 1-15  на общую сумму 827 289 811 руб., по которым работы были приняты  заказчиком без возражений. При этом заказчик подал выполненную по  договору и дополнительному соглашению к нему проектно-сметную  документацию на государственную экспертизу в составе объектов (цехов),  соответствующем дополнительному соглашению, получил положительное  заключение экспертизы, утвердил ее своим приказом № 406 от 27.07.2017,  проектная документация предоставлена заказчиком для получения разрешения  на строительство. Кроме того заказчик неоднократно признавал задолженность  по указанным актам выполненных работ проведенными сверками  взаиморасчетов от 22.05.2017, 30.06.2017.  

В данном случае возражение заказчика о недействительности  дополнительного соглашения последовало уже после его исполнения  подрядчиком. До судебного разбирательства такие возражения заказчиком не  заявлялись, напротив, все действия заказчика подтверждали действительность  сделки.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные  работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую  ценность, ответчик ими пользуется. Фактически заказчиком, принявшим  работы и использующим результат работ, но в последующем отказавшимся от  

его оплаты, неосновательно сбережено имущество - денежные средства,  подлежащие оплате за выполненные работы.  

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недействительность  дополнительного соглашения № 2 противоречат принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не имеют правового значения, а отказ во взыскании  стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и  руководствуясь указаниями коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  дополнительного соглашения № 2 и о наличии признаков недобросовестности в  действиях заказчика, отказ заказчика от оплаты принятых им работ не может  быть признан обоснованным.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  претензии ответчика к истцу появились уже после возбуждения настоящего  дела, что расценено судом как недобросовестное поведение ответчика в рамках  спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что принятые последним работы (в том числе выполненные с учетом  дополнительного соглашения № 2) подлежат оплате исполнителю.  

Как ранее уже отмечалось, общая стоимость проектно-изыскательских  работ, принятых заказчиком, составляет 827 289 811 руб. 01 коп.  

При этом заказчик произвел авансирование на сумму 394 638 372 руб. 

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 657 831  628 руб. 83 коп., с учетом зачета аванса (20% от стоимости каждого акта).  

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции, указавшим на отсутствие оснований для применения  при расчете задолженности условий дополнительного соглашения № 2 (пункты  4.1.1.1, 4.1.2) о пропорциональном зачете суммы аванса. Несмотря на то, что  дополнительное соглашение № 2 не признано недействительным, оснований  для возложения на заказчика обязанности оплачивать дополнительные  денежные средства с тем расчетом, чтобы часть аванса оставалась для  распределения на подлежащие выполнению в будущем работы, не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части явились  предметом обжалования при рассмотрении Арбитражным судом Уральского  округа кассационной жалобы истца, однако с позицией суда апелляционной  инстанции суд округа согласился, не усмотрел оснований для вмешательства в  судебный акт в данной части. Более того, постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа в части удовлетворения иска АО «КБ ВиПС»  оставлены без изменения определением Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2019.  

В соответствии с частью 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование  закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

На основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и  неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования  по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на  стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора №  636/849 работ.  

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки  доказательств признает уклонение корпорации от оплаты принятых им работ  неправомерным, не усмотрев в действиях исполнителя признаков  недобросовестного поведения или злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах разница между стоимостью принятых работ и  суммой уплаченного аванса (432 651 439 руб. 01 коп.) составляет размер  подлежащего удовлетворению искового требования общества «КБ ВиПС».  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения  встречного иска в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права  (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Исковое требование АО «КБ ВиПС» подлежит удовлетворению частично,  в размере 432 651 439 руб. 01 коп.  

Исковое требование корпорации удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом суммы иска АО «КБ ВиПС» (657 831 628 руб. 83 коп.), а также  размера признанного обоснованным данного требования (432 651 439 руб. 01  коп.) при сумме государственной пошлины по иску, подлежащей уплате,  равной 200 000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 131 538 руб.  65 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины по иску (432 651 439 руб. 01 коп. х 200 000 руб./  657 831 628 руб. 83 коп.).  

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении его требования, в  данной части судебные расходы распределению не подлежат.  

Также ответчиком при рассмотрении настоящего спора понесены  судебных расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 450 000  руб. Данные расходы также подлежат перераспределению между сторонами с  учетом результата рассмотрения дела.  

Так, c учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг  эксперта в размере 295 961 руб. 97 коп. относятся на ответчика (432 651 439  руб. 01 коп. х 450 000/657 831 628 руб. 83 коп.), оставшаяся часть понесенных  ответчиком расходов на оплату экспертизы (154 038 руб. 03 коп.) подлежит  возмещению за счет истца (450 000 руб. – 259 961 руб. 97 коп.).  

Кроме того с учетом отказа ответчику в назначении по делу повторной  судебной экспертизы указанной стороне следует возвратить денежные  средства, перечисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции  (250 000 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018  года по делу № А60-34557/2017 отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворения встречного иска, изложив  резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно- производственная  корпорация «Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «КБ высотных  и подземных сооружений» 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538  руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «КБ высотных и подземных  сооружений» в пользу акционерного общества «Научно- производственная  

корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 154 038 руб. 03 коп.  судебных расходов за проведение экспертизы по делу.  

В удовлетворении встречного иска отказать.». 

Взыскать с акционерного общества «Научно- производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу  акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» 3 000 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные  платежным поручением № 49157 от 20.05.2019 в размере 250 000 руб., по  следующим реквизитам: ИНН получателя 6623029538; КПП получателя  997450001; наименование банка: филиал банка ВТБ (ПАО) в г.  

Екатеринбурге г. Екатеринбург, кор/счет банка 30101810400000000952; БИК  банка 046577952; р/сч 40502810801280003576.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева