﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                                            Жирных О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Solution Capital Partners Sarl (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», далее – ООО «Солюшен Финанс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934, далее – должник, ООО «ЗСТС»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником, кредиторов общества Solution Capital Partners Sarl, акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») о признании недействительными: договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов от 01.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Эксплуатационные системы» (ИНН 4217174539, ОГРН 1154217007306, далее – ООО «ТЭС»); платежных поручений о переводе с банковских счетов должника на банковские счета ООО «ТЭС» денежных средств по договору на общую сумму 420 920 957,72 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее – ООО «ОТС Сибири»), арбитражный управляющий Скороспешев Денис Игоревич (далее – управляющий Скороспешев Д.И.); арбитражный управляющий Астафьев Артем Юрьевич (далее – управляющий Астафьев А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ООО «СВК»).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Solution Capital Partners Sarl – Букаев А.В. по доверенности от 16.07.2021; ООО «ТЭС» – Рожко Т.Ю. по доверенности от 15.06.2021 № 02-ТЭС/21; управляющего Скороспешева Д.И. – Сартакова С.Г. по доверенности от 01.08.2020 серии 54 АА № 3732192; ООО «ОТС Сибири» – Зотова М.В. по доверенности от 07.06.2021 № 1; управляющего Астафьева А.Ю. – Гуренкова В.Е. по доверенности от 30.11.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) – Маркова А.Е. по доверенности от 02.02.2021 № 37; АО «БМ-Банк» – Мазур А.С. по доверенности от 24.12.2020 № 174.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по заявлению АО «Банк Москвы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСТС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Д.И. 

В деле о банкротстве ООО «ЗСТС» его конкурсный управляющий 28.06.2019, конкурсные кредиторы ООО «Солюшен Финанс» и АО «БМ-Банк» 03.09.2019 (определением от 02.10.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «ЗСТС»: договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов от 01.01.2016, заключенного между должником и ООО «ТЭС», платежных поручений о переводе с банковских счетов должника на банковские счета ООО «ТЭС» денежных средств по оспариваемому договору от 01.01.2016 на общую сумму 476 983 957,72 руб. (с учетом последних уточнений от 02.10.2020), о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Солюшен Финанс», а впоследствии его правопреемник Solution Capital Partners Sarl, просят определение арбитражного суда от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассатором приводятся следующие доводы:

договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов от 01.01.2016 заключен с аффилированным лицом, созданным 08.12.2015 (незадолго до заключения оспариваемой сделки), фактически ООО «ТЭС» никаких работ (услуг) по договору не выполняло, поскольку заключило субагентские договоры с двумя аффилированными компаниями – ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири», которые, в свою очередь, заключили договоры с конечными исполнителями работ ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», что свидетельствует об отсутствии необходимости и экономической целесообразности для должника во вступлении в договорные отношения с 3 аффилированными компаниями, учитывая возможность осуществления данных работ напрямую или посредством дочерней компании – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – ООО «СВРК»);

заключение оспариваемого договора позволило аффилированным с должником лицам, участвующим в цепочке последующих сделок, получать под видом текущей хозяйственной деятельности все денежные средства должника, полученные им от сдачи грузовых вагонов в аренду. При этом одним из арендаторов выступал субагент – ООО «ОТС Сибири», которое арендовало вагоны должника по заниженной цене и возвращало сумму внесенных в пользу должника арендных платежей через ООО «ТЭС», что подтверждает цикличность финансовых потоков между аффилироваными лицами в ущерб интересов других реестровых кредиторов должника и отсутствии выгоды от продолжения коммерческой деятельности должником;

выводы судов об отсутствии доказательств фактической аффилированности ООО «ЗСТС», ООО «ТЭС», ООО «СВК», ООО «ОТС Сибири» носят необоснованный характер и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств;

судами не применен повышенный стандарт доказывания и необоснованно отказано в истребовании доказательств (выписок с расчетных счетов ООО «ТЭС», договоров аренды вагонов, заключенных должником с ООО «ОТС Сибири» в 2015, 2016 и 2018 годах), что лишило незаинтересованных лиц возможности доказать схему вывода активов в пользу одних и тех же конечных бенефициаров по сделке, проанализировать реальный объем денежных средств, который удалось получить аффилированных должнику лицам по оспариваемой сделке, как в рамках данных договорных взаимоотношений, так и взаимосвязанных с ними (заключения договоров аренды вагонов, их последующей субаренды, проведения их текущего ремонта, в том числе в целях определения стороны договора, на которую возложена данная обязанность);

не получили должной правовой оценки противоречия и несоответствия, имеющиеся в представленных первичных документах, обосновывающих стоимость фактического ремонта подвижного состава должника: увеличение размера сервисной ставки по договору с 212 руб. до 399 руб. почти в два раза за два года, а также ее снижение до 300 руб. в 2018 году; отсутствие механизма определения размера агентского вознаграждения в целях определения соответствия его размера рыночным условиям; определение размера стоимости работ по сервисному обслуживанию вагонов без привязки к видам работ, их сложности и количеству; подписание актов выполненных работ без привязки к конкретным видам работ и вагонам должника; дополнительная оплата работ, которые либо входят в сервисное обслуживание, либо не подтверждаются документально; невозможность сопоставления документов в части выполненных работ конечными исполнителями с документами, представленными агентом и субагентами, что не исключает проведение за счет должника ремонта вагонов, ему не принадлежащих; разные расчеты сумм встречных предоставлений со стороны участников процесса;

судами взят за основу расчет в котором сравниваются различные стоимостные категории, вытекающие из иных гражданско-правовых отношений с другим кругом лиц, в них участвующих, что не свидетельствует об обоснованности платежей в пользу ООО «ТЭС» по оспариваемому договору;

представленные в дело расчеты носят противоречивый характер, неоднократно корректировались заинтересованными лицами с предоставлением дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности их предоставления ранее и причин выявленных несоответствий итоговых сумм.

Таким образом, по мнению кассатора, должником совместно с аффилированными с ним лицами разработана схема вывода денежных средств должника под видом текущих расходов на хозяйственную деятельность, благодаря которой ремонт вагонов, их обслуживание и последующая аренда фактически осуществлялись за счет самого должника, а прибыль от указанной деятельности получили другие лица (агент и субагенты), выступающие посредниками и не выполнявшие никаких иных работ в пользу должника, помимо тех, что были осуществлены конечными исполнителями. При этом представленные доказательства не позволяют в полном объеме подтвердить, что работы вагоноремонтными депо проводились именно в отношении вагонов должника и необходимости их отнесения на должника, а не третьих лиц (арендаторов). 

От ООО «ТЭС», управляющего Скороспешева Д.И., ООО «СВК», ООО «ОТС Сибири», управляющего Астафьева А.Ю. и уполномоченного органа поступили отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу, от кассатора возражения на отзывы управляющих Скороспешева Д.И. и Астафьева А.Ю., которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТЭС», управляющий Скороспешева Д.И., ООО «ОТС Сибири», ООО «СВК» и управляющий Астафьев А.Ю. полагают, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, доводы и возражения кассатора, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, получили должную правовую оценку.

По мнению указанных лиц, должником в рамках спорного договора получено равноценное встречное предоставление, поскольку фактически произведенные затраты на ремонт и сервисное обслуживание вагонов должника независимыми вагоноремонтными депо всего лишь на 491 039,18 руб. в меньшую сторону отличаются от сумм полученных ООО «ТЭС», что свидетельствует о рыночности, возмездности, равноценности и реальности спорного договора. Продолжение ведения хозяйственной деятельности позволило должнику поддерживать имущество должника (подвижный состав) в надлежащем техническом состоянии, получать прибыль от сдачи его в аренду, выручку от его реализации на торгах, погасить как текущие, так частично и реестровые требования кредиторов, а также избежать убытков (за простой вагонов, расходов на их хранение, реализации их как металлолома). 

При этом доводы кассатора о несоответствии расчетов первичным документам и бухгалтерскому балансу ответчика основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являются абстрактными и не конкретизированными, поэтому не содержат и не подтверждают каких-либо противоречий в них.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы кассатора, полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и возражениях на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ЗСТС» и ООО «ТЭС» заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 01-01.16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также вагоны третьих лиц, представленные заказчику для проведения сервисного обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под сервисным обслуживание стороны понимают оказание услуг по отслеживанию состояния грузовых вагонов, а также организация их ремонта в целях содержания в технически исправном состоянии (в составе рабочего парка) в период эксплуатации в рамках железнодорожной сети России и стран Содружества Независимых Государств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сервисное обслуживание включает в себя:

- отслеживание состояния грузовых вагонов на предмет их перевода в нерабочий парк, согласно уведомления формы ВУ-23М, оформление вагонов в системе ОАО «РЖД» - ЭТРАН для отправки в текущие и ремонтные парки;

- организация выполнения работ по плановому деповскому и капитальному ремонту вагонов;

- организация текущего отцепочного ремонта вагонов в объеме ТР-2 и ТР-1 по неисправностям;

- организация работ по замене забракованных в процессе ремонта запасных частей грузовых вагонов (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок), а также их ремонт и хранение;

- приобретение узлов и деталей для обеспечения ремонта грузовых вагонов;

- организация подачи вагонов на пути общего пользования и их уборка для ремонта на сопутствующие пути.

01.01.2016 между сторонами договора подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость сервисного обслуживания грузовых вагонов должника составляет 212 руб. без учета НДС в сутки за один вагон.

11.01.2016 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2016 № 01-01.16, исходя из содержания которого договор дополнен пунктом 1.5, предусматривающим оказание исполнителем заказчику посреднических услуг, пункт 5.2 договора дополнен условием устанавливающим порядок определения стоимости посреднических услуг (вознаграждения исполнителя), а пункт 5.4 договора содержит перечень документов, подтверждающих оказание посреднических услуг.

01.03.2016 стороны договора подписали Приложение № 2, согласно которому стоимость сервисного обслуживания увеличена до 228 руб. без учета НДС за сутки по одному вагону.

01.04.2016 стороны договора путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.01.2016 № 01-01.16 согласовали порядок изъятия грузовых вагонов у исполнителя с сервисного обслуживания (уменьшение их количества на обслуживании), санкции за подобное изъятие.

01.04.2016 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены, которым стоимость сервисного обслуживания грузовых вагонов должника увеличена до 300 руб. за каждый обслуживаемый вагон в сутки.

01.09.2017 между сторонами подписан следующий протокол согласования договорной цены за сервисное обслуживание, в соответствии с которым стоимость обслуживания каждого грузового вагона в сутки выросла до 349 руб.

Протоколом согласования договорной цены от 01.03.2018 сторонами достигнуто соглашение о стоимости сервисного обслуживания грузовых вагонов в размере 399 руб. в сутки за один вагон.

Во исполнение указанного договора ООО «ТЭС» заключило аналогичные по своему содержанию договоры в целях организации и обеспечения сервисного обслуживания вагонов должника с ООО «ОТС Сибири» от 01.01.2016 и от 12.03.2018 и с ООО «СВК» от 01.04.2016, стоимость сервисного обслуживания по которым в среднем установлена на два рубля меньше за один вагон, чем у ООО «ТЭС».

В последующем ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК» заключили договоры с вагоноремонтными депо (ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ООО «СВРК») для своевременного текущего, деповского и капитального ремонта железнодорожных вагонов должника, ремонта и замены запасных частей железнодорожных вагонов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комплексное сервисное обслуживание подвижного состава должника отвечало его интересам, подтверждено справками ОАО «РЖД» о техническом состоянии вагонов ООО «ЗСТС» и другими документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состава грузовых вагонов должника со стороны независимых третьих лиц (конечных исполнителей и субагентов).

При этом соотнесение встречных предоставлений между сторонами спорного договора свидетельствует о фактическом равенстве стоимости сервисного обслуживания ООО «ТЭС» (500 116 886,81 руб.), обязанность по уплате которого возложена на ООО «ЗСТС», со стоимостью ремонта подвижного состава в вагоноремонтных депо (499 625 847,63 руб.), реальности сделки и правомерности действий сторон в рамках гражданского оборота.

Доказательств того, что размер сервисной ставки по спорному договору является экономически необоснованным или завышенным, а условия договора носят не рыночный характер заявителями не представлено, как и доказательств, подтверждающих аффилированность сторон договора.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, а также оснований, в соответствии с которыми спорный договор может быть признан недействительной ничтожной сделкой (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (20.11.2015), на дату ее совершения (01.01.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства и пояснения лиц, участвующих в деле, стороны договора знали о неплатежеспособности должника, более того, заключение оспариваемого договора являлось вынужденной мерой, поскольку продолжение ведения хозяйственной деятельности должника невозможно в отсутствие технически исправных вагонов, а перед ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» имелась значительная кредиторская задолженность (впоследствии задолженность перед данными лицами была включена в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем продолжать дальнейшее сотрудничество с указанными вагоноремонтными депо напрямую должник уже не мог.

Суд округа считает выводы судов о необходимости продолжения обслуживания подвижного состава должника после введения в отношении ООО «ЗСТС» процедуры наблюдения и в конкурсном производстве, вплоть до момента реализации указанного имущества, обоснованными, соответствующими интересам должника и его кредиторов, направленными на пополнение конкурсной массы за счет прибыли от эксплуатации вагонов (сдачи их в аренду), что позволило избежать причинения значительных убытков, а также уменьшить текущие расходы на обеспечение их сохранности (хранения). 

Вместе с тем реализация организации работ по сервисному обслуживанию и ремонту подвижного состава должника, оформленная в том числе оспариваемым договором от 01.01.2016, могла быть направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника из конкурсной массы, на что в ходе рассмотрения спора указывалось кассатором и другими конкурсными кредиторами должника.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В делах о несостоятельности необходимо учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов об аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок по осуществлению сервисного обслуживания подвижного состава должника, суды посчитали указанное обстоятельство недоказанным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Аффилированность между должником, ООО «ТЭС», ООО «ОТС Сибири», ООО «СВК», ООО «СВРК» прослеживается как через состав участников (учредителей), корпоративное участие в одной группе компаний, так и через взаимодействие указанных лиц и их работников, представителей в хозяйственном обороте: трудоустройство одних и тех же физических лиц в разные периоды времени в указанных организациях; трудоустройство работников ООО «ЗСТС» после их увольнения по причине банкротства общества в указанные организации; местонахождение данных обществ по одному адресу; сдача бухгалтерской, налоговой и иной отчетности с одного IP-адреса; представительство группы компаний и их бенефициаров (руководителей и учредителей) одними и теми же лицами.

О фактической аффилированности вышеуказанных лиц свидетельствует также взаимодействие сторон в рамках рассматриваемых правоотношений: подписание многочисленных дополнительных соглашений к договору на идентичных условиях, увеличивающих стоимость сервисного обслуживания по договорам в отсутствие каких-либо возражений и доказательств, обосновывающих их рост; выделение отдельных видов работ, требующих дополнительной оплаты, несмотря на их изначальное включение в договор по утвержденной стоимости сервисного обслуживания; распространение условий дополнительных соглашений на ранее сложившиеся взаимоотношения сторон; подписание актов выполненных работ на новых условиях до момента подписания дополнительных соглашений к договору; продолжение проведения сервисного обслуживания подвижного состава должника после расторжения договора (с октября 2018 года), а также отсутствие агентского вознаграждения в пользу ООО «ТЭС» с марта 2018 года при продолжающемся сервисном обслуживании вагонов должника.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов кассатора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об аффилированности как участников спорной сделки, так и субагентов-посредников, которые знали о неплатежеспособности должника и в течение длительного периода времени (более трех лет) получали существенные платежи (полмиллиарда рублей) из конкурсной массы аффилированного с ними должника ООО «ЗСТС» после возбуждения судом дела о его банкротстве.

В связи с этим судами необоснованно проигнорирован довод кредитора о том, что в условиях аффилированности сторон судом необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и разобраться в правовой природе взаимоотношений сторон.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы не являлись участниками правоотношений должника, заключающего договоры с третьими лицами, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В связи с этим довод кассатора о наличии признаков мнимости оспариваемого договора и его направленности на создание искусственной задолженности должника в целях причинения его кредиторам ущерба, подлежал тщательной оценке, однако не был в должной мере исследован судами.

При оценке условий оспариваемого договора судами не учтено, что его правовая природа носит смешанный характер и включает условия, вытекающие из договоров подряда и оказания услуг. 

Формирование цены оспариваемого договора включает как стоимость сервисного обслуживания вагонов должника, так и размер агентского вознаграждения исполнителя – ООО «ТЭС». 

Исполнение условий оспариваемого договора производилось посредством третьих лиц (ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК»), заключивших с ответчиком идентичные по своим условиям договоры, как между ООО «ТЭС» и должником, с единственным различием в его цене, то есть в меньшей стоимости сервисного обслуживания и размера вознаграждения агента (обратное свидетельствовало бы об отсутствии экономической целесообразности вступать в указанные правоотношения в условиях коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли).

Роль и значение ООО «ТЭС» в цепочке взаимоотношений сторон по организации и проведению ремонта вагонов должника материалам дела не подтверждена, отчеты и другие первичные документы носят малоинформативный характер, не подтверждают фактическое и юридическое значение и необходимость участия данной организации в сервисном обслуживании подвижного состава должника, невозможность организации данной деятельности должником напрямую с ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК», без несения дополнительных расходов на еще одного посредника, зарегистрированного в качестве юридического лица менее чем за месяц до заключения оспариваемого договора.

Следовательно, как на момент заключения, так и на протяжении всего действия спорного договора ООО «ТЭС» фактически его не исполняло, а выступало как техническая прослойка, формально подписывая с должником документы об его фактическом исполнении другими лицами – субагентами и вагоноремонтными депо.

Указанные обстоятельства, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки, ее мнимом характере, однако суды не дали оценки данным обстоятельствам, не установили разницу полученных встречных предоставлений, размер возможного ущерба конкурсной массе должника от оспариваемой сделки в соответствующей части.

При этом сравнение судами затрат по спорному договору со стоимостью проведения фактического ремонта конечными исполнителями – вагоноремонтными депо, не имеет юридического значения, поскольку должник не вступал в указанные правоотношения, не производил выплат в их пользу, а за основание расчетов между всеми указанными лицами взяты различные несоотносимые друг с другом показатели, поэтому сопоставимый размер стоимости фактического ремонта вагоноремонтными депо с произведенными в пользу ООО «ТЭС» выплатами не свидетельствует о необоснованном характере выплат в пользу ООО «ТЭС» (технического посредника по мнимой сделке) в размере превышающем расходы, которые подлежат выплате в пользу субагентов (ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК»).  

Судам проигнорирован довод о том, что сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу должника от сдачи вагонов в аренду, практически равна сумме затрат на их сервисное обслуживание.

Кассатором неоднократно указывалось на то, что должник сдавал вагоны в аренду аффилированному с ним ООО «ОТС Сибири», а полученные от арендатора деньги направлял на ремонт этих вагонов в адрес ООО «ТЭС», которое в свою очередь, перечисляло их снова в ООО «ОТС Сибири» как субагенту, что свидетельствует о цикличности финансовых потоков в рамках одной группы компаний.

При этом экономическая выгода от такой коммерческой деятельности для должника отсутствовала, поддерживая бизнес аффилированных компаний, сам должник нес все расходы на налоги, сборы, ремонт вагонов, при том, что ставки аренды с аффилированными арендаторами занижены – (300 руб. за аренду одного вагона в сутки, в условиях возможности их сдачи в субаренду по 600 – 1 200 руб. в сутки за вагон).

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об организации ведения коммерческой деятельности ООО «ЗСТС» путем искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний «центра убытков» и «центра прибыли», перераспределении и выводе активов с убыточного предприятия на аффилированные с ним финансово более рентабельные предприятия путем согласованности и скоординированности действий конечных бенефициаров данной группы компаний, путем использования ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб независимым кредиторам должника в условиях его банкротства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, у судов в условиях аффилированности лиц, участвующих в цепочке взаимоотношений по организации и проведению ремонта подвижного состава должника, повышенных стандартов доказывания и отсутствии разумного экономического обоснования участия группы компаний в течении более трех лет в трудоемкой организации работ по проведению ремонта вагонов должника за незначительную прибыль (по утверждениям ООО «ТЭС» около 1,2 млн. руб., что менее 0,03% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг, для субагентов предполагаемая прибыль должна составить еще меньшую сумму), отсутствовали основания не включить в предмет доказывания и не оценить на предмет обоснованности доводы кассатора о выводе активов должника путем заключения цепочки сделок, в целях установления прикрываемых взаимоотношений и конечных бенефициаров, аккумулирующих прибыль или получающих ее за счет должника. 

Указанное свидетельствует о необоснованном отказе кассатору судами в истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности договоров аренды ООО «ОТС Сибири» с должником за период до и после банкротства ООО «ЗСТС», в целях установления практики взаимоотношений сторон относительно того, на кого (арендодателя или арендатора) возложена обязанность по организации и проведению текущего ремонта арендуемых вагонов, в условиях, когда каждая из сторон может выступать как на стороне арендатора, так и арендодателя. Установление данных обстоятельств могло повлиять на оценку добросовестности взаимоотношений сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованности произведенных выплат за ремонт вагонов должника, арендованных ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК», за счет его конкурсной массы, учитывая, что по общему правилу расходы по текущему ремонту арендованного имущества возлагаются на арендатора (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

Получение указанных доказательств необходимо для обоснования или опровержения довода кассатора о транзитном характере движения финансовых потоков, в результате которого должник несет уменьшение конкурсной массы, а прибыль от указанной деятельности получают аффилированные с ним компании, а также для правильного определения предмета и оснований заявленных требований, процессуального статуса лиц, привлеченных к участию в обособленный спор.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Несоблюдение данных основополагающих принципов арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых кредитором судебных актах отсутствуют результаты надлежащей оценки доводов и доказательств, как того требуют положения названной нормы.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, нарушение норм процессуального права, препятствующее восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов кредитора должника в сфере предпринимательской деятельности, являются основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в полной мере применить повышенный стандарт доказывания с учетом доводов кассатора, не получивших правовой оценки и имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора, способных повлиять на итоговый судебный акт, определить размер активов должника выведенных из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления или по цепочке мнимых и (или) притворных сделок, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильно определив процессуальный статус лиц, участвующих в обособленном споре, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в случае необходимости и в условиях противоречивости имеющихся доказательств, истребовать дополнительные доказательства у независимых участников спорных правоотношений (вагоноремонтных организаций) в целях подтверждения количества вагонов, объемов и стоимости фактически выполненных ремонтных работ подвижного состава должника, после чего, руководствуясь положениями действующего законодательства, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А45-23915/2015 отменить. 

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Жирных