АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18884/2023

г. Иркутск

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

«Carte Blanche Greetings Limited» («Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице представителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ "КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА" (660032, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., ДУБЕНСКОГО УЛ., Д. 4, К. 3, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664050, 

<

...>, К.А., кв.12); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

«Carte Blanche Greetings Limited» («Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице представителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ "КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - компенсации  за  нарушение исключительного  права  на произведение  изобразительного  искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», а также судебных  издержек  в  размере стоимости товара 300 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений 292 руб. 24 коп.

Определением суда от 29 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж лэнд»  и индивидуальный предприниматель ФИО2 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 8 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж ленд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 28.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,   предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи и реализован контрафактный товар – кофта, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy» .  

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства наличия права на обращение в суд с исковыми требованиями; трудовой договор, содержащий условия передачи авторского права на произведение искусства, созданного работником, не свидетельствует о создании произведения искусства именно работником и передаче прав на это произведение работодателю; не представлены доказательства регистрации истца. Заявил о снижении размера подлежащей взысканию суммы компенсации до 1 рубля. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявленный ответчиком довод о том, что истцом не подтвержден факт его регистрации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается выпиской о текущем руководящем составе компании от 27.09.2022 с апостилем от 27.09.2022, представленными в материалы дела с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.  

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе Carte Blanche Greetings Limited аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе компании по состоянию на 01.08.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд. 

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обладает исключительным правом на изображение медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО3 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля 

Так, из Руководства по использованию корпоративного стиля усматривается, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана непосредственно Компанией в 1995 году.

Впоследствии Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы в Компании  создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж медвежонок «Tatty Teddy»  истцом представлены также часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/»Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им, с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что трудовой договор, содержащий условия передачи авторского права на произведение искусства, созданного работником, не свидетельствует о создании произведения искусства именно работником и передаче прав на это произведение работодателю.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на персонажа – медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Как установлено судом, 28.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,   предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи и реализован контрафактный товар – кофта, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy» .  

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 28.06.2023, содержащий наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товаров, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

Видеозапись зафиксировала содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки   кассового чека от 28.06.2023, соответствующего приобщенным к материалам дела   кассовому  чеку от 28.06.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – кофте.

В этой связи, суд находит кассовый  чек от 28.06.2023 в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, представленный в материалы дел кассовый чек от 28.06.2023 является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товаров, приобретенных по договору розничной купли-продажи, в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорных товаров на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый  чек от 28.06.2023 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта реализации спорного товара, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что согласие правообладателя на нанесение изображения на изготавливаемый товар, полученное в установленном законом порядке следует за товаром при смене его собственника, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцом предоставлялось изготовителю товара право на нанесение изображения на спорный товар.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку ответчик приобрел спорный у продавца ФИО4, который в свою очередь приобретал товар у ООО «Трикотаж ленд», спорный товар имеет маркировку производителя ИП ФИО2 подлежит отклонению, так как к любому лицу, принявшему участие в распространении контрафактного товара, в том числе в рамках цепочки распространения "производитель - оптовый продавец - мелкооптовый продавец - розничный продавец", правообладатель вправе предъявить требования в защиту исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, приобретение ответчиком контрафактного товара у другого лица и его последующая перепродажа не исключает ответственность ответчика перед правообладателем товарного знака, размещенного на таком товаре.

При этом ответчиком не опровергнут довод истца - правообладателя о том, что такой товар не является оригинальным либо такой товар введен в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Приобретение ответчиком контрафактного товара у другого продавца с целью перепродажи не свидетельствует о том, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации легально (с согласия правообладателя).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений об изображении, нанесенном на спорный товар.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства – изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом).

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом) и реализованной ответчиком спорной мягкой игрушки суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям, цветовой гамме и отличительным чертам образа.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на произведения изобразительного искусства доказанным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за один факт правонарушения.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за один факт правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным  законодательно установленным минимальным порогом.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает заявленный размер компенсации – 10 000 руб. за одно правонарушение обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации до 1 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на произведение изобразительного искусства - изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом), принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

7) тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Вместе с тем, ИП ФИО1, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации не доказала, что ей предпринимались все необходимые меры, проявляя разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащего истцу права на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy».

 Более того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не предоставил доказательств, позволяющих определить объем хозяйственных операция ответчика и размер дохода от предпринимательской деятельности, в подтверждение своего имущественного положения.   

Также, ответчик не проинформировал суд о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 по делу № А19-21890/2022  привлечен к гражданско-правовой ответственности за схожее нарушение - незаконное использование товарного знака № 727417  ("CRY Babies") и  произведений  изобразительного  искусства - изображение "CONEY" (КОНИ), изображение "DOTTY" (ДОТТИ),  изображение "LALA" (ЛАЛА), изображение "LEA" (ЛЕА), правообладателем которых является IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение не носило однократного характера, поскольку из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком компенсации в размере 10 000 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.   

Кроме того, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости товара – 300 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 292 руб. 24 коп.,  всего – 592 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В качестве подтверждения факта возникновения у истца  связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на приобретение товара, обусловленных необходимостью предоставления вещественных доказательств, истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 28.06.2023 на сумму 480 руб., из которых стоимость спорного товара составляет 300 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением товара подлежит удовлетворению в сумме 300 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 292 руб. 24 коп.

Факт возникновения у Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден на сумму 292 руб. 24 коп., представленной  в дело почтовой квитанцией от 21.07.2023.

При указанных обстоятельствах требование  истца о  взыскании судебных на оплату почтовых отправлений подлежат удовлетворению в сумме 292 руб. 24 коп.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – кофты-62171, в количестве 1 штуки - контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Carte Blanche Greetings Limited» («Карт Бланш Гритингс Лимитед») 10 000 руб. - компенсации, а также 2 592 руб. 24 коп. - судебных издержек, из которых: 300 руб. –стоимость товара,  292 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева