ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9069/2022

                                                                                                                               20АП-7439/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии  от  истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих  лиц – государственного  бюджетного учреждения  социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков Брянского района»,  общества с ограниченной ответственностью  «Инсталлер»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 29.10.2024 по делу    № А09-9069/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – общество) о взыскании 795 536 рублей 93 копеек, в том числе задолженности по договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 в размере 777 233 рублей 70 копеек, неоплаченной стоимости неучтенных материалов в сумме  8722 рублей 19 копеек, неустойки за нарушение обязательств по уплате аванса в сумме  9581 рубля 04 копеек, а также возложении на  общества обязанности  принять выполненные работы, в том числе дополнительные, согласно предъявленным актам, подписать указанные акты.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  предпринимателю о  взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 в сумме 97 211 рублей 80 копеек за период с 01.11.2021 по 23.03.2023,  с последующим начислением неустойки с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л. д. 33–37).

Определением первой инстанции  от 27.03.2023  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 21.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания  «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» (далее – учреждение).

Решением  суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 25.10.2023,  первоначальные  исковые требования частично: с общества в пользу предпринимателя  взыскана задолженность по договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 в  размере 80 989 рублей 03 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества  взыскана неустойка в сумме 10 060 рублей 59 копеек. По  результатам  зачета с  общества  в пользу предпринимателя  взыскано 70 928 рублей 44 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 23.07.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Инсталлер». 

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с общества  задолженность по договору подряда от 23.08.2021  № КОА/2021/Бетово в размере 577 408 рублей  05 копеек, неустойку за просрочку  оплаты выполненных работ в сумме 146 101 рубля 46 копеек за период с 23.07.2022 по 15.08.2024,  с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки платежа.   От требования об обязании общества  принять выполненные работы, в том числе дополнительные, согласно предъявленным актам, подписать эти акты,  заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты. 

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме  29 837 рублей 48 копеек за период с 02.11.2021 по 30.11.2022. Судом уточнение принято.

Решением суда от  29.10.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения спора,  первоначальные  исковые требования удовлетворены; производство по требованию об обязании общества  принять выполненные работы прекращено. Встречные исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя  взыскана   неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 087 рублей 81 копейки. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано   683 844 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе  общество    просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод  суда о  твердой цене  спорного  договора, поясняя, что в рамках  контракта между обществом и  учреждением выполнялись общестроительные работы, в том числе – электромонтажные, на выполнение которых было согласовано  пять локальных  сметных расчетов № 02-01-07, № 04-01-01, № 09-01-02, № 09-01-03, № 04-01-01/доп; при этом спорным договором не согласовано  применение локальных смет № 02-01-07 и № 04-01-01, а смета № 04-01-01 между  учреждением и обществом  согласована на 135 484 рубля 08 копеек, а не на 88 283 рубля 64 копейки.  Утверждает, что  смета на 1 478 253 рубля сторонами не согласовывалась, а в  пункте  2.4 договора, предусматривающего возможность корректировки цены договора,  установлена  приблизительная стоимость работ. В связи с этим  полагает,  что стоимость фактически выполненных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости, ввиду чего  заявляет соответствующее  ходатайство  о проведении экспертизы для определения этой  стоимости.   Поясняет, что ни предприниматель, ни общество не являются плательщиками НДС, в связи с чем сумма договора отражена без НДС. Указывает на  отсутствие оснований для оплаты стоимости оборудования (светильников), отраженного в акте от 18.07.2022 № 3 на сумму  449 978 рублей 68 копеек, подготовленного на основании локально-сметного расчета   № 02-01-07.  Сообщает,  что в ходе производства работ была произведена замена оборудования (светильников), при этом общество не согласовывало для предпринимателя  соответствующую замену, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты работ по расценкам, предусмотренным локальными сметными расчетами  № 02-01-07,  № 04-01-01. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, работы, указанные в смете № 04-01-01, не вошли в акты от 29.10.2021 № 1, от 09.12.2021 № 2. Считает, что  стоимость светильников должна рассчитываться с отступлением от сметной стоимости, а представленный предпринимателем в материалы дела универсально-передаточный документ от 23.05.2022 № 50 не является доказательством рыночной стоимости установленных светильников.   Отмечает, что в договоре субподряда согласовано условие о корректировке цены договора в процессе производства работ (пункт 2.4 договора), что свидетельствует о соразмерности цены договора уровню затрат субподрядчика на его исполнение и подтверждает приблизительный характер цены договора.  Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости фактически установленного предпринимателем  электроосветительного оборудования (светильников) по договору подряда от 23.08.2021 № КОА/2021/Бетово и указанного в акте о приемке выполненных работ за июль 2022 № 3. Сообщает, что односторонние акты выполненных работ № 5 от 28.07.2022 на сумму 54 333 рублей 01 копейки,  от 28.07.2022  № 6 на сумму 11 097 рублей 04 копеек, подготовленные на основании локально-сметных расчетов № 02-01-07,  № 04-01-01,  ответчику не направлялись, последним не подписаны и  не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат. Считает, что отсутствие сметы на дополнительные работы на сумму  62 000 рублей, а также отсутствие в акте от 10.06.2022  № 4 перечня, видов, объемов выполняемых работ  подтверждает факт невыполнения этих  работ.  Утверждает, что  работы,  указанные в односторонних актах № 4, 5, 6,  были выполнены  обществом собственными силами, что  подтверждается универсально-передаточными документами от 22.08.2022, от 31.08.2022, от 09.09.2022, от 20.09.2022, от 21.09.2022. Обращает внимание на наличие различных сумм, указанных в локальных сметных расчетах   № 02-01-07 и № 04-01-01, а также  актах КС-2 между обществом  и учреждением, и сумм, предъявляемых ко взысканию предпринимателем в рамках договора подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021. Заявляет о  наличии недостатков в выполненных предпринимателем работах. Сообщает о  выставлении счета на  оплату услуг генерального подряда по акту от 29.10.2021 № 1   на сумму 2347 рублей 76 копеек.  Считает,  что отсутствуют  основания для начисления неустойки, поскольку срок для оплаты в соответствии с пунктом 7.1 договора не наступил, ввиду не передачи исполнительной документации и наличием спора  о видах установленного оборудования и его стоимости. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, посчитал возможным произвольно, снизить стоимость юридических услуг, понесенных обществом. 

В возражениях предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что согласно локально-сметным расчетам конечного заказчика  № 04-01-01 (наружные сети электроснабжения),                   № 02-01-07 (электросиловое оборудование и электроосвещение), стоимость этих  работ в договоре, заключенном сторонами, идентична стоимости работ по локальным сметам. Отмечает, что заказчиком частично приняты работы согласно локально-сметным расчетам по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 на сумму 46 955 рублей  11 копеек,  № 2 от 09.12.2021 на сумму 654 064 рублей 19 копеек. Сообщает, что из документов, подготовленных заказчиком, на основании которых в последующем произведена оплата работ обществом в согласованных ценах, следует, что данные документы составлены на основании локально-сметных расчетов № 04-01-01 (наружные сети электроснабжения) и № 02-01-07 (электросиловое оборудование и электроосвещение). Отмечает, что указанные работы, расценки и коды ресурсов, поименованные в актах выполненных работ, идентичны работам, расценкам и кодам ресурсам, в локально-сметной документации, согласованной сторонами;  вышеуказанные работы сданы в том же виде и отражены обществом  в актах от 31.08.2021 № 1.5,  от 20.12.2021 № 2.5 с  конечным заказчиком. Ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 18.07.2022 № 3,  составленный в одностороннем порядке, также подготовлен на основании локально-сметного расчета № 02-01-07 (электросиловое оборудование и электроосвещение); не принят к оплате  и подписан ответчиком, со ссылкой на необходимость конъюнктурного анализа цен и их корректировки; акт № 3 оспаривается только  в отношении  установленных светильников; работы, указанные в акте № 3, сданы обществом  конечному заказчику  по акту от 26.10.2022 № 6.5. Сообщает, что работ, указанных в актах от 28.07.2022 № 5, от 28.07.2022 № 6, соответствует  локально-сметным  расчетам  № 02-01-07 ЭО и № 04-01-01 на общую сумму 65 430 рублей 05 копеек.  Информирует, что ответчиком приняты работы, материалы, объемы согласно локально-сметной документации, которая положена в основу заказчиком при приемке работ и в последующем при сдаче этих же работ учреждением,  их стоимость соответствует  1 416 253 рублей. Обращает внимание на то, что замена светильников с люминесцентными лампами на светильники светодиодные согласована с ответчиком конечным заказчиком  и проектной организацией, что подтверждается письмами от 18.03.2022, от 24.03.2022 № 49-Пр, от 24.03.2022 № 152. Указывается, что согласно  пункту 5.2 договора дополнительные работы не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно. Сообщает, что перечень дополнительных работ и их стоимость согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 1.  Ссылается на то, что работы выполнены и отражены в актах от 10.06.2022 № 4, от 28.07.2022 № 5, от 28.07.2022 № 6, составленных на основании локально-сметного расчета № 04-01-01/1доп, 02-01-07 ЭО и 04-01-01 на общую сумму 127 430 рублей 05 копеек; эти же работы отражены в локальном сметном расчете № 04-01-01/1доп и отражены в акте приемки выполненных работ от 26.10.2022 № 6.15 между конечным заказчиком и генеральным подрядчиком. Отмечает, что, вопреки доводам заявителя о самостоятельном выполнении им спорных работ, из акта выполненных работ от 30.09.2022   № 1 на сумму 348 400 рублей усматривается, что новым подрядчиком  ООО «Инсталлер» выполнялись иные виды работы, нежели отражены в актах от 28.07.2022 № 5 и № 6. Отмечает, что договор  с вышеуказанным обществом заключен в августе 2022 года, то есть после окончания работ предпринимателем. Считает, что размер неустойки, взысканной с общества,   являются обоснованным и соразмерным. 

В судебном заседании  представитель   истца  поддержал позицию, изложенную в возражениях  на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик  заявив   письменное  ходатайство  об отложении  судебного  заседания, мотивированное невозможностью присутствия  представителя ввиду    занятости в иных судебных  процессах.    

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, общество  не указало, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Кроме того,  заявителем не обоснована невозможность  привлечения к участию в деле иных представителей,  в том числе  обеспечения присутствия руководителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 23.08.2021 между обществом  (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) заключен договор подряда № КОА/2021/Бетово (т. 1, л. д. 21–23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> д .8 в соответствии с условиями договора, локальной сметой и передать их результат заказчику

Цена договора, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, составляет   1 416 253 рубля, без учета НДС, и может корректироваться в процессе производства работ. Заказчик производит оплату в размере 20 % в течение 2 банковских дней после начала работ, остальная часть (80 %) уплачивается  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Срок выполнения работ, согласно   пункту 3.1 договора, установлен  до 01.11.2021.

Договор заключен обществом в целях исполнения его обязательств по контракту от 05.06.2021 № 01272000002210028800001 с учреждением и фактически является договором субподряда.

Дополнительным соглашением  от 26.05.2022 (т. 1, л. д. 47) сторонами согласовано выполнение  дополнительных электромонтажных работ на объекте, стоимостью  62 000 рублей без учета НДС, со сроком выполнения с 26.05.2022 по 10.06.2022.

В  процессе  выполнения работ предприниматель 25.09.2021 направил   обществу письмо о необходимости урегулирования разницы в стоимости материалов на ФССЦ и счет № 223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» к локальному сметному расчету № 02-01-07 в сумме 8722 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 26).

После выполнения  работ  подрядчик  26.10.2021 направил  заказчику  письмо с перечнем объемов выполненных работ и материалов на временное электроснабжение объекта (т. 1, л. д. 27).

Во исполнение  договора сторонами  подписаны акты приемки выполненных работ  формы КС-2, КС-3  от  29.10.2021  на сумму 46 955 рублей 11 копеек (т. 1,                              л. д. 29–31),  от  09.12.2021  на сумму 654 064 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 33–43).

Актами от 29.10.2021 № 51, от 09.12.2021 № 52  оформлены услуги генподряда по договору от 23.08.2021 на суммы 2347 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 28) и   32 703 рублей 21 копейка  соответственно (т. 1, л. д. 44). Указанные услуги генподрядчика оплачены предпринимателем по платежному поручению от 30.12.2021.  

В письме от 31.05.2022  № 15  предприниматель   просил общество  подготовить акты выполненных работ за май 2022 года и включить в него разделы «светотехническое оборудование» № с 33 по 48, раздел «лампы» № с 49 по 53 по смете № 02-01-07 (т. 1,                      л. д. 48).

После выполнения дополнительных работ предпринимателем также оформлен  акт от 10.06.2022 № 4  на сумму  62 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2022 (т. 1, л. д. 49).

Письмом от 20.06.2022 предприниматель  направил обществу  для рассмотрения и подписания акты выполненных работ от 10.06.2022 № 3 и № 4, а также просил предоставить сметы на временное электроснабжение и дополнительные работы из неучтенных материалов,  произвести оплату в виде разницы стоимости материалов (т. 1, л. д. 51).

В письме от 29.06.2022   № 22 предприниматель  просил общество  сообщить о результатах рассмотрения документов по акту от 22.06.2022 (т. 1, л. д. 53), в ответ на которое (от 15.07.2022 № 107) общество  предложило  представить откорректированный пакет документов согласно фактически выполненным объемам работ и фактически поставленным материалам (т. 1, л. д. 54).

Сопроводительным письмом от 20.07.2022 № 10 подрядчик направил заказчику  акты  приемки выполненных работ  КС-2, КС-3  от 18.07.2022 № 3 на сумму 449 978 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 64–65, л. д.58).

Для проверки акта выполненных работ общество 21.07.2022  просило представить УПД, указанный в акте, а также конъюнктурный анализ согласно приказу от 04.08.2020  № 421 и счета, на основе которых составлен акт (т. 1, л. д. 59).

Общество   оплатило  выполненные работы   в общей сумме 701 019 рублей 30 копеек (платежные  поручения от 22.09.2021 № 906  на сумму 100 000 рублей, от 11.10.2021 № 999 на сумму 84 000 рублей, от 29.10.2021 № 1078 на сумму 19 200 рублей, от 23.11.2021 № 1178 на сумму  20 700 рублей, от 28.12.2021 № 1346 на сумму 477 119 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 24–25)).

Неоплаченными  остались работы по акту  от 18.07.2022 № 3 на сумму 449 978 рублей 68 копеек,   по акту от 10.06.2022 № 4 на сумму 62 000  рублей  (дополнительные  работы).

Кроме того,  предпринимателем  предъявлены акты выполненных работ  от 28.07.2022 № 5 на сумму 54 333 рубля 01 копейки и № 6 на сумму 11 097 рублей 04 копейки  (т. 5, л.д. 51-53).

Общая стоимость  неоплаченных работ составила 577 408 рублей 73 копейки (449 978 рублей 68 копеек по акту  от 18.07.2022 № 3 +  62 000  рублей    по акту от 10.06.2022 № 4 + 54 333 рубля 01 копейка по акту от 28.07.2022 № 5 + 11 097 рублей 04 копейки  по акту от 28.07.2022 № 6).

Ссылаясь на уклонение  общества  от оплаты задолженности по указанным актам, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем  сроков выполнения работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение факта выполнения основных и дополнительных работ подрядчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3  от 29.10.2021 № 1  на сумму 46 955 рублей 11 копеек, от 09.12.2021 № 2 на сумму 654 064 рублей 19 копеек, а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 18.07.2022 № 3 на сумму 449 978 рублей 68 копеек,  от 10.06.2022 № 4 на сумму 62 000 рублей,  от 28.07.2022 № 5 на сумму 54 333 рублей 01 копейки, от 28.07.2022 № 6 на сумму  11 097 рублей 04 копеек. 

Обществом работы оплачены частично (платежные поручения № 906 от 22.09.2021, № 999 от 11.10.2021, № 1078 от 29.10.2021, № 1178 от 23.11.2021,    № 1346 от 28.12.2021) на сумму 701 019 рублей 30 копеек.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ на сумму                             577 408 рублей  05 копеек, отраженных в односторонних  актах   от 18.07.2022 № 3, от 10.06.2022 № 4, от 28.07.2022 № 5, от 28.07.2022 № 6,  заказчик, не оспаривая  фактический объем выполненных работ, отраженный в акте от 18.07.2022 № 3, сослался на то, что стоимость  материалов, отраженных в указанном  акте, определена истцом некорректно, является завышенной, поскольку в ходе производства работ предпринимателем произведена замена оборудования (светильники) на более дешевое. Настаивал на применение при расчете  указанной стоимости пункта  2.4 договора, предусматривающего возможность корректировки цены договора, в связи с отсутствием  подписанной  сторонами отдельной сметы к договору,  полагая,  что  цена договора  является приблизительной, а не твердой, как считает истец, в связи с чем указал на необходимость  определения стоимости фактически выполненных работ  по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации -  исходя из рыночной стоимости оборудования.

В  процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно видов и объема подлежащих выполнению работ, разногласия касаются  вопроса о том, являлась ли цена договора подряда твердой или приблизительной.

Приходя к выводу о том,  что  стоимость работ определена в твердой цене,  суд, приняв во внимание отсутствие  отдельной сметы к договору, учтя указания кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

В договоре строительного подряда может быть указана непосредственно как цена подлежащей выполнению работы, так и способ ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Твердую цену формирует  смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, твердую смету возможно изменить либо по   соглашению сторон, либо  при  существенном возрастании  стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела. При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование по компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 416 253 рублей. При этом в пункте 5.2 договора  определено,  что в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в договор, данные работы осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных заказчиком.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение  от 26.05.2022 (т. 1, л. д. 47), которым согласовано выполнение дополнительных электромонтажных работ на объекте на сумму  62 000 рублей без учета НДС, сроком выполнения с 26.05.2022 по 10.06.2022. 

При этом, как указано выше, спорный договор фактически являлся договором субподряда и был  заключен обществом в целях исполнения обязательств по контракту от 05.06.2021 № 01272000002210028800001 с конечным заказчиком строительства – учреждением. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 01272000002210028800001  подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и объемами работ, указанными в сметах, утвержденными в установленном порядке, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и условия их выполнения.

В приложении № 3 к контракту № 01272000002210028800001 утверждены локальные сметные расчеты (сметы), содержащие сведения о видах, объемах и сметной стоимости работ,  в том числе:

локальный сметный расчет (смета) № 02-01-07 «Электросиловое оборудование и электроосвещение», согласно которому стоимость работ в базисном и текущем уровнях цен составляет 1 091 928 рублей 38 копеек (без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона), 

локальный сметный расчет (смета) № 04-01-01 «Наружные сети электроснабжения», согласно которому стоимость работ в базисном и текущем уровнях цен составляет 88 283 рублей 64 копеек (без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона).

Таким образом, общая стоимость работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 02-01-07 и № 04-01-01, в базисном и текущем уровнях цен (без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона) составила  1 180 212 рублей 02 копеек.

Цена спорного договора установлена в сумме  1 416 253 рублей и в нее  включен  НДС (20 %), что следует из подписанных сторонами  актов выполненных работ  от 29.10.2021 № 1 и   от 09.12.2021 № 2, а также односторонних актах  от 18.07.2022№ 3, от 28.07.2022 № 5 и   № 6.

При этом подписанные сторонами без замечаний акты  № 1 и № 2 содержат указание на то, что работы выполнены на основании локального сметного расчета № 02-01-07, что соответствует шифру локального сметного расчета к контракту между обществом и учреждением.

Указание на выполнение работ на основании локального сметного расчета № 02- 01-07 также содержится и в акте  от 18.07.2022 № 3.

При этом в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно видов и объема подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о том,  что они руководствовались  сметами по контракту с учреждением. 

Проведя сравнительный анализ условий договоров, заключенных между  учреждением и обществом,  обществом и  предпринимателем,  суд первой инстанции установил, что стоимость работ, предусмотренная спорным  договором № КОА/2021/Бетово, идентична стоимости работ, установленной локальными сметными расчетами № 02-01-07 и № 04-01-01 к контракту. 

Принимая во внимание, что во исполнение договора, подрядчиком были предъявлены к приемке работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые при расчете их стоимости  предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате НДС от стоимости самих работ, а цена договора  № КОА/2021/Бетово  определена  на основании общей стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 02-01-07 и № 04-01-01 на  1 180 212 рублей 02 копеек,  увеличение этой цены  на размер  НДС (20 %)   и составило  предусмотренную договором  сумму 1 416 253 рублей (1 180 212 рублей   02 копеек + 20 % = 1 416 254 рублей).

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что цена договора № КОА/2021/Бетово в отношении основных работ является твердой и определена исходя из  локальных сметных расчетов № 02-01-07 и № 04-01-01 к контракту с учреждением.

Доводы заявителя  об отсутствии в договоре подряда условий о применении сторонами локальных сметных расчетов № 04-01-01 (наружные сети электроснабжения) и № 02-01-07 (электросиловое оборудование и электроосвещение), обосновано отклонены судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что заказчиком частично приняты выполненные предпринимателем  работы по указанным локально-сметным расчетам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2021  № 1 на сумму 46 955 рублей 11 копеек и  от 09.12.2021 № 2 на сумму 654 064 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 29–31, т. 2, л. д. 3, т. 1, л. д. 33–43).

Указанные виды и объемы работ, расценки и коды ресурсов, поименованные в актах выполненных работ  от 29.10.2021 № 1 и  от 09.12.2021 № 2 идентичны видам и объемам работ, расценкам и кодам ресурсов, указанным в локально-сметной документации № 02-01-07 и № 04-01-01.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ по договору от 29.10.2021 № 1 и  от 09.12.2021 № 2 без замечаний, акты подписаны обществом без возражений, оплачены в полном объеме, содержат указание на то, что они составлены по локальной смете № 02-01-07 (ЭО и электроосвещение), что соответствует шифру и сметной стоимости работ локального сметного расчета, составленного к контракту № 01272000002210028800001, суд пришел  к верному выводу  о том, что  данные конклюдентные действия со стороны общества, как   заказчика, свидетельствуют об определении  сторонами цены договора  в твердой сумме  по локально-сметной документации к контракту  на соответствующие работы.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты стоимости оборудования (светильников), указанного в акте от 18.07.2022 № 3 в сумме  449 978 рублей 68 копеек, подготовленного на основании локально-сметного расчета  № 02-01-07,  со ссылкой на положения статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой  сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее  - Приказ Минстроя),  при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг, допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее – конъюнктурный анализ). 

Оспаривая расчет стоимости материалов, примененных подрядчиком, ответчик представил конъюнктурный анализ цен на электрооборудование, на основании которого им составлен информационный акт о приемке выполненных работ с перечнем фактически установленного оборудования на сумму 80 989 рублей 03 копеек (т. 2, л. д. 57–58). К указанному акту ответчиком представлены коммерческие предложения, подтверждающие средние рыночные расценки на примененные оборудование (т. 2, л. д. 59–60).

Однако,  исполняя указания  кассационной  инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно указал на  неприменимость  указанного  Приказа Минстроя к спорным правоотношениям, так как им   регулируется порядок определения сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в то время как в данном случае рассматривается спор между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в рамках  субподрядной сделки, условиями  которой  не согласовывалась возможность применения данной Методики для  определения  стоимости работ. 

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства работ предпринимателем без согласования с обществом была произведена замена оборудования (светильников), в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты работ по расценкам, предусмотренным локальными сметными расчетами   № 02-01-07,  № 04-01-01, был известен суду  первой инстанции и признан  необоснованным.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, из которых следует,  что вопреки позиции  заявителя, замена светильников с люминесцентными лампами на светильники светодиодные была согласована с ответчиком.

Так,  18.03.2022  предприниматель   направил  ответчику  письмо с просьбой согласовать  замену светильников (т. 6, л. д. 11). В свою  очередь, общество   обратилось к учреждению  для согласования данного изменения без  изменения проектной стоимости, а учреждение  направило аналогичное письмо  в проектную организацию (ООО «Деловой проект»), которая письмом от 24.03.2022 № 49-Пр (т. 6, л. д. 12) согласовало замену  светильников без  изменения сметной стоимости объекта. 

Ввиду согласия  проектировщика, учреждение согласовало  обществу замену светильников (письмо от 24.03.2022 № 152). 

Более того,  виды работ, расценки и коды ресурсов,  указанные в акте от 26.10.2022 № 6.5, идентичны  видам работ,  расценкам и  кодам ресурсов,  указанным в акте от 18.07.2022 № 3.

Таким образом,  общество  фактически приняло от предпринимателя работы, указанные в акте от 18.07.2022 № 3, путем их последующей передачи учреждению  по расценкам,  установленным  локальными сметными расчетами № 02-01-07 и № 04-01-01 (акт от 26.10.2022 № 6.5). 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том,  что  выполненные предпринимателем работы акту  от 18.07.2022 № 3, впоследствии сданные конечному заказчику (учреждению), подлежат оплате на основании сметных расценок, установленных локальными сметными расчетами к контракту № 02-01-07 и № 04-01-01, в сумме 449 978 рублей 68 копеек. 

В связи с этим  подлежит отклонению довод  общества о том, что стоимость светильников должна рассчитываться по иным  расценкам, отличным от сметной стоимости.

 Кроме того,  доказательств  того, что замененные светильники стоят меньше  тех, которые ранее предусматривались  сметой, не представлено.

Следует отметить и противоречивость позиции  общества, которое в одном случае приняло и оплатило работы по актам от 29.10.2021 № 1 и от 09.12.2021 № 2, исходя из вышеуказанных сметных расценок, а в отношении работ  по спорным актам  заявляет возражения.

Само по себе отсутствие в материалах дела отдельного письма общества  в адрес предпринимателя  о согласовании замены оборудования, при наличии писем проектной организации и заказчика строительства (учреждения), полученных в связи с  инициативой  истца, исходя из конкретных обстоятельств спора,   не может расцениваться как отсутствие согласования на замену оборудования для предпринимателя.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости фактически установленного предпринимателем  электроосветительного оборудования (светильников) по договору подряда от 23.08.2021 № КОА/2021/Бетово, указанного в акте о приемке выполненных работ  от 18.07.2022 № 3, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом при разрешении споров по договорам подряда обязательность назначения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны, не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Из содержания договора подряда от 23.08.2021 № КОА/2021/Бетово установлено, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену договора, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об определения рыночной стоимости замененного оборудования  направлено на  изменение цены договора подряда от 23.08.2021 № КОА/2021/Бетово, которая является твердой  (1 416 253 рублей) и, как следует из  обстоятельств дела,  определена на основании локальных сметных расчетов                  № 02-01-07 и № 04-01-01; конечным  заказчиком строительства согласована  замена оборудования без изменения его сметной стоимости; работы, указанные в акте от 18.07.2022 № 3, сданы заказчику строительства по акту от 26.10.2022 № 6.5  в полном объеме по идентичным расценкам.

При таких  фактических  обстоятельствах  оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

 По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении  повторно  заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения  рыночной  стоимости  фактически установленного электроосветительного оборудования  (светильников),  указанных в акте от 18.07.2022 № 3. 

Довод заявителя о том, что  односторонние акты выполненных работ № 5 от 28.07.2022 на сумму 54 333 рублей 01 копейки,  от 28.07.2022  № 6 на сумму 11 097 рублей 04 копеек (т. 5, л. д. 51–53), подготовленные на основании локально-сметных расчетов № 02-01-07,  № 04-01-01,   ответчику не направлялись и им не подписаны,  в связи с чем оплате не подлежат, отклоняется судом. 

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные предпринимателем  в указанных актах, сданы обществом конечному заказчику по контракту – учреждению  по  акту от 26.10.2022 № 6.5. 

Доказательств того, что работы, указанные в актах № 5 и № 6, были выполнены иным лицом либо собственными силами общества,  не представлено. При этом до привлечения нового  подрядчика  спорный договор  между  обществом и  предпринимателем не был расторгнут, об утрате интереса к договору общество  подрядчика не уведомило. 

Поскольку работы по актам № 5 и № 6 приняты обществом  без замечаний и возражений, о чем свидетельствует их последующая сдача заказчику строительства, само по себе отсутствие доказательств направления данных актов в установленный срок не является основанием для освобождения общества  от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя на отсутствие сметы на дополнительные работы на сумму  62 000 рублей, а также отсутствие в акте от 10.06.2022 № 4 перечня, видов и  объемов выполняемых работ, что, по мнению заявителя,  подтверждает факт их  невыполнения,  признается необоснованной. 

В соответствии с пунктом  5.2  спорного договора,   в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в договор, данные работы осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных заказчиком.

Таким образом,  данным  условием  подтверждается,  что дополнительные работы не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение  от 26.05.2022 (т. 1, л. д. 47), которым согласовано выполнение дополнительных электромонтажных работ на объекте на сумму  62 000 рублей, без учета НДС, в период  с 26.05.2022 по 10.06.2022. Перечень дополнительных работ согласно проектной документации 12-049/2020-ЭС «Капитальный ремонт  здания ГБУ СО «Социальный приют для  детей и подростков Брянского района» (пункты 2,3 соглашения).

Дополнительные работы выполнены и отражены предпринимателем в акте  от 10.06.2022 № 4 на сумму 62 000 рублей.

Эти же работы отражены в локальном сметном расчете № 04-01-01/1доп и акте приемки с конечным заказчиком от 26.10.2022 № 6.15.

При этом, получив акт  от 10.06.2022 № 4, общество не оспаривало  сам факт выполнения дополнительных работ, заявив лишь о необходимости  скорректировать документы согласно фактически  выполненных объемов и материалов (письмо  от 15.097.2022). Между тем данное требование, с учетом выполнение дополнительных работ, передачи их результата конечному заказчику, не является основанием от освобождения от оплаты согласованной обществом стоимости дополнительных работ в 62 000  рублей. 

С учетом заключенного и подписанного сторонами без разногласий дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, а также согласованных условий данного соглашения в части стоимости дополнительных работ и пункта 2 соглашения, согласно которому перечень дополнительных работ определяется проектной документацией 12-049/2020-ЭС «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района», а также полного соответствия перечня выполненных работ указанной документации,  отраженной в  акте  № 4, суд первой инстанции  пришел к верному выводу,  что  процессуальное поведение ответчика противоречивым и недобросовестным, при котором общество  согласовывает все условия договора и дополнительного соглашения к нему, а впоследствии отрицает совершенные действия.

Доказательств того, что дополнительны работы,  сданные по  акту от 10.06.2022  № 4 и отраженные в локальном сметном расчете № 04-01-01/1доп, были выполнены иным лицом либо обществом  самостоятельно, в материалы дела не представлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением общества после фактического прекращения отношений с предпринимателем и до момента привлечения нового  подрядчика,   являлась бы  явка  на осмотр  результата  работ, выполненных субподрядчиком,  надлежащая фиксация  объема работ путем составления объективных документов, в том числе в виде  возражений на  документы   истца,  а также привлечение  независимых лиц (в том числе – контролирующих  организаций в сфере  специального технического надзора). Договор с предпринимателем не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договоров имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Более того, работы указанные в актах от 10.06.2022  № 4,  от 28.07.2022 № 5 и №  6,   предъявлены обществу  для приемки  до заключения договора от 22.08.2022 ООО «Инсталлер» как  новым  привлеченным подрядчиком.

Представленные обществом универсально-передаточные документы на приобретение материалов также датируются августом 2022 года, т.е. позднее выполнения работ  предпринимателем,  предъявленных  по актам  от 10.06.2022 № 4  и от 28.07.2022 № 5 и № 6.

Общая стоимость основных  работ, указанных в  актах № 1, 2, 3, 5, 6,  составила                  1 216 428 рублей 03 копеек, что не превышает общую стоимость работ, определенную условиями договора № КОА/2021/Бетово. Работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами № 02-01-07, № 04-01-01, на основании которых была определена цена договора. О расторжении указанного договора обществом заявлено не было, в том числе и после получения акта на дополнительные работ  от 10.06.2022 № 4.

Кроме того, из акта выполненных работ от 30.09.2022  № 1 на сумму 348 400 рублей  (т. 6, л. д. 28) с новым подрядчиком  (ООО «Инсталлер») следует, что им  выполнялись иные виды работы, отличные от указанных в  актах от 28.07.2022 № 5 и  № 6.

Доводы заявителя о различии сумм, указанных в локальных сметных расчетах                    № 02-01-07 и № 04-01-01, актах КС-2 между обществом  и учреждением, и сумм, предъявляемых ко взысканию предпринимателем по договору подряда от 23.08.2021 № КОА/2021/Бетово, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, цена  спорного договора была определена  на основании  общей стоимости работ, предусмотренных локальными сметами к контракту № 02-01-07 и № 04-01-01 без учета процента  на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона. В то время как окончательная стоимость работ,  указанная в актах между  учреждением и обществом,  сформирована с учетом  процента на непредвиденные затраты и договорного индекса   аукциона. При этом  все виды, шифры и расценки работы, выполненных истцом, указанные в спорных актах №№ 3, 4, 5, 6, полностью соответствуют  актам выполненных работ  между обществом и учреждением; разногласий по объемам работ   между ответчиком и конечным заказчиком не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ, сданных  по актам  выполненных работ от 18.07.2022 № 3 на сумму 449 978 рублей 68 копеек (основные работы), от 10.06.2022 № 4 на сумму 62 000 рублей (дополнительные работы), от 28.07.2022 № 5 на сумму 54 333 рублей 01 копейки, от 28.07.2022 № 6 на сумму 11 097 рублей 04 копеек, а также соответствие стоимости данных работ расценкам, указанным в локальных сметных расчетах № 04-01-01/1доп, № 02-01-07 и № 04-01-01.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в процессе исполнения договора № КОА/2021/Бетово у сторон не возникало разногласий относительно видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также принимая во внимание факт сдачи данных работ конечному заказчику по контракту №01272000002210028800001 от 05.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии задолженности у общества перед предпринимателем в общем размере 577 408 рублей 05 копеек.

Ссылка заявителя на наличие недостатков в выполненных предпринимателем работах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 № 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.08.2015 №  305-ЭС15-6882)

Доказательства, подтверждающие наличие в результатах работ, выполненных истцом, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы потребительскую ценность переданного результата  для заказчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены.

Непередача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты работ.

Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить такую документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 № Ф09-10469/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 № Ф06-20670/2017).

Довод заявителя о выставлении счетов на  оплату услуг генерального подряда по акту от 29.10.2021 № 1 на сумму  2347 рублей 76 копеек, не влияет на принятый судебный акт. 

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив  условия спорного  договора, суд первой инстанции  установил, что конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное выражение, в том числе объемы, сроки и критерии качества оказания координационных услуг сторонами не установлены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 № 305-ЭС20-16472, от  11.03.2015 № 305-ЭС14-6976,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями договора не предусмотрено автоматическое удержание заказчиком стоимости генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ,  отсутствие  в подписанных актах выполненных работ № 1 от 29.10.2021,  № 2 от 09.12.2021 какого-либо уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг,  незаявление  заказчиком  о зачете стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненных предпринимателем   работ, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  общество  не лишено возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованиями. 

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1  при несоблюдении  предусмотренных договором сроков платежа, заказчик уплачивает  неустойку в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из пунктов 2.2,  7.1 договора, с учетом дат выполненных работ,  за период с 23.07.2022 по 15.08.2024,  составил 101 788 рублей 05 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в том числе по причине того, что исходя из ставок  Банка России размер неустойки за указанный период, рассчитанный исходя по  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составил бы                         239 884 рубля 40 копеек, что существенно превышает размер неустойки, рассчитанный из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, оснований для снижения неустойки не имеется.

Размер неустойки в 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Требование истца о взыскании неустойки с 16.08.2024 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных при приемке) подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2021, исходя из общей цены договора          в 1 416 253 рублей.

Фактически работы сданы  в установленный договором срок по акту от 29.10.2021 № 1  в сумме 46 955 рублей 11 копеек и  с нарушением установленного срока по актам    от 09.12.2021 № 2 в сумме 654 064 рублей 19 копеек, от 18.07.2022 № 3 в сумме 449 978 рублей 68 копеек, от 28.07.2022 № 5 в сумме 54 333 рублей 01 копеек, от 28.07.2022 № 6 в сумме 11 097 рублей 04 копеек.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения  работ по акту от 09.12.2021 № 2 начислен заказчиком за период с 02.11.2021 по 09.12.2021 в сумме 6213 рублей 61 копейки, по акту  от 18.07.2022 № 3 за период с 02.11.2021 по 30.11.2022 –  в сумме  23 623 рублей 88 копеек.

Определяя период просрочки субподрядчика, суд первой инстанции принял во внимание,  что конечной датой завершения выполнения работ является сдача результата работ  заказчику  по  актам от 18.07.2022 № 3,  от 09.12.2021 № 2 вместо указанной ответчиком даты расторжения договора полряда – 30.11.2022.

Несогласие заявителя  с примененными предпринимателями  расценками и, как следствие, общей стоимостью работ, предъявленных на основании указанного акта, не изменяют сроков их фактического выполнения.

Формальная ссылка заявителя на расторжение договора 30.11.2022, с учетом установленного судом факта сдачи работ до этой даты, не является основанием  для вывода о продолжившейся просрочке субподрядчика.

Таким образом, является правильным определение судом периода просрочки субподрядчика с 02.11.2021 по 09.12.2021. Размер неустойки за указанный период составил 23 087 рублей 81 копейка.

Несогласие заявителя с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по встречным исковым требованиям (взыскание расходов в сумме 32 499 рублей 60 копеек вместо  заявленных  обществом 94 000 рублей) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, от 12.12.2022 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12/12/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Обязанности сторон в рамках оказываемых услуг предусмотрены пунктом 2 договора. 

Сроки и этапы выполнения определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей. Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 20 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора; 15 000 рублей – в течение 5 дней после участия исполнителя в первом предварительном судебном заседании.

К договору сторонами  подписаны  дополнительные соглашения на оказание услуг от 21.02.2023 № 1 в суде первой инстанции на сумму 55 000 рублей, от 09.10.2023 № 2                      в суде апелляционной инстанции на сумму   59 000 рублей,  от 19.01.2024 № 3 в суде апелляционной инстанции на сумму   74 000 рублей,  после направления дела на новое рассмотрение  - от 22.03.2024 № 4 за ведение  дела  в суде первой инстанции на сумму  94 000 рублей; возможности привлечения для оказания услуг, помимо ФИО3, ФИО4

Виды и стоимость услуг отражены сторонами в технических заданиях.

Услуги оплачены обществом по платежным поручениям от 27.12.2022 № 1087,  от 31.07.2023 № 879207, от 24.11.2023 № 879429, от 15.05.2024 № 194,  от 03.09.2024 № 299 в общей сумме 94 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, действовавшая по доверенности  представляла интересы ответчика в  16 судебных заседаниях – 14.12.2023, 25.01.2023, 21.02.2023, 23.03.2023, 20.04.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, 29.02.2024, 21.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024, 23.07.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 08.10.2024- 15.10.2024; ФИО4,. действующая  по  доверенности от 19.07.2023, в  судебном заседании  кассационной инстанции 05.03.2024.

При рассмотрении дела представителями  подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. 

<

...>, т. 3, л. д. 17,  т. 5, л. 

<

...>, т. 6, л. 

<

...>), отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 144–146), ходатайство о приобщении документов   (т. 2, л. д. 1, т. 6, л. д. 34), досудебная претензия (т. 2, л. д. 42), встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 36–38), письменные пояснения (т. 2, л. д. 49–51), письменный отзыв (т. 5, л. д. 63–71), дополнительные пояснения (т. 6, л. д. 44–45), письменная позиция (т. 6, л. д. 55–64), уточнения к исковому заявлению (т. 6, л. д. 66–68), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 3, л. д. 32), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3,  л. д. 24–27), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. д. 65–67), заявление о возмещении судебных расходов (т. 5, л. д. 3–5), уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов (т. 6, л. д. 76–77).

Исключая из состава судебных расходов понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска в сумме  19 000 рублей (из расчета:                    5000 рублей – за составление отзыва на исковое заявление, 14 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях (14.12.2022, 25.01.2023, 21.02.2023, 23.03.2023),  с учетом принятия встречного искового заявления к рассмотрению определением от 27.03.2023,    суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их возмещению ввиду удовлетворения  первоначальных  исковых требований в полном объеме. 

Определяя количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, суд первой инстанции принял во внимание,  что в судебных заседаниях:

23.05.2023 и  27.06.2023, продолжительностью 17 и 7 минут соответственно,   дело по существу не рассматривалось, заседания были перенесены на другую дату по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью подготовки отзыва на встречное исковое заявление; 

 судебные заседания 29.02.2024 и 21.03.2024, продолжительностью 2,5 и 3 минуты соответственно,  назначены с целью рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, дело по существу не рассматривалось, судебные заседания были отложены в связи с рассмотрением кассационной жалобы и отсутствием материалов дела;

в судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв (до 15.10.2024), а потому  его неправомерно учитывать  как два самостоятельных  судебных заседания (до и после перерыва), так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание понесенные обществом судебные расходы после подачи встречного искового заявления, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя:

- за совместное рассмотрение первоначального и встречного исков – 66 000 рублей, а именно: 

44 000 рублей за участие в судебных заседаниях по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков 20.04.2023, 11.07.2023, 05.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024, 23.07.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 08-15.10.2024 –   36 000 рублей (из  расчета по 4000 рублей за одно заседание);   в судебных заседаниях 23.05.2023, 27.06.2023 – 6000 рублей; в судебных заседаниях 29.02.2024, 21.03.2024 – 2000 рублей;

22 000 рублей за  подготовку процессуальных документов после подачи встречного иска, в  том числе:  письменных пояснений – 2000 рублей (т. 2, л. д. 49–51), отзыва на апелляционную жалобу – 4000 рублей (т. 3, л. д. 24–27), отзыва на кассационную жалобу – 4000 рублей (т. 4,  л. д. 65–67), письменного отзыва – 2000 рублей (т. 5, л. д. 63–71), дополнительных пояснений – 2000 рублей (т. 6, л. д. 44–45), письменной позиции (т. 6, л. д. 55–64) и уточнения к исковому заявлению (т. 6, л. д. 66–68) – в общем  размере 3000 рублей, заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей (т. 5, л. д. 3–5), уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов – 2000 рублей (т. 6, л. д. 76–77);

- за подготовку и рассмотрение только встречного иска - 9000 рублей.

При этом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось два иска (первоначальный и встречный), суд, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 1, признанные разумными  судебные издержки за совместное рассмотрение двух исков  (66 000 рублей) отнес  на услуги по  первоначальному иску и  встречному иску по  33 000 рублей на каждый     (66 000 / 2).

Таким образом, подлежащие возмещению обществом  разумные расходы на оплату услуг представителя,  составили 42 000 рублей (9000 рублей – расходы, относящиеся непосредственно к  встречному иску и 33 000 рублей - доля судебных издержек, приходящаяся на совместное рассмотрение первоначального и встречных требований).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на сумму                    23 087 рублей 81 копейка (что составляет 77,38 %), с учетом  принципа пропорционального распределения судебных расходов,  заявление  о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества  удовлетворено  в размере  32 499 рублей 60 копеек.

Несогласие заявителя с определенной судом  суммой  расходов не принимается апелляционной инстанцией.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004     № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума                 № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

Определенная в указанных пределах в качестве разумной сумма расходов ответчика, исходя из объема выполненной работы, не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), действовавшим на момент обращения с иском (имеются в общем доступе в сети Интернет) (изучение материалов дел находящихся в производстве судом - не менее 7000 рублей за 1 том, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции для юридических лиц - не менее 50 000 рублей), а также расценок, утвержденных Советом адвокатской плата Брянской области 15.09.2023, действовавших на момент вынесения определения (ведение дел в арбитражных судах первой инстанции при цене иска до 500 тыс. рублей составляет для организаций не менее 80 000 рублей; ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц - не менее 50 000 рублей).

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определенной судом и подлежащей возмещению суммой судебных расходов, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской  области от 29.10.2024 по делу  № А09-9069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов                             

                         Н.В. Егураева