Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22815/2017            

г. Москва         Дело № А40-28946/2015

15.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-28946/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделками безналичных платежей в сумме 24 674 750 руб., произведенных ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» (правопреемник ЗАО «Эмитент») в пользу ФИО1

в деле о банкротстве ЗАО «Эмитент»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего у АО «Эмитент» - ФИО2 дов. от 15.12.2016, ФИО3, дов. от 06.12.2016,

от ФИО1 - ФИО4, дов. от 21.09.2016, ФИО5 дов. от 21.09.2016,

ФИО1 - лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 принято к производству заявление ООО «ТД ЛЭМЗ» о признании ЗАО «Эмитент» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.12.2015 ЗАО «Эмитент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО6 

Определением от 19.07.2016 удовлетворено заявление конкурного управляющего ЗАО «Эмитент» о признании недействительными сделками безналичных платежей  ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» в пользу ФИО1  на общую сумму 24 674 750 руб., проведенных в период с 28.03.2012 по 19.04.2013, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Конкурсный  управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда отменено, конкурному управляющему в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 11-12).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 29-32).

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорено перечисление ЗАО «Сахалинский икорный дом» в пользу ФИО1, являвшегося генеральным директором  ЗАО «Сахалинский икорный дом» (в результате реорганизации присоединившегося 20.12.2013 к ЗАО «Эмитет»), в период  с 28.03.2012 по 19.04.2013 денежных средств на общую сумму 24 674 750 руб.

Основанием перечисления указанных денежных средств явились оплата по договорам займа от 10.01.2012, 28.03.2012, 02.05.2012, 28.05.2012, предоставление займа по договорам займа от 03.12.2012, от 26.02.2013 (договоры займа в материалы дела не представлены).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи произведены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  на момент их совершения должник не исполнил обязательства, перед рядом кредиторов, ФИО1, являясь руководителем ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Как указывалось, заявление о признании ЗАО «Эмитент» несостоятельным (банкротом) судом принято  18.03.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для признания оспариваемых платежей недействительными заявитель указал на наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два-пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная совокупность условий материалами дела не установлена.

В доказательство неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-155453/2014, которым с ЗАО «Эмитент» в пользу ЗАО Торговый дом «Люберецкий электромеханический завод» взыскано 11 715 579, 30 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 16.05.2012 № 05/01-П-12. Из данного решения следует, что по товарным накладным от 28.06.2012 № 28, от 24.08.2012 № 35, от 17.09.2012 № 38, от 08.04.2013 № 5, от 29.04.2013 №№ 10, 12  поставщик передал покупателю продукцию стоимостью 43 500 000, 16 руб., истец обратился  в суд за образовавшейся задолженностью.

Конкурсный управляющий ссылается также на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № А40-160509/2012. Между тем данным решением ООО «Паллада» отказано в иске к ЗАО «Сахалинский икорный дом» и ОАО «Южно- Сахалинский рыбозавод» о взыскании задолженности в размере 4 506 278,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.223.736, 23 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем данные решения приняты судом и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок. 

Вместе с тем сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности факт его неплатежеспособности не  доказывает. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В этом же постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие   уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Отсутствуют основания считать, что размер кредиторской задолженности должника превышал размер активов должника на даты совершения оспариваемых сделок. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс АО «Эмитент» по состоянию на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах АО «Эмитент» за 2015 г. это обстоятельство не подтверждает. Документы бухгалтерской отчетности ни ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», ни АО «Эмитент» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, и на них данных доводы заявления конкурсного управляющего в суд не основаны.

Конкурсным  управляющим  не  опровергнуты  доводы  ФИО1 о том, что при реорганизации ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» в форме присоединения к ЗАО «Эмитент» ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» не имело ни кредиторской, ни дебиторской задолженностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в примененной судом норме права речь идет о сделках должника.

Между тем оснований считать оспариваемые платежи сделками должника не имеется. Должником по настоящему делу является ЗАО «Эмитент», которое стороной оспариваемых безналичных платежей не являлось и не могло являться, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.12.2013, тогда как платежи проведены в период с 28.03.2012 по 19.04.2013. 

Действия ФИО1 не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, оснований для признания их подозрительными сделками должника не имеется. 

Оценивая оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию по обособленному спору со схожими обстоятельствами, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-110259/2011, с которой согласились вышестоящие суды (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, определение Верховного Суда  РФ от 02.06.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленному  конкурсным управляющим основанию. Оспариваемые сделки совершены правопредшественником должника до присоединения к последнему при отсутствии признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника. 

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 6) заявлен отказ от требований в части суммы 1 390 000 рублей. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других кредиторов, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-28946/15 отменить.

Принять отказ  конкурсного управляющего АО «Эмитент» от заявления в части требований в размере 1 390 000 рублей.

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего АО «Эмитент» в данной части прекратить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с АО «Эмитент» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С.Сафронова 

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                                      Т.Б. Краснова