ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34449/2019

г. Саратов

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года 

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-34449/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (396116, Воронежская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316344300102071, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 отменить.

ООО «Плодородие» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выражено согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Плодороие» (далее – ООО «Плодородие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору в сумме 1 888 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 672 736 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Плодородие» взыскана задолженность в сумме 1 888 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 672 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 803 руб.

10.08.2021 ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указал, что 07.06.2021 после ознакомления с материалами дела им было установлено, что договор поставки, товарные накладные, приобщенные к материалам дела, ответчиком не подписывались. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что подпись в договоре поставки №Вол 2018/05/25/СЕМ от 25.05.2018, товарной накладной № 252 от 25.05.2018 не принадлежит ему.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не был лишен возможности ознакомиться с доказательствами и представить соответствующие возражения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности завить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных как судом первой инстанции, так и судом вышестоящей инстанции, доказательств и установленных обстоятельств спора. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Поскольку приведенные заявителем основания вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 АПК РФ не являются, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу № А12-34449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья  Л.Ю. Луева