РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192334/23-100-1467

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М.,  единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Пронск» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000489402)

третье лицо: ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании 6 994,70 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 дело № А54-646/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Пронск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 994 руб. 70 коп. задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 05.06.2020 по 31.08.2021.передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКО-ПРОНСК» (далее по тексту - Истец, Региональный оператор) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 года (далее по тексту - Соглашение) с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми Коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018). 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2021 г. № 304-ЭС21-19231 по делу № А81-6743/2020), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил N 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

Поскольку Ответчик не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги Ответчику в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 8(15), 8(17) Правил №1156.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г. № 475.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 6 994, 70 руб. за услуги, оказанные в период с 05.06.2020 по 31.08.2021 г., являются законными и обоснованными.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019 (с изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 267 от 10.12.2020), и Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 326 от 20.12.2021, а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Таким образом, по общему правилу презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором, либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Вышеуказанная правовая позиция, в том числе, сформирована вследствие анализа современной судебной практики (например, Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-1215 от 14.03.2023 по делу № А60-67302/2021).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000489402) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Пронск» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 70 коп., расходы истца по госпошлины по иску в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева