28/2023-272186(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27364/2022

г. Новосибирск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании убытков в размере 1 761 454 рублей, неустойки в размере 1 022 961 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2023,  удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее –  истец, ООО «Индексстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее –  ответчик, ООО «Металлэксперт») о взыскании (с учетом уточнения исковых  требований) расходов на устранение недостатков в размере 1 761 454 рублей,  

неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 02.10.2022 по  16.08.2023 в размере 1 022 961 рублей.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 7/21 от  11.08.2021, по условиям которого ООО «Металлэксперт» обязался изготовить  и поставить звенья ограждения набережной с полимерным покрытием RAL  7024 в количестве 412 метров погонных, а истец принять и оплатить.  

Также между сторонами был заключен договор поставки 8/21 от  22.09.2021, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и  поставить арт -фигуру «Ворона» с покрытием краской Tikkurila Temacoat RAL  3017, а истец (покупатель) принять и оплатить.  

Товары переданы ответчиком, что подтверждается УПД, и установлены  истцом на объекте: «Гостиничный комплекс «Алтик-Алтай» на 200 мест с  конференц-залом, рестораном, активпарком на территории ОЭЗ ТРТ  «Бирюзовая Катунь», расположенный в Алтайском районе Алтайского края на  земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:1853,  22:02:250005:1855 и 22:02:250005:2914».  

Товары полностью оплачены истцом, что подтверждается платёжными  поручениями.  

Как указывает истец, по окончанию зимы на звеньях ограждения были  выявлены отслоение полимерного покрытия и следы ржавчины под ней, о чем  истец уведомил ответчика.  

По мнению истца, данный процесс окисления является следствием  некачественной предварительной обработки металлоконструкций перед  покраской или некачественной окраски, что является производственными  недостатками. По состоянию на июль 2022 года количество звеньев,  поврежденных ржавчиной, составило 140 штук.  

Аналогичная ситуация с арт-фигурой «Ворона», изготовленной и  окрашенной ответчиком. На поверхности, в том числе с внутренней стороны  конструкции, под покраской идет процесс окисления металла (ржавчина).  

08.07.2022 истец направил претензию № 93/22 от 07.07.2022, в которой  предложил ответчику способы разрешения спора:  

1. в течение 2 недель с момента получения настоящей претензии  безвозмездного устранения недостатков с принятием на себя всех расходов на  демонтаж, транспортировку (оттуда и обратно) и повторный монтаж звеньев;  

2. в течение 2 недель с момента получения настоящей претензии  непосредственно на месте снять полимерное покрытие и произвести  окрашивание с предварительным грунтованием поверхностей.  

3. в течение 2 недель с момента получения настоящей претензии  возместить расходы на устранение недостатков и восстановление  декоративно-защитного покрытия в размере 2534754,66 рублей.  

Ответчик недостатки товаров не устранил, расходы на устранение  недостатков не возместил, что и послужило поводом обращения истца с  настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора  купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком  существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем  обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков  товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит  на истце, как на покупателе соответствующего товара.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Истец, с целях доказывания того обстоятельства, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента, заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

Учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, суд  удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу с постановкой  следующих вопросов:  

1. Соответствует ли качество изделий, переданных ООО  «Металлэксперт» по договорам поставки № 8/21 от 22.09.2021, № 7/21 от  11.08.2021 в адрес ООО «Индексстрой», условиям договоров, а так же  требованиям нормативной и технической документации для данного вида  изделий.  

2. В случае обнаружения дефектов (недостатков), указать причины их  возникновения (производственные, эксплуатационные, иные).  

3. Определить стоимость устранения недостатков, причиной образования  которых явилось нарушение ООО «Металлэксперт» условий договоров  поставки № 8/21 от 22.09.2021, № 7/21 от 11.08.2021, а так же требований  

нормативной и технической документации для данного вида изделий (при  выявлении таковых).  

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к  следующим выводам:  

 - качество изделий - звеньев ограждения, переданных ООО  «Металлэксперт» по договору поставки № 7/21 от 11.08.2021 в адрес ООО  «Индексстрой», условиям договора не соответствуют, дефекты полимерного  лакокрасочного покрытия установлены в пределах гарантийного срока (п. 4.3.  договора), а так же не соответствуют требованиям ГОСТ 9.410-88 «Единая  система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые  полимерные. Типовые технологические процессы» и ГОСТ 9.402-2004  «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия  лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».  

- качество изделия - арт-фигура «Ворона», переданных ООО  «Металлэксперт» по договору поставки № 8/21 от 22.09.2021 в адрес ООО  «Индексстрой», условиям договора не соответствуют, дефекты  лакокрасочного покрытия установлены в пределах гарантийного срока (п. 4.3.  договора), установлено несоответствие цвета окрашенной арт-фигуры цвету  RAL 6017, а так же не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая  система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные.  Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)» и  ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС).  Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к  окрашиванию».  

- выявленные дефекты звеньев ограждения и арт-фигуры «Ворона» не  соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от  коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы,  технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)», ГОСТ 9.41088 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия  порошковые полимерные. Типовые технологические процессы» и ГОСТ  

9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС).  Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к  

окрашиванию», причиной образования установленных дефектов являются  

следствием нарушения поставщиком (изготовителем) ООО «Металлэксперт»  в процессе производства работ требований технических регламентов и  технологии производства работ. Также установлены эксплуатационные  дефекты:  

• Царапины лакокрасочного покрытия звеньев ограждения. 

• Деформация листов металла, с повреждением лакокрасочного  покрытия у арт-фигуры «Ворона».  

Установлено несоответствия условиям договоров № 7/21 от 11.08.2021  (звенья ограждения) и № 8/21 от 22.09.2021 (арт-фигура «Ворона»).  

- стоимость устранения недостатков, причиной образования которых  явилось нарушение ООО «Металлэксперт» условий договоров поставки №  8/21 от 22.09.2021, № 7/21 от 11.08.2021, а так же требований нормативной и  технической документации для данного вида изделий, на момент проведения  экспертизы, составляет 1 761 454 рубля:  

1. стоимости устранения недостатков звеньев ограждения  набережной металлических с полимерным покрытием RAL 7024, составляет  1 497 927 рублей;  

2. стоимости устранения недостатков арт-фигуры металлической  «Ворона» с покрытием краской Tikkurila Temacoat RAL 6017, составляет  

263 527 рублей. 

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы.  

В судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы  суда и сторон, дал письменные пояснения.  

Эксперт дал подробные пояснения относительно того, как определил  объём изделий, в которых требуется устранение недостатков. В частности,  эксперт указал, что объем дефектов к устранению принимаются за 100%  

площади окраски поверхности звеньев (секций) ограждения, по причине  множественных повреждений поверхности секций ограждения, во избежание  дальнейшего распространения коррозии металла (товар используется на  открытом воздухе круглогодично), а так же во избежание разнооттеночного  покрытия звеньев порошковым полимерным покрытием цвета RAL 7024.  Каждая секция (звено) ограждения имеет дефекты: ржавчина (коррозия) на  поверхности покрытия и поверхности металла в местах отслаивания  лакокрасочного покрытия; вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия от  металлической поверхности.  

Аналогичные ответы эксперт дал и в отношении арт-фигуры «Ворона»,  по причине множественных повреждений поверхности и отличия  фактического цвета фигуры от цвета (RAL 6017), установленного условиями  договора № 8/21 от 22.09.2021. Арт-фигура «Ворона» имеет дефекты:  ржавчина (налет ржавчины), коррозия на всех поверхностях металла;  ржавчина в местах накопления атмосферных осадков на поверхности листов.  

Также эксперт отметил, что для устранения дефектов потребуется  демонтаж изделий, что также повлечет повреждения лакокрасочного  покрытия.  

При этом, эксперт пояснил на вопрос ответчика относительно  разграничения объема изделий, имеющих только механические, либо только  производственные дефекты. В результате натурного осмотра и измерений  установлено, что каждая секция (звено) ограждения имеет производственные  дефекты: ржавчина (коррозия) на поверхности покрытия и поверхности  металла в местах отслаивания лакокрасочного покрытия; вздутие и  отслаивание лакокрасочного покрытия от металлической поверхности, в связи  с чем расчет объема звеньев по видам дефектов нецелесообразен.  

Экспертом приведен подробный расчет объёма звеньев ограждения,  объема материала для устранения дефектов.  

Подробные пояснения экспертом даны относительно учета транспортных  и иных заготовительно-складских расходов при расчете стоимости работ по  

устранению недостатков. Так, данные коэффициенты начислены только на  краску Tikkurila Temacoat RM40 комплект с колером RAL 6017, т.к. краска  доставляется из других регионов РФ. Данные коэффициенты учитывались  согласно Методике расчета утвержденной Приказом № 421/пр Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на  территории Российской Федерации», от 4 августа 2020 года.  

Также эксперт подтвердил свои выводы относительно того, что  устранение недостатков изделий возможно только в производственных  условиях, в стационарно установленных камерах, а для этого требуется  демонтаж и доставка звеньев ограждения в место расположения камеры, с  последующей обратной доставкой и монтажом на объекте.  

По условиям договора поставки № 7/21 от 11.08.2021, звенья ограждения  набережной должны иметь порошковое полимерное покрытие RAL 7024.  Порошковая полимерная покраска металлоизделий происходит путем  нанесения порошковой краски на подготовленную (очищенную) поверхность  изделия электростатически (с применением электрического тока), затем краска  расплавляется и отверждается воздействием высоких температур. Работы  производятся в специальных окрасочно-сушильных камерах. Камера  технически сложное оборудование, имеющее большие габариты, и  соответствующее следующим требованиям: герметичность, безопасность,  климатические параметры. Для обеспечения таких условий в состав камеры  обычно входит приточно-вытяжная вентиляция, система фильтрации и  рекуперации, подогреватели воздуха, а также система управления, система  специализированного освещения, технологическое оборудование.  

Звенья (секции) ограждения смонтированы на набережной и  соприкасаются с удерживающими конструкциями набережной, произвести  

полное удаление покрытия секций без их демонтажа не представляется  возможным, так как останутся скрытые участки поверхности секций. Без  полной очистки звеньев технологически невозможно произвести повторное  покрытие секций порошковой краской.  

Дополнительно эксперт указал, что объекты исследования расположены в  пределах беговой линии реки Катунь на территории особой экономической  зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», и производство  работ по пескоструйной очистке звеньев ограждения и арт-фигуры «Ворона»  без демонтажных работ, в месте их расположения может нанести вред  окружающей среде и водным объектам, путем попадания частиц краски и  продуктов коррозии металла в воду и почву.  

Продолжая настаивать на том, что работы по окрашиванию изделий были  произведены в полном соответствии с технологией работ по ТУ и  качественными материалами, ответчик представил в материалы дела  сертификат соответствия СДС «ПРОМТЕХСТАНАРТ» на краски порошковые  полиэфирные, эпоксидно-полиэфирные, эпоксидные, полиуретановые марок  BASMAN Hit, BASMAN Colorit, BASMAN Premium; паспорт на полимерную  краску ППК «Colorit» RAL 7024 PE шагрень средняя глянцевая V1509. Краска  порошковая ТУ 20.30.12-001-54391161-2021.  

Судом был сделан дополнительный запрос эксперту о том, могут ли  данные документы повлиять на выводы экспертизы в части, и при  положительном ответе сообщить о готовности провести дополнительную  экспертизу.  

Эксперт пояснил, что данные документы никак не повлияют на выводы  экспертизы.  

Суд также обращает внимание на то, что ссылаясь на соблюдение  соответствующих норм и правил для данных видов работ, а также на  соблюдение соответствующей технологии нанесения краски на изделия,  разработанной производителем краски, ответчик Технические условия не  представил и ссылался на соблюдение требований ГОСТ 8832-76.  

В техническим паспорте на полимерную краску ППП «Colorit» RAL7024  шагрень средняя глянцевая VI509 указано, что данная краска предназначена  для окраски изделий из метала, атмосферостойкая, устойчивая к воздействию  окружающей среды. Подготовка поверхности металлоизделий перед  окрашиванием должны осуществляться в зависимости от металла и  последующих условий эксплуатации. Поверхности, подлежащие  окрашиванию, не должны иметь заусенец, прожогов, нарушений поверхности  металла в виде трещин и т.п.  

Пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 8832-76 установлено, окрашиваемая поверхность  должна быть тщательно очищена от жировых и других загрязнений.  Пластинки и стержни из стали, а также пластинки из черной жести  подвергают механической обработке абразивным инструментом  (шлифовальная шкурка и круги зернистостью № 4 - 6) вручную или с  помощью механизированного оборудования. При наличии ржавчины,  окалины, цветов побежалости необходимо полностью удалить верхний слой  металла таким образом, чтобы толщина удаляемого слоя на стали составляла  не менее 0,7 мкм. Это определяют по потере массы пластинки или стержня  (масса 5-6 г/м2 приблизительно равна толщине слоя 0,7 мкм). Толщина  пластинок должна оставаться в пределах норм, заданных в таблице.  

В введении в ГОСТ 9.402-2004 (межгосударственный стандарт)  говорится, что незащищенные покрытиями металлы (черные и цветные) при  эксплуатации в условиях умеренного, морского, тропического климата (в  атмосфере или в помещении) подвергаются коррозии, которая может привести  к их разрушению. Поэтому для защиты от коррозии, а также для придания  изделиям декоративного вида металлические поверхности защищают с  помощью лакокрасочных покрытий. В технологическом процессе  окрашивания металлических поверхностей первой операцией является  подготовка поверхности. Подготовка поверхности - многостадийный процесс.  В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности  может быть очистка поверхности или дополнительное химическое  

преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных  покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных).  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 9.402-2004 Настоящий стандарт  распространяется на изделия, детали, сборочные единицы и полуфабрикаты  (далее - изделия) из черных, цветных металлов и сплавов и устанавливает  общие требования к качеству поверхности изделий, предназначенных к  окрашиванию, и технологии подготовки поверхности, в том числе к  окрашиванию методами катодного и анодного электроосаждения и к  нанесению порошковых покрытий.  

Таким образом, применение ответчиком в своей работе ГОСТ 8832-76, не  освобождает его от соблюдения требований к качеству поверхности изделий,  предназначенных к окрашиванию, и соблюдению технологии подготовки  поверхности, которые должно выбираться производителем в зависимости от  используемого металла и последующих условий эксплуатации. Химическое  преобразование металлической поверхности в ГОСТ 9.402-2004 указано как  дополнительное, о чем и говорится в экспертном заключении.  

В заключении эксперта указано, что для придания поверхности  дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят  специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование,  хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки  поверхности формируются неорганические неметаллические покрытия,  повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного  покрытия.  

Заключением эксперта установлено наличие неокрашенных участков; на  поверхности листов металла установлен налет ржавчины, начало коррозии,  что свидетельствует о наличии проколов и кратеров в покрытии. Проявление  ржавчины на поверхности с нанесенным полимерным покрытием  свидетельствует о недостаточной степени очистки поверхности металлических  изделий от окалины и ржавчины, неверном выборе способа очистки  

(подготовки) поверхности металла или несоблюдении технологии выбранного  способа очистки (подготовки).  

Учитывая, что ответчик является не просто поставщиком, но и  производителем данных изделий, что следует из предмета договора, то  изготовитель сам должен был определить способ выполнения работ, который  должен был обеспечить качество производимых им работ (изделий), в  пределах установленного гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может  принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую  требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

Ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что именно отсутствие системы  отведения осадков (о чем также указано экспертом) явилось причиной  появления коррозии и ржавчины на арт фигуре «Ворона», судом признается  

несостоятельным, поскольку экспертом установлена ржавчина не только в  местах скопления осадков, а на всех поверхностях металла.  

При этом, краска Tikkurila Temacoat RM 40 (указанная в спецификации в  качестве покрытия арт фигуры «Ворона» к договору 8/21 от 22.09.2021)  согласно технической спецификации производителя Tikkurila может  использоваться для окраски металлических конструкций во влажной среде,  таких как внутренние понтоны, резервуары с балластной водой и корпуса  кораблей. Другие области применения - стальные конструкции, находящиеся  под землей или под водой, а также поверхности, подверженные сильным  брызгам. Не применяется для окраски плавательных бассейнов. Данная краска  устойчива даже к воздействию сточных вод при нанесении в 2 слоя с ТСП 125  мкм/слой (общая ТСП 250 мкм).  

Таким образом, оценив заключение экспертизы, устные и письменные  пояснения эксперта на вопросы суда, сторон, суд приходит к выводу, что  представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует  требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат  противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом  исследования и анализа представленных документов; надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с  результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.  

Сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право  на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств  по указанным обстоятельствам. Сама по себе приемка товара не является  безусловным основанием для установления факта поставки товара  надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств,  свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом  

скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара, либо  сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может  затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного  товара, но не исключает возможность и его право представить такие  возражения и соответствующие доказательства.  

Материалами дела подтверждается, что истцу в пределах гарантийного  срока стало известно о том, что приобретенный у ответчика товар не отвечает  заявленным характеристикам, в связи с чем предъявил соответствующую  претензию.  

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен  соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами  при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре  требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца  о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ (статья 393 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во  

внимание подтверждение материалами дела факта обнаружения недостатков  товара в пределах гарантийного обязательства, характер таких недостатков  (скрытый дефект заводского характера), подтверждение судебной экспертизой  стоимости расходов на устранение недостатков, суд признает требование  истца о взыскании 1 761 454 рублей убытков правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение  обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 1 022  961 рублей.  

В соответствии с п. 6.4. договоров в случае нарушения поставщиком  сроков, установленных п. 3.12. договора, покупатель вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены товаров  ненадлежащего качества, за каждый день просрочки.  

Пунктом 3.12. договора установлено, что поставщик обязан выполнить  требования покупателя в соответствии с п. 3.10. и п. 3.11. договора в течение 5  рабочих дней, с момента получения соответствующего требования. По  условиям п. 3.10. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества  покупатель вправе по своему выбору:  

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара; 

- потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок;  

- потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара;  

- отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Учитывая, что истцом в претензии № 93/22 от 07.07.2022 были заявлены  альтернативные требования о безвозмездном устранении недостатков товара  или возмещения расходов на устранение недостатков, а ответчик добровольно  

не исполнил ни одного из заявленных требований, истец полагает, что  ответчик обязан оплатить договорную неустойку за неисполнение  обязательств по договору.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка  исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий  договора именно в том виде, в котором они были определены.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,  422 ГК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что п. 6.4 договора  предусматривает в качестве оснований для начисления неустойки не  исполнение обязательств по выполнению требований покупателя по  

устранению недостатков, возмещению расходов на устранение недостатков,  что нашло свое подтверждение материалами дела, неустойка начислена  правомерно.  

Проверив расчёт неустойки, суд находит его обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за  каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при  заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими  неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.  

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном  размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не  высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал  о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков  исполнения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место,  последствия возникают в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Вместе с тем судом учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  

возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут  быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки,  но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная  неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная  неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный  характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом  содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из  действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).  

Из буквального толкования п. 6.4 договора в совокупности с условиями  пп. 3.10, 3.12. договора следует, что он касается требования об устранении  недостатков либо возмещению расходов на устранение недостатков в  определённый сторонами срок.  

Учитывая, что в данном случае убытки, о возникновении которых  заявлено, возникли у истца в результате поставки некачественного товара, за  что и произведено начисление неустойки, что следует из буквального  содержания искового заявления, основания начисления неустойки и  понесенных убытков одни и те же.  

Заключенный между сторонами договор не содержит условия,  предусматривающего взыскание с продавца убытков в полной сумме сверх  неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1  статьи 394 ГК РФ положение.  

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки,  связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только  в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые  могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек,  соответственно взыскание 738 493 рублей как уже покрытых суммой  неустойки неправомерно.  

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию неустойка в размере 1 022 961 рублей, убытки в размере 738 493  рублей, всего в сумме 1 761 454 рублей.  

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки по день исполнения обязательств суд не находит,  поскольку при условии применения ст. 394 ГК РФ и установлении факта  наличия непокрытых неустойкой убытков в 738 493 рублей, удовлетворение  данных требований приведет к нивелированию положений ст. 394 ГК РФ и  будет противоречить нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которыми не предусмотрена возможность применения к  должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение  обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами (неустойки) на сумму убытков (что и было  установлено судом), поскольку неустойка, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят  зачетный характер.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  судебной экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Индексстрой» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 761 454 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 357  рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 981 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 235 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова