АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А13-8430/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу                     № А13-8430/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 036 250 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что поскольку нарушенное ответчиком обязательство является денежным, суды были не вправе снижать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что суды правильно применили норму статьи 333 ГК РФ, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.12.2019 № 1649 (далее – Правила) Министерство и Общество (получатель) заключили соглашение от 26.12.2020 № 020-11-2020-2005 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов (далее – Соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 020-11-2020-2005/1 (далее – соглашение от 20.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 20.04.2021 субсидия предоставлялась получателю на цели, указанные в разделе 1 Соглашения, в общем размере 105 000 000 руб.

В силу пункта 4.3.10.2 Соглашения получатель обязался предоставлять в Министерство отчет о достижении значений результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.7.1.2 соглашения и отчет о выполнении плана мероприятий в соответствии с пунктом 4.1.7.1.3 соглашения не позднее 30 рабочего дня, следующего за отчетным периодом, с периодичностью предоставления указанного отчета: не реже одно раза в 6 месяцев в отношении этапов реализации проекта, установленных Планом-графиком реализации инновационного проекта, связанных с выполнением научно – исследовательских работ; не реже одного раза в 12 месяцев в отношении этапов реализации проекта, установленных Планом-графиком реализации инновационного проекта, связанных с организацией (созданием) производства, производством и реализацией инновационной продукции.

Приложением 1 к Соглашению был утвержден план мероприятий по разработке современных технологий, производству и реализации на их основе инновационной продукции. Срок выполнения мероприятий по этапу № 7 согласно указанному плану определен с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Как установили суды, с учетом приведенных положений Соглашения отчетная документация по этапу № 7 должна была представляться Обществом  не позднее 17.02.2023.

Общество представило отчетные документы по исполнению этапа № 7 лишь 07.04.2023, то есть с нарушением установленного срока (том 1 л.д. 119).

В пункте 4.3.16.10 Соглашения оговаривалось, что в случае непредставления документов в установленный срок согласно пунктам 4.3.10.1, 4.3.10.2 Соглашения, получатель обязан уплатить пени, размер которых составляет одну трехсотую ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы субсидии за каждый день просрочки до предоставления соответствующей отчетности и (или) до достижения контрольных событий очередного этапа реализации проекта, установленных Планом-графиком реализации инновационного проекта и (или) показателями, необходимыми для достижения результата предоставления субсидии, или до даты расторжения соглашения.

Согласно расчету Министерства размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 18.02.2023 по 07.04.2023 составил 1 286 250 руб.

Поскольку в претензионном порядке Общество неустойку не оплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 250 000 руб. уже уплачена ответчиком 18.01.2024, и приняв во внимание заявление Общества  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до уплаченной суммы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть соотношение сумм неустойки и стоимости работ либо основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая по заявлению Общества размер неустойки до 250 000 руб., следовал принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По мнению Министерства, при применении статьи 333 ГК РФ данное условие судами не соблюдено.   

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, нарушенное Обществом обязательство по предоставлению отчетных документов в установленный срок согласно пунктам 4.3.10.1, 4.3.10.2 Соглашения не является денежным, поскольку не предусматривает обязанность Общества уплатить Министерству деньги с корреспондирующим ему правом кредитора требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд округа не усматривает нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений ими норм материального права в применении положений статьи 333 ГК РФ и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А13-8430/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев