Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29556/2019

г. Волгоград

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 967 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 679 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2019, ФИО3, председатель (приказ №8 от 31.01.2018),

Садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 967 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 679 руб. 

Истец мотивирует свои требования тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости доли в общем имуществе по состоянию на 28.01.2012 и 01.11.2016 в сумме 155 967 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между СНТ «Сталь», «Молодежное», «Сирень» был заключен договор от 16.01.1992 №1 и дополнение к нему от 23.05.2011 № 1, а также договор от 02.12.2002 № 1 о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива.

На основании вышеуказанных договоров СНТ «Молодежное» имеет 1/3 долю в данном имуществе.

В результате эксплуатации единой системы полива СНТ «Молодежное» должно было получать качественное и в необходимом объеме поступление воды для полива садоводческого массива, но в связи с недостаточным объемом и несоблюдением графика подачи воды Конференции уполномоченных от 28.01.2012 СНТ «Молодежное» было вынесло решение о приостановке действия вышеуказанных договоров.

В рамках дела №А12-54515/2015СНТ «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СНТ «Сталь» о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 1 366 450 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А12-54515/2015 с СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взыскана стоимость доли в размере 519 400 руб.

При рассмотрении дела №А12-54515/2015 судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению, которой по состоянию на 28.01.2012 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» в основных средствах, составляет 675 367 руб., по состоянию на 01.11.2016 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» составляет 519 400 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости доли в общем имуществе по состоянию на 28.01.2012 и 01.11.2016 в сумме 155 967 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Сталь», «Молодежное», «Сирень» был заключен договор от 16.01.1992 №1 и дополнение к нему от 23.05.2011 № 1, а также договор от 02.12.2002 № 1 о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива.

На основании вышеуказанных договоров СНТ «Молодежное» имеет 1/3 долю в данном имуществе.

В связи с тем, что данная система полива является целой, единой системой и выделение доли имуществом является проблематичным, поэтому СНТ «Молодежное» сделала оценочную экспертизу с участием ответчика. По отчету данной экспертизы рыночная стоимость всего имущества составила 4 099 349 руб., 1/3 доля единой системы полива, которая принадлежит СНТ «Молодежное» по оценочной экспертизе составила                 1 366 450 руб.

В рамках дела №А12-54515/2015СНТ «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СНТ «Сталь» о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 1 366 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 с СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взысканы стоимость доли в размере 1 117 444 руб. 27 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 28 622 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 805 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 444 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела №А12-54515/2015 судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению, которой по состоянию на 28.01.2012 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» в основных средствах, изданных в результате реализации Договора №1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень» составляет 675 367 руб., по состоянию на 01.11.2016 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» в основных средствах, созданных в результате реализации Договора № 1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень» составляет 519 400 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А12-54515/2015 с СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взыскана стоимость доли в размере 519 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А12-54515/2015 оставлено без изменения.

СНТ «Молодежное», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что по состоянию на 28.01.2012 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» в основных средствах, изданных в результате реализации Договора №1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень» составляла 675 367 руб., а постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А12-54515/2015 с СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взыскана стоимость доли в размере 519 400 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости доли в сумме 155 967 руб.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку, по мнению суда, заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А12-54515/2015, которым установлено, что стоимость доли СНТ «Молодежное» составляет 519 400 руб.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по делу №А12-54515/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения неосновательного обогащения, а также фактические обстоятельства по оспариванию стоимости доли в общем имуществе уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-54515/2016, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 967 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова