АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12707/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 24.12.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 023 руб. 10 коп., возникшего вследствие использования в период с 01.04.2018 по 12.04.2018 помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 2 этаж, помещения № 16, 17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.10.2018 № 01-61/8322-08, в котором указал, что договорные отношения с истцом с спорный период отсутствовали, при отсутствии государственного контракта задолженность не подлежит взысканию (л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018. При этом суд указал, что при отсутствии сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (арендодатель) и правопредшественником ответчика - Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № А15/5-003-2, по условиям которого арендатору были переданы на срок с 01.10.2015 по 31.12.2015 помещения общей площадью 36, 6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, помещения №№ 16, 17 (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 30 178 руб. 53 коп. в месяц.

Соглашением от 31.12.2015 договор аренды был расторгнут.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-1420/2016, А29-12647/2017, А29-6990/2018, после расторжения договора помещения истцу не были возвращены.

Факт использования арендованного имущества в спорный период ответчик также не отрицает.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости использования помещений.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, расторжение договора аренды не лишает арендодателя права на взыскание арендной платы, если имущество не было возвращено арендатором.

Ответчик доказательства внесения арендной платы либо возврата имущества истцу до 12.04.2018 не представил. При этом размер взыскиваемой суммы не превышает цены, указанной в пункте 4.1 договора (с учётом использования помещений в течение 12 дней).

По данным ЕГРН, право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, перешло к АО «КР РК» с 13.04.2018 (л.д. 30), то есть в спорный период законным владельцем имущества являлся истец.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался государственный контракт, не могут быть приняты, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, не применима в случае уклонения заказчика (арендатора) от возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Учитывая, что ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» не имело возможности самостоятельно (без активных действий со стороны Минимущества Республики Ком) изъять арендованные помещения, отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость использования имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» к Минимуществу Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 023 руб. 10 коп., возникшего вследствие использования в период с 01.04.2018 по 12.04.2018 помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 2 этаж, помещения № 16, 17, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 12 023 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Е.С. Скрипина