ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17286/2016

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2018) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-17286/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Омский клубень» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 562 317 руб. 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский клубень» - директор ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6  06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (далее по тексту - СПК «Любимовский», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении СПК «Любимовский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.07.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 СПК «Любимовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Омский клубень» (далее по тексту - ООО «Омский клубень», кредитор) обратилось 14.09.2017 в Арбитражный суд Омской области с требованием к СПК «Любимовский», уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 562 317 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Любимовский» без обеспечения залогом имущества должника требование ООО «Омский клубень» в размере 23 562 317 руб. 56 коп., из которых: 2 660 000 руб. 00 коп. – основной долг, 81 638 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 679 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 20 792 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Любимовский» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- согласно документам, имеющимся у должника, последним произведен частичный возврат по договору займа на сумму 488 666 руб. 23 коп.;

- у должника отсутствовала объективная необходимость в заключении договора транспортных услуг с ООО «Омский клубень»;

- суд первой инстанции необоснованно не применил правила о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Омский клубень» представило отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определением суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омский клубень»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что доказательств возврата денежных средств по договору займа конкурсным управляющим не представлено, пояснил, что оригиналы расходных кассовых ордеров и квитанций в материалы дела представлены не были.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что переданные конкурсному управляющему кассовые книги должника содержали документы в копиях, представила на обозрение кассовую книгу.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из заявления, 15.07.2014 между ООО «Омский клубень» (заимодавец) и СПК «Любимовский» (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 15.09.2014 с уплатой процентов в размере 10% годовых. 

Платежными поручениями № 26 от 31.07.2014 (1 200 000 руб.), № 27 от 01.08.2014 (900 000 руб.), № 29 от 04.08.2014 (160 000 руб.) денежные средства в общем размере 2 260 000 руб. были перечислены заемщику с указанием назначения платежа: перечисление по договору займа от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заявителем исчислены проценты за пользование займом по платежному поручению № 26 от 31.07.2014 за период с 31.07.2014 по 15.09.2014 в размере 15 452 руб. 05 коп.; по платежному поручению № 27 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 15.09.2014 в размере 11 342 руб. 47 коп.; по платежному поручению № 29 от 04.08.2014 за период с 04.08.2014 по 15.09.2014 в размере 1 884 руб. 93 коп. 

Кроме того, пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2. договора, займодавцу начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с вышеуказанным, заявителем начислена неустойка на сумму задолженности (2 260 000 руб.) за период с 15.09.2014 по 22.03.2017 в размере 20 792 000 руб. 

Также, платежным поручением № 97 от 19.12.2014 со счета заявителя в пользу должника произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, НДС не облагается. 

Согласно позиции ООО «Омский клубень», поскольку услуги должником не оказаны, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

На указанную сумму (400 000 руб.) заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2014 по 22.03.2017 в размере 81 638 руб. 11 коп. 

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа и неосновательно перечисленных денежных средств, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 562 317 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Омский клубень»  следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Омский клубень»  представлены в материалы судебного дела оригиналы платежных поручений № 26 от 31.07.2014  на сумму 1 200 000 руб., № 27 от 01.08.2014  на сумму 900 000 руб., № 29 от 04.08.2014 на сумму 160 000 руб.

Факт перечисления денежных средств кредитору по договору займа от 15.07.2014 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, конкурсным управляющим указывается на возврат кредитору должником заемных денежных средств, а именно путем перечисления денежных средств ООО «СК  АроС» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в государственной поддержкой №Сх-55№00010/40 от 22.05.2014 в сумме 2 481 333 руб. 77 коп., а также путем выдачи денежных средств из кассы должника в сумме 488 666 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что гашение задолженности по договору займа осуществлялось путем перечисления денежных средств ООО «СК  АроС» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в государственной поддержкой №Сх-55№00010/40 от 22.05.2014 в сумме 2 481 333 руб. 77 коп. 

В представленных копиях расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о том кому были выданы денежные средства из кассы должника, а также подпись получивших их лиц. Кроме того, как пояснила представитель конкурсного управляющего должника, оригиналы данных расходных кассовых ордеров должником представлены не были, в кассовой книге содержатся в копиях.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств возврата денежных средств, предоставленных кредитором должнику по договору займа, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности СПК «Любимовский» перед ООО «Омский клубень» по договору займа от 15.07.2014 в сумме 2 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заявителем исчислены проценты за пользование займом по платежному поручению № 26 от 31.07.2014 за период с 31.07.2014 по 15.09.2014 в размере 15 452 руб. 05 коп.; по платежному поручению № 27 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 15.09.2014 в размере 11 342 руб. 47 коп.; по платежному поручению № 29 от 04.08.2014 за период с 04.08.2014 по 15.09.2014 в размере 1 884 руб. 93 коп.

Общий размер процентов за пользование займам составил 28 679 руб. 45 коп. Расчет процентов, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Кроме того, заявителем на основании пункта 6.4. договора начислена неустойка на сумму задолженности (2 260 000 руб.) за период с 15.09.2014 по 22.03.2017 в размере 20 792 000 руб.

Суд первой инстанции признал расчеты неустойки обоснованными и не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Правоотношения с участием должника основаны на договоре займа.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга и процентам привела к материальным потерям ООО «Омский клубень».

Из расчетов следует, что неустойка рассчитана кредитором из расчета 1% в день, то есть фактически 365 % годовых.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, а равно ключевая ставка, установленная Банком России, в спорный период начисления неустоек не превышали 12% годовых.

Должник пользовался займом по ставке заемных процентов 10%, что, со всей очевидностью, обеспечивает коммерческие интересы кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ставку  неустойки  1% в день (365% годовых) не отвечающей компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающими неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статьи 333 ГК РФ и достаточным взыскать неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% (36,6% годовых) в день, что соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки из расчета 0,1% (36,6% годовых) в день не нарушает указанного выше правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ (9% годовых согласно Информации Банка России от 16.07.2017) на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 14.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер неустойки на сумму задолженности (2 260 000 руб.) за период с 15.09.2014 по 22.03.2017 в сумме 2 079 200 руб.

Общий размер задолженности по договору займа от 15.07.2014 составил 4 367 879 руб. 45 коп., в том числе: 2 260 000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 679 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 2 079 200 руб. 00 коп. –  неустойка.

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение № 97 от 19.12.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, НДС не облагается. 

Указанные денежные средства, по мнению кредитора, получены должником без каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как указано заявителем транспортные услуги должником кредитору фактически не оказывались.

Конкурсный управляющий СПК «Любимовский» каких-либо документов свидетельствующих о том, денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг кредитору в материалы дела не представил, при этом в апелляционной жалобе пояснил, что у СПК «Любимовский» отсутствовала объективная необходимость в заключении договора транспортных услуг с ООО «Омский клубень».

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, апелляционный суд соглашается с доводом о том, что в связи с перечисление денежных средств по платежному поручению № 97 от 19.12.2014 на сумму 400 000 руб. на стороне должника возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 19.12.2014 по 22.03.2017 в размере 81 638 руб. 11 коп.

Возражений относительно расчета процентов пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контр расчёт не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер задолженности СПК «Любимовский» перед  ООО «Омский клубень» 4 849 517 руб. 56 коп., из которых: 2 660 000 руб. 00 коп. – основной долг, 81 638 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 679 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 2 079 200 руб. 00 коп. –  неустойка.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2018) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-17286/2016 (судья Брежнева О.Ю.) изменить. 

С учетом изменения изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без обеспечения залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Омский клубень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 849 517 руб. 56 коп., из которых: 2 660 000 руб. 00 коп. – основной долг, 81 638 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 679 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 2 079 200 руб. 00 коп. –  неустойка.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омский клубень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части - отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова