АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А66-10297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» представителя ФИО1 по доверенности от 30.06.2019 № Д-ТВ/115, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 71/ТО/110/4-60, 

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-10297/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 № 150/40306236 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту (далее – Контракт) и взыскании 5 855 900 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГПЗ-2», место нахождения: 115998, Москва, улица Шаболовка, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО    «ГПЗ-2»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в части расторжения Контракта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 855 900 руб. 28 коп. убытков и принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности его требований и неправильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как  Общество понесло расходы по выполнению мероприятий по Контракту (по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15 в части замены силового трансформатора, реконструкции в линейных ячейках № 2 и № 7 кВ 10 кВ); во всех представленных Обществом в материалы дела документах (договор подряда с приложениями, акты по договору подряда) имеется ссылка на работы, произведенные подрядчиком для Общества в интересах технологического присоединения объектов Учреждения, что не оспорено Учреждением; Общество выполнило свои обязательства для осуществления технологического присоединения, а Учреждение не оплатило понесенные расходы.

В отзыве Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Контракт, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом следующих характеристик (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1 к Контракту): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3750 кВт (в том числе 2070 кВт - существующая нагрузка ИК-10) в том числе по этапам: первый этап: максимальная мощность 2574 кВт (в том числе 2010 кВт - ранее разрешенная мощность); в том числе по категориям надежности вторая 2070 кВт (существующая нагрузка), третья 504 кВт; второй этап: максимальная мощность 3750 кВт (в том числе 2574 кВт - мощность по 1 этапу); в том числе по категориям надежности вторая 2070 кВт (существующая мощность 1 этапа), третья 1680 кВт (в том числе 504 кВт мощность по 1 этапу); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Согласно пункту 1 Контракта оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Контракта осуществляет открытое акционерное общество «ГПЗ-2» (впоследствии – АО «ГПЗ-2»).

Согласно пункту 2 Контракта технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Учреждения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов.

В соответствии с пунктом 5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1 к Контракту) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу – до 31.12.2011, по второму этапу – до 01.08.2014 (но не раньше срока 100% оплаты по Контракту).

В пункте 10 Контракта стороны установили, что стоимость услуги за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, утвержденная приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27.07.2011 № 337-нп, составляет 15 999 986 руб. 57 коп., в том числе НДС (18%) 2 440 675 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1 к Контракту) стоимость, указанная в пункте 10 Контракта, оплачивается АО «ГПЗ-2» в следующем порядке: 1-й платеж за технологическое присоединение 1 этапа - в размере 4 799 995 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта; 2-й платеж за технологическое присоединение 2-го этапа в размере 11 199 990 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, в течение срока действия Контракта пропорционально выполненному объему работ, подтвержденному актами выполненных услуг. Последний платеж по Контракту осуществляется после фактического присоединения к сетям заказчика энергопринимающего устройства, подтвержденного актом технологического присоединения.

Согласно пункту 20 Контракта обязательства сторон по Контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности.

АО «ГПЗ-2» во исполнение Контракта платежным поручением от 31.08.2011 № 618 произвело оплату за технологическое присоединение в размере 4 799 995 руб. 97 коп.

Общество и Учреждение подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2011 № 80463941, в котором подтвердили, что Общество оказало услугу Учреждению по первому этапу технологического присоединения энергетических установок заявителя в соответствии с мероприятиями по Контракту в полном объеме на сумму 4 799 995 руб. 97 коп.; технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети Общества выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

 В письмах от 09.06.2015 № 71/ТО/110/1/3-3628 и от 21.01.2016 № 71/ТО/110/1/3-205 Учреждение просило Общество расторгнуть Контракт и подписать прикладываемое к письмам соглашение о расторжении Контракта.

До окончания предусмотренного в пункте 5 Контракта срока (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1 к Контракту) и получения писем ответчика от 09.06.2015 и 21.01.2016, Общество приступило к исполнению контракта.

Как указано в исковом заявлении, Общество во исполнение обязательств по Контракту осуществило мероприятия по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения, расходы на выполнение которых составили                       10 591 432 руб. 42 коп. 

Общество направило Учреждению письмо от 25.12.2015 № МР1-ТВ/13/13326 с проектом соглашения о расторжении Контракта, содержащим условие о возмещении Учреждением фактически понесенных Обществом затрат связанных с исполнением контракта (5 855 900 руб. 28 коп.). Указанное соглашение Учреждение не подписало.

Общество обратилось к Учреждению и АО «ГПЗ-2» с требованием от 05.07.2016 № МР1-ТВ/24/8127 и претензией от 06.07.2017 № МР1-ТВ/24/4972 о компенсации 10 591 432 руб. 42 коп. расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15, необходимых для технологического присоединения согласно условиям Контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Учреждение не возражало против расторжения Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения Контракта. Относительно требования Общества о взыскании 5 855 900 руб. 28 коп. фактических расходов, суд указал на то, что Обществом не доказана противоправность поведения Учреждения и причинно-следственная связь между действиями Учреждения и понесенными Обществом убытками документально не подтверждена. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 5 855 900 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков в материалы дела представлена копия заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ООО «Потенциал») договора подряда от 31.07.2012 № 731/УКС-2012 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), по условиям которого ООО «Потенциал» обязалось по заданию Общества осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15 в части замены силового трансформатора, реконструкции в линейных ячейках № 2 и № 7 10 кВ и сдать результат Обществу, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.06.2013 № 77299 и от 04.12.2013 № 154846, подтверждающих оплату Обществом по Договору в общей сумме 10 591 432 руб. 42 коп.

Вместе с тем, доказательств исполнения Обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения, за исключением акта от 22.12.2011 об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего оказание услуг по первому этапу и оплата по которому осуществлена, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение указало, что до направления предложения о расторжении Контракта Общество не предъявляло Учреждению акты выполненных работ и не уведомляло о понесенных расходах.

Пунктом 11 Контракта в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что технологическое присоединение 2-го этапа оплачивается пропорционально выполненному объему работ, подтвержденному актами выполненных услуг.

Таким образом, Общество в процессе выполнения услуг должно было уведомлять Учреждение о выполняемых работах, представлять в подтверждение акты выполненных услуг, однако материалы дела указанных доказательств не содержат.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Учреждения и понесенными Обществом расходами, а также несения Обществом расходов на реконструкцию подстанции по вине Учреждения, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 855 900 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество, подготовив и выдав Учреждению технические условия, осуществив проверку выполнения технических условий, составив акт о технологическом присоединении, выполнив фактические действия по присоединению, исполнила свои обязательства, предусмотренные Контрактом, и не доказала, что ее издержки не компенсированы платой, внесенной ответчиком по первому этапу технологического присоединения.

        Вместе с тем в рамках исполнения договора подряда Общество улучшило технические и эксплуатационные качества принадлежащих ему объектов и осталось их владельцем. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемом случае нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Общество не представило доказательств, что реконструкция подстанции произведена исключительно с целью исполнения Контракта и оно лишено возможности распорядиться созданной им и имеющейся у него дополнительной мощностью.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части возмещения убытков; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А66-10297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова