АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5292/2020

21 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2020;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А73-16982/2017

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», индивидуальному предпринимателю ФИО3                     (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов; признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680022, 

<

...>,            лит. З) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС № 27 ФСИН России, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Росимущество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к ФГУП УС № 27 ФСИН России, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение от 23.08.2019                        № 4081894) в части реализации включенного в Лот № 2 объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером 27:23:0040828:90, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ЗСГО, убежище); а также о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2019 №ДКП-Лот-2 в части спорного имущества, заключенного между должником и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки.

Определение суда от 05.08.2020 заявление Росимущества удовлетворено. Открытые торги в форме публичного предложения (сообщение от 23.08.2019 № 4081894) в части реализации включенного в Лот № 2 объекта недвижимости – ЗСГО и договор от 12.09.2019 № ДКП-Лот-2 в части купли-продажи указанного имущества признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи от 22.10.2019 № 27:23:0040828:90-27/020/2019-1 о регистрации права собственности за ФИО3 и восстановлении в ЕРГН записи от 28.06.2002 № 27-01/11-26/2002-628 о праве собственности Российской Федерации на ЗСГО и взыскании с должника в пользу предпринимателя 1 077 229,13 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что предпринимателем ФИО3 проведены строительные работы, вследствие которых убежище утратило статус объекта недвижимости и фактически отсутствует. Полагает, что примененные судом последствия недействительности сделки являются необоснованными, поскольку предоставляют ответчику право получить неосновательное обогащение после уничтожения приобретенного объекта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также указал, что при применении последствий недействительности сделки суды не разрешили вопрос о восстановлении должнику права хозяйственного ведения в отношении спорного ЗСГО.

Предприниматель ФИО3 в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что доказательств утраты убежищем статуса объекта недвижимого имущества и его фактического отсутствия конкурсным управляющим не представлено; какие-либо строительные работы в отношении ЗСГО ответчиком не проводились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.08.2020 и постановления от 20.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 данного Кодекса).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 на ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщение № 4081894 о проведении по делу                                       № А73-16982/2017 торгов в форме публичного предложения и перечень имущества ФГУП УС № 27 ФСИН России, в том числе включенного в                Лот № 2 убежища площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040838:90, расположенного по адресу: 

<

...>, которое принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (договор от 12.01.2011 № 111-2).

По результатам проведения торгов победителем признан предприниматель ФИО3 (сообщение от 06.09.2019 № 4081894), с которым конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор купли-продажи от 12.09.2019 № ДКП-Лот-2 по цене 8 215 000,70 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2019 за                             № 27:23:0040838:90-27/020/2019-1.

Полагая, что ЗСГО согласно паспорту от 29.07.1987 № 185 относится к имуществу мобилизационного назначения и является ограниченным в гражданском обороте, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов и ничтожности договора купли-продажи от 12.09.2019 № ДКП-Лот-2 в части спорного объекта недвижимости, Росимущество направило конкурному управляющему требование от 16.01.2020 № 306.1-08 (исх.) о возвратите убежища в конкурсную массу должника.

Отказ конкурсного управляющего ФИО1 от совершения указанных действий послужил основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статья 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                         «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Исходя из пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

На основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001                        № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой ГК РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что убежище является ЗСГО (номер в реестре федерального имущества В12290008276), стоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; правообладателем спорного объекта является Российская Федерация, из владения Российской Федерации ЗСГО не выбывало, статус ограниченного в обороте имущества с него не снят, пришел к выводу о нарушении законодательства при реализации имущества должника, в связи чем признал торги и договор купли-продажи от 12.09.2019 № ДКП-Лот-2 в части отчуждения спорного убежища недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт оплаты по договору от 12.09.2019 № ДКП-Лот-2 со стороны предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде погашения (исключения) в ЕГРН регистрационной записи от 22.10.2019 № 27:23:0040828:90-27/020/2019-1 о праве собственности ФИО3 и восстановление записи от 28.06.2002                         № 27-01/11-26/2002-628 о праве собственности Российской Федерации на убежище, взыскав с должника в пользу ответчика внесенные в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 077 229,13 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что убежище утратило статус объекта недвижимости и фактически отсутствует, следовательно, при применении последствий недействительности ответчик получил неосновательное обогащение после уничтожения приобретенного ЗСГО, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения данных обстоятельств.

Ссылка на неразрешение судами при применении последствий недействительности сделки вопроса о восстановлении должнику права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости – ЗСГО, признается несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий при необходимости вправе заявить соответствующее требование в предусмотренном законом порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 (Ф03-5296/2020) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А73-16982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 (Ф03-5296/2020) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко