ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76337/2023

Дело № А40-126705/2022

г. Москва

02 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возможности Рекламы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-126705/22 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Возможности Рекламы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гугл»: ФИО2 по дов. от 18.10.2023

от ООО «Возможности Рекламы»: ФИО3 по дов. от 20.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107078, Россия, 

<

...>). 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>). 

 

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило заявление ООО «Возможности Рекламы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235, 29 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-126705/22 заявление ООО «Возможности Рекламы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235,29 руб. оставлено без удовлетворения. 

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Возможности Рекламы»  (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  В судебном заседании представитель ООО «Возможности Рекламы» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Гугл» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из заявления, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235,29 руб. по договору оказания услуг от 25.03.2021. По условиям договора кредитор обязан оказывать услуги должнику на основании отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 100 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходи из следующего. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Заданию № 1 Результат работ должны быть выражены в подготовке презентации по каждому виду работ в формате РDF - п. 2.5. Задания. Результаты должны быть размещены на сервисе Google Drive предоставлением доступа менеджеру Должника.

 

Поскольку результат указания услуг по Заданию № 1 имеет материальное воплощение не усматривается причин, по которым данные результаты не могут быть предоставлены в материалы дела. Переписка Кредитора, представленная в обоснование суммы акта № 26, является перепиской его собственными бухгалтерами и не является доказательством оказания услуг по Заданию № 1 особенно с учетом того, что в переписки не участвовал Должник. Представленное Кредитором обоснование задолженности по Заданию № 3 также не состоятельно и не подтверждает наличие и размер заявленных требований. Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 к Заданию 3 определен широкий перечень услуг, оказываемых Должнику (9 различных услуг). По утверждениям кредитора перечень услуг по п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Заданию 3 был скорректирован в соответствии с письмом от 06.04.2022 и выглядел следующим образом. 

 

1) Консультационные услуги с в связи с проведение стимулирующего мероприятия в период с 11.02.2022 по 04.04.2022 - представление устных консультаций по гражданскому, налоговому и рекламному законодательству и т.д. и предоставление письменных правовых консультаций, в том числе формирование правил проведения Мероприятия. Стоимость услуг 118 400,00 руб. Кроме самих правил проведения Мероприятия доказательств оказания данных консультационных услуг не представлено.

2) Производство двух видео роликов хронометражем 17 и 26 сек. с участием ФИО6 (Алексей Летучий) под песню авторства ФИО7 и озвучкой последнего. Стоимость услуг 306 200 руб. без НДС. Доказательств оказания данной услуги не представлено, электронный носитель / ссылка на видео в материалы дела не представлены. 3) Услуги по монтажу и компьютерной графике двух аудиовизуальных произведений «Шортс для Компота» и «Шортс для Джарахова». Стоимость услуг 511 065, 00 руб. без НДС. Доказательств оказания данных услуг в материалы дела не представлено. 

 

Кроме того, согласно переписке, представленной кредитором, у него отсутствуют собственные операторы монтажа, указанные функции осуществляет подрядчик, доказательства обращения к которому не представлено.  Таким образом, Кредитором не представлены доказательства реального оказания услуг по Заданиям 1 и 3 на сумму требований, заявленную ко включению в реестр. Кроме того, стоимость услуг по подготовке правил проведения Мероприятия и аудиовизуального произведения «Шортс для Компота», доказательства наличия которых представлены в дело, невозможно определить, поскольку согласно переписке данные услуги оказывались во взаимосвязи с другими и не были дифференцированы по стоимости.

 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35). 

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

 

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. 

 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений, подтверждающих реальное оказание услуг Должнику, Заявителем представлено не было. Согласно условиям дополнительного соглашения, результат оказания услуг передается Должнику посредством загрузки его на облачное хранилище и направления ссылки (на облачное хранилище) Должнику. 

 

Предоставленный флэш-носитель с имеющейся на нем цифровой информацией свидетельствует лишь о наличии у Заявителя цифровой информации, косвенно относящейся к деятельности Должника, но никак не подтверждает, что цифровая информация, содержащаяся на нём, является результатом оказанных услуг. 

 

В то же время, если сторонами было достигнуто соглашение о способе передачи результата оказания услуг посредством направления Должнику флеш-носителя с содержащейся на нём соответствующей цифровой информацией, то такое соглашение, равно как и прилагаемые к нему подтверждения направления и приемки результата работ посредством получения данного флеш-носителя, должны быть представлены суду в подтверждение обоснованности заявленного требования. 

 

Однако заявителем этого сделано не было, равно как и не были представлены подтверждения загрузки соответствующей Заданию №1 цифровой информации на облачное хранилище (Google drive), её размещения в сервисе облачного хранилища по соответствующей ссылке, предоставления доступа Должнику к цифровой информации по этой ссылке, передачи ссылки с соответствующей цифровой информацией Должнику.

 

В отсутствие реальных подтверждений оказания конкретного объема услуг Должнику, которые не были им оплачены, требование Заявителя о включении в реестр соответствующей задолженности обоснованным признано быть не может.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Возможности Рекламы» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова