СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13372/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А71-10564/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительно производственная компания "Стройгранд"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года  по делу № А71-10564/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Сельстрой")  

к обществу с ограниченной ответственностью строительно производственная  компания "Стройгранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество СПК "Стройгранд")  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу СПК "Стройгранд" о взыскании 3 786 680 руб.  долга по договору от 15.10.2020 № 250, 505 834 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022  и с 03.10.2022 по 10.04.2023, с их последующим начислением по день фактической  уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 (с  учетом определения от 12.12.2023 об исправлении описок, опечаток и  арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в  удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что право  требования взыскания спорной задолженности в сумме 2 731 260 руб. 94 коп.  передано обществом "Сельстрой" по договору уступки права требования  от 20.06.2022 № 62 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Южная". В обоснование доводов ответчик приложил к жалобе копию договора  от 20.06.2022 № 62.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он с  доводами ответчика не согласился, указал, что договор уступки от 20.06.2022 № 62  с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" заключен не  был, со стороны последнего не подписан.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 14.12.2023 до 15 ч  15 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании опубликована  в Картотеке арбитражных дел 12.12.2023 в 14 ч 53 мин. по московскому времени.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей сторон.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью  обеспечить явку в судебное заседание 14.12.2023.  

Ходатайство общества СПК "Стройгранд" об отложении судебного  разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.  Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить  его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для  отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости личного участия представителя общества СПК "Стройгранд" в  судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества  СПК "Стройгранд" в судебное заседание обязательной не признавалась.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Сельстрой" (подрядчик) и обществом СПК "Стройгранд"  (заказчик) заключен договор подряда от 15.10.2020 № 250, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить общестроительные работы и сдать готовый результат работ заказчику,  а заказчик обязуется принять работы и уплатить подрядчику их стоимость.  

В пункте 1.2 договора предусмотрены виды работ: изготовление и монтаж  металлокаркаса склада сухих кормов с миксером (первая очередь в осях 7 – 12),  ориентировочный тоннаж 97,016 тн.  

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет  10 186 680 руб., в том числе НДС. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено  авансирование работ в сумме 6 112 008 руб. Согласно пункту 4.2.2 договора  последующие платежи производятся в течение 5 рабочих дней с момента приемки  

 

работ и подписания актов КС-2.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты  заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать по своему выбору  уплаты пени размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 5 % от цены  договора, или уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму  10 186 680 руб. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 05.01.2021 № 1  на сумму 10 186 680 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СПК "Стройгранд"  обязанности по оплате выполненных работ, общество "Сельстрой" направило  обществу СПК "Стройгранд" претензию от 16.02.2023 № 28 с требованием уплаты  долга и процентов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с рассматриваемым иском о взыскании 3 786 680 руб. долга по  договору и 505 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.01.2021 по 10.04.2023 (с исключением мораторного  периода), с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Сельстрой",  наличия на стороне общества СПК "Стройгранд" задолженности по их оплате, а  также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания процентов.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт  выполнения обществом "Сельстрой" работ по договору, возникновения на стороне  общества СПК "Стройгранд" обязанности по оплате работ и ненадлежащего  

 

исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о  наличии достаточных оснований для взыскания с общества СПК "Стройгранд"  долга в сумме 3 786 680 руб.  

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 6.1 договора,  принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения  обществом СПК "Стройгранд" обязательств по оплате работ, суд первой  инстанции также правомерно признал за обществом "Сельстрой" право на  взыскание с общества СПК "Стройгранд" процентов в сумме 505 834 руб. 47 коп.  за период с 16.01.2021 по 10.04.2023 (с исключением мораторного периода), с их  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Ответчиком в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу  исковых требований не заявлено, доказательства погашения долга не  представлены, расчеты долга и процентов не оспорены.  

Ссылки апеллянта в жалобе на передачу права требования взыскания  спорной задолженности в сумме 2 731 260 руб. 94 коп. по договору уступки права  требования от 20.06.2022 № 62 ООО "Агрофирма "Южная" судом апелляционной  инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. В материалах  дела заключенный договор уступки спорного права требования отсутствует, какое-либо иное лицо притязания на спорную задолженность не предъявляет, а  приложенный к жалобе договор уступки от 20.06.2022 № 62 подписи со стороны  цессионария не содержит, в связи с чем не может быть признан заключенным.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября  2023 года по делу № А71-10564/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.В. Суслова 

Р.А. Балдин