﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11745/2018

04 февраля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Соколянской Н.Н. (доверенность от 03.07.2020; доверенность от 19.01.2021),

                Малова С.А. (доверенность от 02.12.2020),

от ответчика: Лапиной С.Ю. (доверенность от 20.10.2020; доверенность от 01.01.2021),

                        Позднякова М.А. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Вагон»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А79-11745/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»

(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов»,

судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных                       исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесян Ваагн Романович, 

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (в настоящее время – АО «Вагон») об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Промтрактор-Вагон» согласно актам от 31.03.2012 № 1, 2, 3 приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011               № 1/30-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Управления Аванесян Ваагн Романович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

АО «Вагон» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности; обращение ОАО «РЖД» с заявлением о признании АО «Вагон» несостоятельным (банкротом) не приостанавливает течение срока по настоящему требованию. АО «Вагон» полагает, что экспертное заключение от 03.02.2020 № 0050100054Д и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.08.2020 № 47/20-О являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и экспертизы отчета оценщика. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал объекты недвижимого имущества в качестве объектов движимого имущества; не учел частичный отказ истца от заявленных требований; необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях к нему и представители в судебном заседании указали на законность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы АО «Вагон» откладывалось до 21.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020), в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2021.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2016 по делу № А79-378/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворен иск ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО «Промтрактор-Вагон» 173 334 995 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 1/30-12, а также 37 300 514 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 29.02.2016.

В соответствии с договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.12.2011 № 1/30-12, заключенным ОАО «РЖД» (продавец) и ОАО «Промтрактор» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество Канашского вагоноремонтного завода ОАО «РЖД», а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора денежную сумму в размере 150 000 000 рублей с учетом НДС, из них: задолженность по арендной плате по договорам аренды, указанным в пункте 1.1 договора, в размере 133 105 995 рублей 12 копеек с учетом НДС; авансовый платеж – 16 894 004 рубля 88 копеек с учетом НДС, в счет оплаты цены объекта, указанной в пункте 3.1 договора.

Неоплаченная часть цены объекта, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется по следующему графику (в рублях): не позднее 16.04.2012 – 40 000 000 рублей, не позднее 16.07.2012 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.10.2012 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.01.2013 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.04.2013 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.07.2013 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.10.2013 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.01.2014 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.04.2014 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.07.2014 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.10.2014 – 40 000 000 рублей, не позднее 15.01.2015 – 15 334 995 рублей 12 копеек.

ОАО «РЖД» во исполнение договора по актам приема-передачи от 31.03.2012 передало ОАО «Промтрактор» движимое и недвижимое имущество.

ОАО «РЖД», ОАО «Промтрактор» и ЗАО «Промтрактор-Вагон» заключили соглашение от 19.11.2012 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору от 30.12.2011 переданы ЗАО «Промтрактор-Вагон».

В силу пункта 6.2 договора до момента полной уплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора, объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате цены объекта и задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательства по оплате долга ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 204, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998       № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, счел требования истца об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество правомерными, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что 13.10.2016 в рамках дела № А79-1725/2015 о признании АО «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом) ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Промтрактор-Вагон» в составе третьей очереди на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2016 по делу № А79-378/2016 о взыскании задолженности; 19.01.2017 ОАО «РЖД» уточнило заявление в части придания заявленным требованиям статуса требований, обеспеченных залогом в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 24.01.2017 ОАО «РЖД» подало заявление о включении требований в реестр требований кредитора в статусе «залогового кредитора». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2018, вступившим в законную силу 31.01.2019, во введение процедуры наблюдения в отношении         АО «Промтрактор-Вагон» отказано. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с 24.01.2017 было приостановлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату начала течения срока исковой давности – 15.01.2015, период приостановления течения срока исковой давности, дату обращения в суд с настоящим иском – 15.10.2018, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что иск ОАО «РЖД» подан в пределах срока исковой давности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанный на их основе вывод соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В пункте 1 статьи 349 Кодекса установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.12.2011 № 1/30-12; задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2016 по делу № А79-378/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество АО «Промтрактор-Вагон».

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании экспертного заключения АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» от 03.02.2020 № 0050100054Д, согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи, на 03.02.2020 составляет                   313 134 169 рублей (недвижимое имущество – 299 829 900 рублей, движимое имущество – 13 304 269 рублей), и на основании отчета об оценке ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 20.08.2020 № 47/20-О, согласно которому рыночная стоимость имущества (с учетом НДС) на 12.08.2020 составляет 120 712 750 рублей.

Таким образом, общая цена заложенного недвижимого имущества составляет                 420 542 652 рубля; начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества – 336 434 120 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 03.02.2020 № 0050100054Д и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.08.2020 № 47/20-О являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. 

Данные документы оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми доказательствами по делу. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы и отчетом об оценке само по себе не свидетельствует об их недостоверности или недействительности. 

Кроме того, законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 о назначении судебной экспертизы, в том числе в отношении порядка назначения экспертизы (выбора экспертной организации, представленной информации о проведении экспертизы, сроков ее проведения, стоимости экспертизы и квалификации экспертов)  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 04.12.2019). Суд округа установил, что порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении апелляционным судом процессуальных действий не выявлено.

Ссылка АО «Вагон» на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и экспертизы отчета оценщика несостоятельна. Суд рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод заявителя о неверной квалификации объектов недвижимого имущества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в отношении данного имущества сведений о государственной регистрации прав и постановки его на кадастровый учет, а также документации технического учета и технической инвентаризации, составленной органами технической инвентаризации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «РЖД», обратив взыскание на заложенное имущество АО «Вагон» согласно актам от 31.03.2012 № 1, 2, 3 приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 1/30-12 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 336 434 120 рублей.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел частичный отказ ОАО «РЖД» от заявленных требований, во внимание не принимается, поскольку 25.08.2020 ОАО «РЖД» в порядке, установленном в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме; процессуальных решений о прекращении производства в связи с принятием отказа ОАО «РЖД» от исковых требований суд не выносил.

Возражения АО «Вагон» относительно необоснованного взыскания с него расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как свидетельствуют материалы дела, АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» при решении вопроса о назначении экспертизы сообщило суду, что стоимость вознаграждения за проведение расчетов и составление заключения составит 630 000 рублей; стоимость вознаграждения может быть увеличена до 990 000 рублей; расходы, связанные с организацией экспертных осмотров имущества (транспортные, командировочные и другие) будут оплачиваться дополнительно.

Из материалов дела следует, что при выполнении экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» проводило экспертные осмотры объектов недвижимости по адресам: Чувашская Республика, город Канаш, улица Ильича, дом 1а; Чувашская Республика, Канашский район, детский оздоровительный лагерь «ЦИВИЛЬ», 1 км южнее деревни Новые Пионеры; Чувашская Республика, Канашский район, водозаборные сооружения на реке Малый Цивиль, 1 км южнее деревни Новые Пионеры; Чувашская Республика, город Чебоксары-2, дом отдыха «Кувшинский», по первоначальному графику: 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2019 года; по повторному графику: 11, 12, 13, 14, 15 ноября 2019 года, установленному судом в связи с тем, что ответчик не допустил экспертов для осмотров объектов недвижимого и движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика вызывал в судебное заседание экспертов, согласно пояснениям которых они провели исследование всех объектов недвижимого и движимого имущества, приобретенных АО «Вагон» по договору купли-продажи от 30.12.201 № 1/30-12 и используемых им в производственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на АО «Вагон» обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу             № А79-11745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагон» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вагон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова